Решение по делу № 2-1689/2021 от 05.02.2021

Дело № 2-1689/2021

УИД 75RS0001-02-2021-001091-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 апреля 2021 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи                  Лоншаковой Т.В.

с участием секретаря судебного заседания Мальцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Минзару Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Минзар Е.В. на основании заявления заключил с ПАО Сбербанк договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №. Банк, в свою очередь, предоставил заемщику кредитную карту MasterCard Credit Momentum под 25,9 % годовых и неустойкой в размере 36 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производятся с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность. Указывая, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по данной карте, ответчиком впоследствии был отменен, банк просит суд взыскать с Минзара Е.В. в свою пользу задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 131 432,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 828,65 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Першин И.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Минзар Е.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Данилов В.В. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела, извещен о дате судебного заседания, не явился.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ответчик Минзар Е.В. на основании заявления получил кредитную карту № с лимитом 120 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что Минзар Е.В. активировал кредитную карту с первоначальным лимитом 120 000 рублей. Таким образом, кредитный договор между сторонами был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживание кредитной карты и ознакомления с Тарифами Банка.

С названными документами ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется его подпись в заявлении на получение кредитной карты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору, выпустив и предоставив в распоряжение заемщика кредитную карту, ответчик в свою очередь обязательства, принятые по договору, надлежащим образом не исполняла, денежные средства вносила нерегулярно и в недостаточном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, следует, что задолженность Минзара Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 131 432,25 руб., из которых просроченный основной долг 119 975,39 руб., просроченные проценты 5 765,28 руб., неустойка 5 691,58 руб.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по названной выше кредитной карте, который по заявлению Минзара Е.В. ДД.ММ.ГГГГ отменен, при этом задолженность по кредитной карте на дату рассмотрении настоящего дела не погашена, что также не оспаривалось ответчиком.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 828,65 руб., расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Минзара Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 131 432,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 828,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме принято 2 апреля 2021 года.

Судья                                                       Т.В. Лоншакова