Решение от 13.04.2023 по делу № 22-1381/2023 от 27.03.2023

    Судья 1 инстанции – Иванов Д.В.                                                 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года                                                                                  г. Иркутск

        Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

            с участием прокурора Ненаховой И.В.,

            защитника осужденного Васильева А.В. – адвоката Россовой А.Г.,

            осужденного Васильева А.В. путем использования системы видеоконференц-связи,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Васильева А.В. на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

Васильев А.В., родившийся Дата изъята в             <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:

Дата изъята <адрес изъят> по ч. 1                                                ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к (данные изъяты) лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден Дата изъята по отбытию срока наказания;

Дата изъята <адрес изъят> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Дата изъята <адрес изъят> по п. «в,г» ч. 2 ст. 158, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от Дата изъята , к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден Дата изъята по отбытию срока наказания;

Дата изъята мировым судьей судебного участка № <адрес изъят> по ч. 1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением <адрес изъят> от Дата изъята условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка              № <адрес изъят> от Дата изъята (с учетом постановления <адрес изъят> от Дата изъята ), окончательно назначено наказание в виде (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

            Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.В. считает приговор суровым и не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона. Приводит содержание ст. 297 УПК РФ, указывает о необъективности и строгости приговора, так как следователем и судом не проведена товароведческая экспертиза, принята во внимание сумма, заявленная потерпевшей, в силу чего не соглашается с инкриминируемым ему преступлением по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание, что потерпевшая состоит на учете у врача-психиатра, проходила стационарное лечение, что ставит под сомнения ее показания относительно цены телефона и ее действий. Указывает, что судом не установлена действительная принадлежность телефона потерпевшей, о том, каким образом телефон у нее оказался, за какую сумму был приобретен. Просит приговор отменить, привести его в соответствие с законом РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора                       <адрес изъят> Постовалова Д.М. считает приговор не подлежащим отмене или изменению, в удовлетворении доводов жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Васильев А.В. и его защитник – адвокат Россова А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Ненахова И.В. полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа равноправия и состязательности сторон, которым суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям ст. 297, ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивирован вывод относительно юридической квалификации действий Васильева А.В.

Выводы суда о доказанности вины Васильева А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку согласно требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено. Фактические обстоятельства уголовного дела и все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением, судом установлены правильно.

Вина осужденного в преступлении, в том числе подтверждается данными на стадии следствия, оглашенными и подтвержденными в суде показаниями Васильева А.В., согласно которым Дата изъята , когда потерпевшая уснула, он увидел на столе ее телефон, который решил похитить, взял его, положил в карман и вышел, сим-карту вытащил и выкинул, по его просьбе ФИО7 продал телефон в скупку (данные изъяты) показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она обнаружила пропажу своего телефона, которым пользовалась и положила на стол, после распития спиртного в компании мужчин, где был подсудимый, ущерб является для нее значительным, так как она получает около 13800 рублей пенсию и зарплату за подработки 5000-6000 рублей, из них оплачивает коммунальные услуги и покупает продукты питания (данные изъяты) свидетеля Свидетель №1, являющейся работником скупки, о том, что Дата изъята приняла сотовый телефон (данные изъяты) на имя ФИО7 (данные изъяты) свидетеля ФИО7, согласно которым в начале мая Дата изъята года по просьбе подсудимого сдавал в скупку на свой паспорт сотовый телефон (данные изъяты) свидетеля Свидетель №2 о том, что потерпевшая говорила, что у нее пропал сотовый телефон и накануне у нее был подсудимый (данные изъяты) протоколом выемки у Свидетель №1 копии договора купли-продажи телефона от Дата изъята на имя ФИО7 (данные изъяты) протоколом выемки коробки от телефона у потерпевшей (данные изъяты)

Вопреки доводам жалобы, из исследованных судом доказательств достоверно установлено, что осужденный Васильев А.В. похитил сотовый телефон потерпевшей с комнаты, где она проживала, и именно сотовый телефон потерпевшей по просьбе осужденного Васильева А.В. свидетель ФИО7 сдал в скупку. Так, протоколами осмотра указанных изъятых предметов, признанных вещественными доказательствами, установлено о полном совпадении названия сотового телефона и его имей номеров на коробке от телефона, изъятой у потерпевшей, и телефоне, изъятом в скупке (данные изъяты)

Судом установлено, что Васильев А.В. действовал умышленно и из корыстных побуждений, так как тайно для потерпевшей похитил ее сотовый телефон, стоимостью 9000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Доводы жалобы о необходимости проведения по уголовному делу товароведческой экспертизы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как стоимость похищенного осужденным сотового телефона потерпевшей установлена судом на основании исследованных материалов дела. При этом показания потерпевшей в данной части не противоречат сведениям о стоимости сотового телефона данной марки и модели, и не превышают его размер (данные изъяты)

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей суд первой инстанции не установил, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции, так как не представлено доказательств, опровергающих выводы суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевшая состоит на учете у врача психиатра, не влекут безусловное признание ее показаний недостоверными либо протоколов ее допросов недопустимыми доказательствами. Потерпевшая была допрошена на стадии следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ее показания являются понятными и последовательными, при этом уточнение потерпевшей о некоторых деталях преступления, приведены ею логично, не ухудшают положение осужденного и не ставят под сомнение обстоятельства совершенного им деяния. Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 судом первой инстанции установлен правильно, поскольку умысел осужденного при совершении преступления был направлен на хищение сотового телефона, стоимость которого превышает размер, указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, и с учетом имущественного положения потерпевшей, суммарного размера ее дохода, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, данный ущерб является для нее значительным.

Выводы суда в данной части мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку в действиях Васильева А.В. имеются все признаки инкриминируемого ему преступления.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной и сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции проверено психическое состояние осужденного, которое в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает.

Наказание осужденному Васильеву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказание на исправление последнего, на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере приняты во внимание данные о личности Васильева А.В., учтены обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых судом отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по возмещению ущерба, неблагополучное состояние здоровья.

Суд правильно, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции правильно учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы суда о невозможности назначения Васильеву А.В. наказания, с применением положений ст.53.1, ст. 73 УК РФ, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Васильеву А.В. определен правильно, согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного Васильева А.В., судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Васильева А.В. удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░                         ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░░░░░░░ ░.░.