Решение по делу № 2-347/2016 от 03.10.2016

№2-347/2016 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года        п. Ачит

Ачитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Терехиной Т.А.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием истца Пепеляева И.В., ответчика Пепеляева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пепеляева И.В. к Пепеляеву Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Пепеляев И.В. обратился в суд с иском к Пепеляеву Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, указав, что, он является нанимателем по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Ранее жилое помещение на основании ордера принадлежало его матери ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.В настоящее время в этом жилом помещении зарегистрирован и проживает он с сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик Пепеляев Д.В. родился и вырос в этой квартире. После смерти матери выехал из квартиры в <адрес>, где работает и проживает. Фактически ответчик в квартире не проживает, имущества не имеет, обязательства по оплате жилищных и коммунальных платежей не несет. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает. Регистрация ответчика лишает его возможности приватизировать квартиру, а также оформить субсидии на оплату коммунальных услуг.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о времени и месте рассмотрения извещены надлежаще, о чем имеются уведомления. Администрация Ачитского городского округа и МО МВД России «Красноуфимский» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Пепеляев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и показал, что ранее квартира по ордеру принадлежала матери, брат Пепеляев Д.В. проживал вместе с ней, а он проживал на съёмной квартире. После смерти мамы брат из квартиры выехал и сказал, что жить в ней не будет. Он со своей семьёй стал проживать в квартире, администрация заключила с ним договор социального найма. Он собирается приватизировать квартиру, но брат не приезжает для оформления документов. После смерти мамы в течении 5 лет брат в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. Брат проживает в <адрес>. В договор социального найма вместе с ним включен сын.

Ответчик Пепеляев Д.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что 5 лет назад умерла мать, с которой он проживал в квартире. Сейчас проживает в <адрес> на квартире по договоренности с ФИО7, так как там работает. Другого жилья не имеет, от приватизации квартиры не отказывается. По мере возможности он приезжает в квартиру, но попасть туда не может, так как не имеет ключей. Он вынужденно уехал из квартиры, так как в <адрес> нет работы.

Заслушав объяснения истца, ответчика, допросив свидетелей и изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель ФИО8 суду показала, что истец и ответчик являются её родными братьями. Они все родились и выросли в <адрес>. Ответчик выехал из квартиры вынужденно, так как в <адрес> нет работы, он проживает на съёмной квартире, другого жилья у него нет. Ответчик проживал в квартире вместе с матерью. Ответчик разрешил брату Пепеляеву И.В. заехать в квартиру, так как она пустовала.

Свидетель ФИО9 суду показала, что является старшей сестрой истца и ответчика. Младший брат Пепеляев Д.В. проживал в спорной квартире с рождения, выехал на работу в <адрес> и проживает в съемном жилье. Приезжает в <адрес> по мере возможности, в квартиру попасть не может, так как у него нет ключей. Пепеляев И.В. не пускает его в квартиру. В квартиры находятся вещи мамы и Пепеляева Д.В., которому принадлежит холодильник, у него там имеется своя комната.

Свидетель ФИО10, допрошенная по ходатайству истца, суду показала, что с Пепеляевым И.В. проживает по соседству. Ранее в квартире проживал вместе с матерью Пепеляев Д.В. После похорон матери Пепеляев Д.В. не стал проживать в квартире, а живет в <адрес>. Ответчик приезжал в прошлом году, привозил в гости к Пепеляеву И.В. дочь.

В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении договора социального найма с Пепеляевым И.В.» (л.д.8), договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11), Уфимское территориальное управление передало истцу Пепеляеву И.В. в пользование жилое помещение (изолированную квартиру), находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с распоряжением главы администрации Ачитского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12), дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17), договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> изложен в новой редакции. Согласно п.3 Договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сын.

Из справки ООО «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: Пепеляев И.В., его сын ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и брат - Пепеляев Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о семейном положении, выданной ООО «РКЦ п. Ачит» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), Пепеляев И.В. проживает по адресу: <адрес> совместно с сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из свидетельства о рождении (л.д.24), следует, что родителями ФИО2 являются Пепеляев И.В. и ФИО4.

Согласно свидетельства о смерти (л.д.23) ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из справок ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (л.д.19,20) следует, что у Пепеляева И.В., проживающего по адресу: <адрес> задолженности по оплате за электроэнергию и за жилищно-коммунальные услуг нет.

Согласно квитанции об оплате коммунальных услуг (л.д.18), Пепеляев И.В. оплачивает услуги за жилое помещение по адресу: <адрес>. Количество зарегистрированных указано 2.

Согласно карточки регистрации (л.д.41-42), Пепеляев Д.В. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Имеется отметка, что Пепеляев Д.В. имел регистрацию по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения КУМИ администрации Ачитского городского округа (л.д.46), следует, что Пепеляев И.В. обращался в Комитет по управлению имуществом с заявлением о заключении договора приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, пакет документов ему возвращён.

Из справки ООО «Универсальная база» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пепеляев Д.В. работает стропальщиков на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Суд принимает исследованные письменные документы и показания свидетелей как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик вселялся и проживал в спорной квартире в установленном законом порядке, права на другое жилое помещение не приобрел, от своих прав на данное жилое помещение не отказывается, выезд из жилого помещения являлся временным, вынужденным в связи с трудоустройством в другом населённом пункте, не является выездом из жилого помещения, ответчик от своего права пользования спорной квартирой не отказывался.

Факт добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не установлен и истцом не доказан.

При таких обстоятельствах исковые требования Пепеляева И.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░