Решение по делу № 33-10183/2021 от 19.05.2021

Дело № 2-438/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10183/2021

    22 июня 2021 года                                                                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                      Александровой Н.А.,

судей:                                  Галяутдиновой Л.Р.,

                                     Киньягуловой Т.М.,

при секретаре                             Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестРайСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском                             к ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик                             о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость устранения выявленных недостатков квартиры в размере                      161 320 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 35 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года исковые требования            ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично:

Взысканы с ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» в пользу               ФИО7, ФИО2, и ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 54 608 рублей 82 копейки, расходы                               на проведение экспертизы в размере 11 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей                            85 копеек, штраф в размере 27 304 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 – отказано.

Взыскана с ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 138 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО8 просит решение отменить, принять по делу новое решение указывая, что вопреки данным требованиям, эксперт при проведении исследования недостатков в квартире, безосновательно: исключил из итоговой сметы стоимость полотна натяжного потолка и багета, устранения недостатков по радиаторам, оконного блока; замеры кривизны стен производил без соблюдения требований Методических рекомендаций, не произвел замеры перепада высот стяжки пола, не провел исследования                  по выявлению недостатков установки дверных коробок, не провел исследование по выявлению недостатков прокладки труб холодного                               и горячего водоснабжения без установки гильз, через перегородку (стену)                  с кухней. Сертификат, приложенный к экспертизе, прекратил свое действие 15 декабря 2020 года, в то время как само исследование проводилось дата и выдан коммерческой структурой при отсутствии лицензии на образовательную деятельность. Таким образом, выводы суда                      о наличии у лица, проводившего судебную экспертизу, специальных познаний и длительного стажа экспертной работы в данной области,                             не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данный факт ставит под сомнение относимость и допустимость результата судебной экспертизы, как доказательства по делу. Истцы считают, что при таких обстоятельствах, суд обязан был назначить повторную экспертизу, но не сделал этого, что привело к нарушению норм материального и процессуального права                            (т. 2, л.д. 18).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии                             с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик – ФИО9 о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

    Решение суда обжалуется только истцами в части несогласия с выводами эксперта, в остальной части решение суда сторонами по делу сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

    В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы              истцов, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия                                    в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется                                       в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод                                    в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком                                     с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.ч. 5, 5.1, 6 ст. 7 Федерального закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического                             и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2018 года между ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» и ФИО2, ФИО3 заключен договор №...А участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является долевое участие сторон в финансировании строительства четырнадцатиэтажного жилого адрес по адресу: квартал 1А, микрорайона «Западный» адрес (строительный адрес), и дольщику передается находящаяся в доме квартира со следующими характеристиками: номер адрес, количество комнат 2, общая проектная площадь 51,55 кв.м, жилая проектная площадь 29,87 кв.м, этаж 7, блок-секция 4.

В соответствии п. 3.1 цена договора установлена в размере                                   2 113 550 руб.

Согласно передаточному акту от 29 июня 2018 года спорная адрес передана истцам.

В процессе эксплуатации истцами были выявлено недостатки.

Согласно заключению ООО «АшкадарЭксперт» №...Н                             от 04 сентября 2020 года рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в спорной адрес составляет 161 320 руб.

10 сентября 2020 года истцы обратились к ответчику с претензией                    и требованием о выплате денежные средств.

Проверяя доводы на предмет выявления недостатков в спорной квартире по ходатайству ответчика определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

Согласно заключению эксперта №.../С/2020 от 23 декабря 2020 года качество работ, выполненных в квартире, расположенной                              по адресу: РБ, адрес технической и проектной документации, строительным нормам                              и правилам не соответствует. Имеются недостатки строительно-монтажных работ коридора: высота (от пола до потолка) помещения не соответствует требованиям строительных норм и правил. Имеются недостатки строительно-монтажных работ комнаты 1: высота (от пола до потолка) помещения                          не соответствует требованиям строительных норм и правил. Имеются недостатки строительно-монтажных работ кухни: высота (от пола                                до потолка) помещения не соответствует требованиям строительных норм                           и правил. Имеются недостатки строительно-монтажных работ комнаты 2: высота (от пола до потолка) помещения не соответствует требованиям строительных норм и правил. Имеются недостатки строительно-монтажных работ лоджии: две крайние створки остекления лоджии являются глухими, что не соответствует требованиям строительных норм и правил. Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии строительно-монтажных работ при строительстве квартиры. Все недостатки являются незначительными и устранимыми. Стоимость устранения допущенных недостатков, возникших в результате нарушения технологии строительно-монтажных работ при строительстве адрес составила                             54 608 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 122-236).

Признав указанное заключение допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 9 статьи 4, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии                                в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу,                                в размере, определенном судебной экспертизой 54 608 руб. 82 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67                  и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГК РФ заключение эксперта исследуется                                   в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности                         в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

       Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия                                      не находит оснований не доверять выводам судебной экспертизы, заключение которой подтверждено письменными пояснениями судебного эксперта.

Эксперт ФИО10 в письменных пояснениях по доводам апелляционной жалобы истцов указал, что застройщиком нарушено требование по высоте жилого помещения, которое устраняется путем демонтажа натяжного потолка и монтажа его на другой высоте с целью выполнения требования по высоте. Материал при этом сохраняется, его замена не требуется, все работы по этому недостатку учтены в смете. Отклонения стен от вертикали и горизонтали проверены в соответствии                     с нормативной документацией, также отражено, что в кухне, коридоре, жилых комнатах собственником наклеены обои, что означает вмешательство в строительно-монтажные работы застройщика по стенам. Отклонений                       в просветах между контрольной двухметровой рейки и проверяемой поверхностью элемента пола не выявлено. По радиаторам, дверным коробкам недостатков не обнаружено. Работы по окнам отражены в смете                   в позиции 18-22. Существует требование по прокладке труб холодного                      и горячего водоснабжения через перегородку (плиту перекрытия) трубы теплоснабжения, которое застройщиком выполнено.

Также экспертом ФИО10 представлен сертификат эксперта, выданный ООО «РЦЭО» с 16 декабря 2020 года до 16 декабря 2023 года.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено                       в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений                                  о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, являются полными                                            и мотивированными, выводы эксперта последовательны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав и оценив заключение экспертизы, суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец суду не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы о недостоверности выводов судебной экспертизы, податель жалобы соответствующие доказательства не представил. Оснований для назначения и проведения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

С выводами суда о признании заключения достоверным и допустимым доказательством по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения, судебная коллегия соглашается.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу           представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО1 –                                      без удовлетворения.

Председательствующий                              Н.А. Александрова

Судьи                                     Л.Р. Галяутдинова

                                                                                 Т.М. Киньягулова

Справка: судья А.Г. Фархутдинова