Решение по делу № 2-502/2018 (2-4427/2017;) ~ М-4027/2017 от 21.12.2017

2-502/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 апреля 2018 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО ТД «Растяпино», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

в Сормовский районный суд обратился ФИО2 с исковым заявлением к ООО ТД «Растяпино», ФИО3, в котором просит с учетом уточнений, принятых судом, взыскать с ответчиков невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 92 734 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 982 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 380,06 рублей, указывая в иске следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Москва-Уфа, 436 км, <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств 3034ВР, гос/номер Е512ЕМ/152, под управлением водителя ФИО3, и Mitsubishi Outlander, гос/номер М272НЕ/152, под управление водителя ФИО5, указанное ДТП произошло по вине водителя 3034ВР ФИО3, нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144 738 рублей, без учета износа - 237 472 рубля. Выплаченного страхового возмещения с учетом износа недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования иска поддержала, указала на согласие рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ООО ТД «Растяпино», ФИО3, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения данного гражданского дела суду не представлено.

По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельства, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Москва-Уфа,436 км, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств 3034ВР, государственный регистрационный знак Е512ЕМ/152, под управлением водителя ФИО3, и Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак М272НЕ/152, под управление водителя ФИО5

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющим автомобилем 3034ВР, государственный регистрационный знак Е512ЕМ/152, нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», истец обратился в страховую компанию за возмещением ущерба.

В добровольном порядке собственнику поврежденного автомобиля страховой компанией было выплачено 94 947 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО ЦЗПА «Гарант-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144 738 рублей, без учета износа - 237 472 рубля.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 49 791 рубль. Таким образом, в счет материального ущерба всего истцу выплачена сумма в размере 144 738 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, так как выплаченного возмещения не хватает для ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возмещении указанного ущерба к ответчикам ФИО3, ООО ТД «Растяпино». Ответа на указанную претензию не поступило.

В соответствии с п.4.2 Постановления положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте), а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда, непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба, превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения.

В соответствии с п.5.2 установлено, что в контексте конституционно-правового предназначения Постановления положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно-установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств, таким образом не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав совокупность представленных суду доказательств, суд находит исковые требования, заявленные истцом о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при взаимодействии автомобилей сторон, по вине ответчика ФИО3 истцу ФИО2 причинен вред, подлежащий возмещению владельцем источника повышенной опасности или страховщиком по договору страхования автогражданской ответственности (в пределах лимита ответственности).

Поскольку ответчик ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО ТД «Растяпино» требования, предъявленные к ФИО3, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО ТД «Растяпино» не выплаченную стоимость имущественного ущерба в результате ДТП в размере 92 734 рубля (237472-144738).

В отношении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате повреждения транспортного средства при ДТП действующим законодательством не предусмотрена, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками личных неимущественных прав истца, в ходе производства по делу представлено не было.

Также к возникшим правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В связи с выше указанным, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 982 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 982 рубля.

Также судом усматриваются необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением данного дела расходы по оплате почтовых услуг по направлению ответчикам досудебных претензий, подтвержденные квитанциями, в связи с чем, взыскивает в пользу истца с ООО ТД «Растяпино» расходы в размере 380 рублей 06 копеек.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истец обратился за оказанием юридических услуг, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в <адрес>, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТД «Растяпино» в пользу ФИО2 разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 92 734 рубля 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 380 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 982 рубля 00 копеек.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в Сормовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Грачева