Решение по делу № 33-7694/2021 от 20.09.2021

Судья Брандт И.С.         № 33-7694/2021

№ 2-390/2021

64RS0019-01-2021-000700-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Агарковой И.П., Александровой К.А.,

при ведении протокола помощниками судей Касымовой Е.Г., Баженовым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Красноармейская районная больница» к Трашковой Анастасии Юрьевне о взыскании денежных средств по договору на целевое обучение по апелляционной жалобе государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Красноармейская районная больница» на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя государственного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» - Гераниной Г.Т. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Трашковой А.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Красноармейская районная больница» (далее – ГУЗ СО «Красноармейская РБ) обратилась в суд с иском к Трашковой А.Ю. о взыскании денежных средств по договору на целевое обучение.

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании договора № от 30 июня 2014 года, заключенного между Министерством здравоохранения Саратовской области, ГУЗ СО «Красноармейская РБ» и Трашковой А.Ю., ответчик обязалась освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело» в ГБОУ ВПО «Саратовский государственный медицинский университет им. ФИО8» (далее – ГБОУ ВПО «СГМУ им. ФИО8») и после прохождения итоговой аттестации по указанной образовательной программе заключить трудовой договор с истцом не позднее чем через 3 месяца со дня получения документа об образовании и квалификации.

В период с 01 сентября 2014 года по 19 июня 2020 года Трашкова А.Ю. проходила обучение в ГБОУ ВПО «СГМУ им. ФИО9».

Решением государственной аттестационной комиссии от 19 июня 2020 года Трашковой А.Ю. выдан диплом специалиста и присуждена квалификация «Врач-лечебник» по специальности «Лечебное дело».

Однако до настоящего времени Трашкова А.Ю. в ГУЗ СО «Красноармейская РБ» с заявлением о согласовании изменения учреждения, в которое она должна была трудоустроиться на основании указанного выше договора, либо по вопросу трудоустройства не обращалась.

Полагая, что Трашковой А.Ю. нарушены условия договора на целевое обучение № от 30 июня 2014 года и не выполнена обязанность по трудоустройству, истец на основании подп. «е» п. 7 договора просил взыскать с Трашковой А.Ю. в свою пользу денежные средства в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ГУЗ СО «Красноармейская РБ» отказано в полном объеме.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы считает доказанным наличие оснований привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной условиями договора о целевом обучении № от 30 июня 2014 года.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в редакции, действующей на момент заключения договора (ред. от 04 июня 2014 года) (далее – Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со ст. 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с ч. 8 ст. 55 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ).

Существенными условиями договора о целевом обучении являются меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству (ч. 6 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ).

Основанием исковых требований явилось неисполнение Трашковой А.Ю. перед ГУЗ СО «Красноармейская РБ» обязательств, принятых на основании договора целевого обучения № от 30 июня 2014 года, а именно по трудоустройству в течение трех месяцев со дня получения документа об образовании и квалификации в ГУЗ СО «Красноармейская РБ».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что Трашкова А.Ю. свои обязательства по договору целевого обучения № от 30 июня 2014 года, связанные с трудоустройством в течение трех месяцев со дня получения документа об образовании и квалификации в ГУЗ СО «Красноармейская РБ», не исполнила.

Данное обстоятельство Трашкова А.Ю. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривала.

Между тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку неисполнение Трашковой А.Ю. обязательств по договору целевого обучения № от 30 июня 2014 года может повлечь для нее только последствия, предусмотренные ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ, согласно которой гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов, однако мер социальной поддержки Трашковой А.Ю. в период прохождения целевого обучения не оказывалось.

Факт непредоставления Трашковой А.Ю. мер социальной поддержки подтвержден приобщенными к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ сообщениями ГУЗ СО «Красноармейская РБ» № от 22 октября 2021 года и Министерства здравоохранения Саратовской области № от 29 октября 2021 года.

Подпунктом «е» п. 7 договора целевого обучения № от 30 июня 2014 года предусмотрено основание для освобождения Трашковой А.Ю. от исполнения обязательств по трудоустройству в случае выплаты медицинской организации денежных средств в сумме 150 000 рублей путем перечисления указанных средств на ее расчетный счет либо внесения наличным платежом.

Между тем одновременно с п. 6 договора целевого обучения № от 30 июня 2014 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ для обучающегося в случае неисполнения обязательства по трудоустройству предусмотрена только ответственность, связанная с возмещением мер социальной поддержки и выплатой штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

На это же указано в п.п. «е» п. 5 договора целевого обучения № от 30 июня 2014 года.

Подпунктом «е» п. 7 договора целевого обучения № от 30 июня 2014 года предусмотрены основания освобождения гражданина от исполнения обязательству по трудоустройству, но не ответственность за исполнение данной ответственности.

При этом в данном положении договора не указано, кем подлежат внесению данные денежные средства.

Кроме того, из сообщения Министерства здравоохранения Саратовской области от 07 сентября 2021года №, поступившего в суд апелляционной инстанции, следует, что Министерство здравоохранения области освободило Трашкову А.Ю. от исполнения обязательств по трудоустройству в ГУЗ СО «Красноармейская РБ» согласно п.п. «б» п. 9 договора о целевом обучении от 30 июня 2014 №.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ГУЗ СО «Красноармейская РБ», в связи с чем решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 июля 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований ГУЗ СО «Красноармейская РБ» является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, дополнительное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Красноармейская районная больница» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 ноября
2021 года.

Председательствующий

Судьи