Решение по делу № 2-2037/2018 от 13.06.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

19 июля 2018 года                          <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика ООО «Волга-Раст-Октава» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Раст-Октава» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику «Волга-Раст-Октава» о взыскании неустойки.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес> по делу № удовлетворены требования истца в полном объеме, расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ответчика сумма, уплаченная за товар в размере 786 100 рублей.

За нарушение предусмотренных указанным законом сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента от цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Волго-Раст-Октава» с заявлением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исчисление расчета неустойки (пени) с ДД.ММ.ГГГГ - даты, следующей за датой назначения судебной экспертизы по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма неустойки составляет 440 216 рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения, и до дня фактического исполнения обязательства по договору.

Стоимость услуг представителя составляет 20 000 рублей на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит: взыскать с ООО «Волга-Раст-Октава» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 216 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Волга-Раст-Октава» - ФИО5 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 В случае, если суд придет к мнению о необходимости удовлетворения исковых требований, просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ООО «Волга-Раст-Октава» о расторжении договора, взыскании суммы - удовлетворен. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля Skoda-Octavia (VIN №) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Волго-Раст-Октава». Взысканы с ООО «Волго-Раст-Октава» в пользу ФИО2 сумма, уплаченная за товар в размере 786 100 рублей, штраф 388 050 рублей. На ФИО2 возложена обязанность передать ООО «Волго-Раст-Октава» автомобиль Skoda-Octavia (VIN №). Взысканы с ООО «Волго-Раст-Октава» в пользу АНО «Профессиональная экспертиза» судебные расходы в размере 5 000 рублей. Взыскана с ООО «Волго-Раст-Октава» в доход местного бюджета пошлина 11 061 рубль.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Раст-Октава» о взыскании неустойки удовлетворен частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Раст-Октава» в пользу ФИО2 неустойка в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, отказано ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Раст-Октава» о взыскании неустойки. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Раст-Октава» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 200 рублей.

Решение в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Раст-Октава» о взыскании неустойки удовлетворен частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Раст-Октава» в пользу ФИО2 неустойка в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей. В остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Раст-Октава» о взыскании неустойки, судебных расходов отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Раст-Октава» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из текста решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки взыскана за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как того просил истец); из текста решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки взыскана за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как того просил истец).

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) включительно в сумме 440 216 рублей (786 100 рублей (сумма, уплаченная за приобретенный товар) х 1 % х 56 дней).

При этом, в судебном заседании представителем ответчика ООО «Волга-Раст-Октава» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду кредитора, длительность нарушения обязательства.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами ст. 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит подлежащую взысканию неустойку в размере 440 216 рублей несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате суммы, уплаченной за приобретенный товар, и полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

При этом, суд учитывает, последствия нарушения обязательств, период просрочки обязательства, отсутствие тяжких финансовых или иных последствий для истца.

Ввиду того, что факт несоблюдения ответчиком срока осуществления выплаты суммы, уплаченной за приобретенный товар, установлен, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 70 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца по делу представляла по доверенности ФИО7

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Раст-Октава» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые последний понес на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для повторного взыскания вышеуказанной суммы с ответчика в пользу истца, в связи с чем, ФИО2 следует отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.    

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Раст-Октава» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Раст-Октава» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Раст-Октава» о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Раст-Октава» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     С.В. Шматов