Решение по делу № 2-3042/2019 от 10.06.2019

УИД: 78RS0020-01-2019-002396-37

Дело № 2-3042/2019г. Санкт-Петербург	30 октября 2019 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Моноговой Е.А.
При секретаре		Птюшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова И.С. к ПАО «Автоваз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Исаков И.С. обратился в суд с иском к ПАО «Автоваз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указывает, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2018 по гражданскому делу № 2-258/2018 были частично удовлетворены его исковые требования к ПАО «Автоваз», суд взыскал в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль LADA, KS035L LADA LARGUS 2017 года выпуска в размере 735 989 рублей, неустойку в размере 735 989 рублей, убытки в сумме процентов по кредиту в размере 61 99 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 400 000 рублей. Также в пользу истца были взысканы судебные расходы в размере 64 104 рубля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Автоваз» без удовлетворения. Учитывая, что взысканные в соответствии с указанным выше судебным решением денежные средства выплачены истцу 24.05.2019, истец обращается в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, поддержав доводы письменного отзыва.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Из изложенного следует, что начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-258/2018 от 23.07.2018 были частично удовлетворены требования Исакова И.С. к ПАО «Автоваз», судом в пользу Исакова И.С. с ПАО «Автоваз» денежные средства, уплаченные за автомобиль LADA, KS035L LADA LARGUS 2017 года выпуска VIN № 0 (ПТС ...) сумму в размере 735 989 рублей, неустойка в размере 735 989 рублей (за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно), убытки в виде процентов по кредиту в размере 61 998 рублей 11 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Автоваз» без удовлетворения.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи автотранспортного средства отношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.07.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2019, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

При этом наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ПАО «Автоваз» в пользу Исакова И.С. уплаченной за автомобиль денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с 03.07.2017 по 19.06.2018 в ходе рассмотрения дела № 2-258/2018 не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение судом решения по делу № 2-258/2018 о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных им за автомобиль, не прекратило обязательства ПАО «Автоваз» по возврату Исакову И.С. денежных средств, так как данное обязательство в силу положения ст. 408 Гражданского кодекса РФ подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит за период с 20.06.2018 (решением суда неустойка взыскана по 19.06.2018) по 23.05.2019 – день перечисления истцу денежных средств.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 2 487 642 рубля 82 копейки, однако истец просит взыскать неустойку в размере стоимости автомобиля в сумме 735 989 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, является арифметически верным, период определен истцом правильно, с учетом фактической выплаты денежных средств 24.05.2019, что подтверждается платежным поручением № 0 от 24.05.2019 (л.д. 36).

Представителем ответчика ПАО «Аавтоваз» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что сумма неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по возврату денежных средств в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, а также то, что ранее в пользу истца судом взыскана неустойка за период с 03.07.2017 по 19.06.2018 в размере 735 989 рублей, что соответствует стоимости автомобиля, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным на основании ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 рублей, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности и объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (100 000 + 5 000) / 2 = 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что 29.05.2019 между Исаковым И.С. и Маринским А.Г. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Маринский А.Г. принял на себя обязательства по оказанию истцу юридическую помощь по взысканию с ПАО «Автоваз» неустойки за период после вынесения решения суда по гражданскому делу № 2-258/2018. стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей.

Интересы Исакова И.С. при рассмотрении данного дела представлял Маринский А.Г. на основании на основании доверенности от 03.12.2018.

Факт оплаты истцом юридических услуг, предоставляемых Маринским А.Г. по договору от 29.05.2019 в сумме 10 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 29.05.2019.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Исаков И.С. понес судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие распределению по правилам статьи 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд взыскивает с в пользу Исакова И.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. При этом, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае неприменимо, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу Исакова И.С. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья