Решение по делу № 11-5/2015 от 21.01.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кинельский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Плешачковой О.В.

при секретаре Кирилловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО « Жилсервис» на решение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Егоровой И.В к ООО «Жилсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, которым постановлено:

Иск Егоровой И.В удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Жилсервис» в пользу Егоровой И.В материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату отчета об оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Егоровой И.В. отказано.

Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу Егоровой И.В затраты на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав объяснения сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Егорова И.В. обратилась в мировой суд с иском к ООО Жилсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества–автомобиля, в результате падения на него дерева и просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату отчета об оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Взыскано с ООО « Жилсервис» в пользу Егоровой И.В материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату отчета об оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Егоровой И.В. отказано.

Взыскано с ООО «Жилсервис» в пользу Егоровой И.В затраты на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик ООО « Жилсервис» обратился в Кинельский районный суд с апелляционной жалобой, из которой следует, что с решением мирового судьи он не согласен. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО «Жилсервис» является обслуживающей организацией общего имущества многоквартирного дома, границы земельного участка которого не определены. В связи с этим ответственность ООО «Жилсервис» распространяется только на территорию от стены дома на расстоянии <данные изъяты>. Судом также не установлено коекретное место стоянки автомобиля. В решении суд необоснованно указал, что по договору, заключенному с МУП « АККиБ» они являются исполнителями, что не соответствует действительности. По указанному договору они являются заказчиками.

В судебном заседании представитель ООО « Жилсервис» по доверенности ФИО3 поддержала жалобу, просит решение мирового судьи отменить, в иске Егоровой И.В. отказать.

Представитель истца по доверенности ФИО4 с апелляционной жалобой не согласен, решение мирового судьи считает правильным.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Жилсервис» и собственниками многоквартирного жилого <адрес> ООО "ЖКС", управляющая организация, по заданию собственником помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов(Приложение № 1)

Виды работ перечислены в приложении к договору, согласно которого в содержание общедомового имущества входит благоустройство придомовой территории, содержание детских и спортивных площадок, снос аварийных деревьев.

Ни приложением к вышеуказанному договору, ни самим договором не определены границы санитарной уборки придомовой территории <адрес>.

Согласно п. 11 подп. "ж" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от - геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного, дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России ДД.ММ.ГГГГ N №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией - п. 3.8.3 Правил.

Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что ООО «Жилсервис» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживает истец.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации и исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен по вине ООО « Жилсервис», в обязанности которого, согласно договора на исполнение заказа по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда и придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ входило в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Однако указанный вывод суда противоречит материалам дела.

Согласно договора № 1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между управляющей организацией ООО « Жилсервис», именуемого заказчиком и МУП « Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства», именуемый исполнителем, следует, что предприятие по поручению заказчика обязуется выполнять работы по санитарному содержанию придомовых территорий, уходу за зелеными насаждениями на территории п.г.т. <адрес> (приложение № перечень жилых домов и придомовых территорий)

Согласно перечня № к договору жилой <адрес> входит в обязанности указанного предприятия.

Как установлено судом, истцу причинен материальный ущерб в результате падения высохшего дерева ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, который получил механические повреждения. Автомобиль стоял во дворе <адрес> в <адрес> под деревьями.

По мнению мирового судьи, падение высохшего дерева на автомобиль истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Жилсервис», возложенных на него обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, несвоевременным принятием мер по обрезке сухих веток. Поскольку вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в связи с падением на автомобиль дерева установлена, исковые требования Егоровой И.В. суд счел подлежащими удовлетворению.

С такими выводами суда, согласиться нельзя, так как они являются не обоснованными и не соответствующими материалам дела.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяет круг полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, в том числе организации благоустройства территории.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

При рассмотрении дела судом не установлено, где конкретно ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль истца, а именно на каком расстоянии от жилого дома. При фиксировании факта повреждения на автомобиле истца сотрудником МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 и составлении протокола осмотра места происшествия схема расположения автомобиля не составлялась и входит ли указанная территория земельного участка, где находился автомобиль в территорию земельного участка, на которой ответчик ООО «Жилсервис» должен был обеспечивать безопасное состояние зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности, выполнять работы по содержанию и санитарной обрезке зеленых насаждений, имеющих угрозу падения, снос аварийных деревьев не установлено.

Судом был направлен запрос в <адрес> о предоставлении выписки из кадастра о земельном участке, по адресу:<адрес>

Однако запрос оставлен без рассмотрения в связи с его ненадлежащим оформлением, что подтверждается уведомлением. (л.д.70)

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N № сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Доводы представителя ответчика ООО «Жилсервис» о том, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом, оно обслуживает земельный участок под многоквартирным домом от стены здания до бордюрного камня являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что автомобиль находился за пределами указанного расстояния, напротив жилого дома возле деревьев.

Поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд на основании имеющихся в деле доказательств, считает необходимым решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Егоровой И.В к ООО «Жилсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества – отменить и постановить новое решение :

В удовлетворении иска Егоровой И.В к ООО «Жилсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества в <данные изъяты>, расходов на оплату отчета об оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> и на оплату государственной пошлины - отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Жилсервис» удовлетворить.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Плешачкова О. В.