Решение по делу № 2а-7327/2017 ~ М-7145/2017 от 17.10.2017

Дело № 2а-1-7324/2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года               город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Плужникове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Родионовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, Филипповой Л.М., Филиппова В.А. , Ромашкиной Ю.А., Селивановой О.Б. , Селивановой Г.В. , Сысоева М.А. , Феклистовой Е.Н., Феклистова А.С., о признании незаконным постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, об изъятии земельного участка для муниципальных нужд,

установил:

Родионова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, Филиппова Л.М., Филиппов В.А. , Ромашкина Ю.А., Селиванова О.Б. , Селиванова Г.В. , Сысоев М.А. , Феклистова Е.Н. , Феклистов А.С. , обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконным постановления № 3353 от 17 июля 2017 года об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в части принадлежащих административным истцам жилых помещений и земельного участка.

Требования обосновывают тем, что являются собственниками жилых помещений – квартир № расположенных в доме № <адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом, на основании акта междуведомственной комиссии № 77 от 21 января 2003 года утвержденного постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области № 397 от 29 января 2003 года признан непригодным для постоянного в нем проживания. При этом Законом Саратовской области, принятым Саратовской областной Думой 21 ноября 2007 года, были внесены изменения в Закон Саратовской области «Об областных целевых программах» (Обеспечение населения Саратовской области доступным жильем и развитие жилищного строительства на 2005 - 2010 годы) путем дополнения Закона приложением № 7 «Перечень многоквартирных домов, признанных до 01 января 2007 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации», куда вошел названный многоквартирный дом <адрес> В адрес истцов поступили копии постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № 3353 от 17 июля 2017 года об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Энгельсского муниципального района в связи с признанием расположенного на земельном участке многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Считают, что данное постановление нарушает права и законные интересы собственников дома и не может быть признано законным, поскольку на основании приказа Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области № 82 от 20 сентября 2017 года дом <адрес> включен в перечень выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Кроме того, как указывают истцы, названный дом признавался непригодным для проживания, однако аварийным и подлежащим сносу никем признан не был.

В судебном заседании административные истцы Филиппова Л.М., Ромашкина Ю.А., Селиванова О.Б. , а также их представитель по ордеру адвокат Сердюкова С.А. заявленные требования поддержали.

Административные истцы Селиванова Г.В. , Филиппов В.А. , Феклистова Е.Н. , в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили.

Административные истцы Родионова Е.А., Сысоев М.А. , Феклистов А.С. в судебное заседание не явились, направленные в их адреса почтовые извещения возвратились за истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных административных истцов.

Представитель административного ответчика – администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по доверенности Кутепова И.С. в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что многоквартирный дом <адрес> в установленном порядке был признан непригодным для проживания, акт междуведомственной комиссии № 77 от 21 января 2003 года и постановление главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области № 397 от 29 января 2003 года, в соответствии с которыми данный дом признан непригодным для проживания не отменены, не изменены и являются действующими. В соответствии с данным обстоятельством названный многоквартирный жилой дом был включен в муниципальную программу «Переселение граждан Энгельсского муниципального района из аварийного жилого фонда в 2013 – 2017 годах», утвержденную постановлением администрации Энгельсского муниципального района № 3280 от 11 июня 2013 года. Собственникам квартир, расположенных в указанном доме, в соответствии со статьей 32 ЖК РФ были направлены уведомления о необходимости принятия решения о сносе либо реконструкции дома в срок до 01 августа 2016 года. Ввиду непринятия такого решения 17 июля 2017 года администрацией Энгельсского муниципального района было издано постановление № 3353 «Об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Энгельсского муниципального района в связи с признанием расположенного на земельном участке многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу». Копии названного постановления были направлены собственникам многоквартирного жилого дома и им вручены. Следовательно, установленный законом порядок издания оспариваемого постановления был соблюден. То обстоятельство, что дом <адрес> приказом Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области № 82 от 20 сентября 2017 года включен в перечень выявленных объектов культурного наследия, не может свидетельствовать о незаконности ранее изданного постановления об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости. Оспариваемое постановление нацелено на обеспечение безопасных условий проживания граждан, чего нельзя достичь в случае дальнейшего нахождения жильцов в доме, признанном непригодным для проживания. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2915 года № 646 «Об утверждении критериев отнесения объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия …» установлено, что для объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным жилым домом, признание объекта аварийным осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации. Такой порядок в настоящем случае установлен Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания…». Следовательно, последствия признания многоквартирного дома аварийным (непригодным для проживания) предусмотрены статьей 32 Жилищного кодекса РФ и Земельным кодексом РФ, распространяются, в том числе, и на многоквартирные жилые дома, являющиеся объектами культурного наследия и признанные аварийными в установленном порядке. Вопреки доводам административных истцов, решения о сносе дома <адрес> не принималось, постановлением администрации Энгельсского муниципального района № 6278 от 07 декабря 2017 года в оспариваемое постановление внесены изменения, из него исключено словосочетание «подлежащее сносу». Кроме того, в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийных домов собственники квартир № к настоящему моменту расселены с предоставлением им других жилых помещений. Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не предусмотрен порядок изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на нем жилого дома непригодным для проживания. Указанные правоотношения регулируются Жилищным кодексом РФ и Земельным кодексом РФ. Спорный земельный участок не относится к участкам, изъятие которого в соответствии со статьей 56.6 Земельного кодекса РФ запрещено. Требование административных истцов о признании постановления недействующим не отнесено законом к способу защиты права.

Представитель заинтересованного лица комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по доверенности Коробко М.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что дом <адрес> в установлено порядке признан непригодным для проживания, постановление главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области № 397 от 29 января 2003 года, в соответствии с которыми данный дом признан непригодным для проживания, на момент рассмотрения настоящего дела является действующим и подлежит исполнению. Процедура вынесения постановления об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости полностью соблюдена. Последующее включение указанного дома в перечень выявленных объектов культурного наследия не влечет признание оспариваемого постановления незаконным.

Представитель заинтересованного лица межведомственной комиссии при администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названного заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица управления опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названного заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, направил в суд письменный отзыв на иск, с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие по фактическим обстоятельствам. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названного заинтересованного лица.

Заинтересованные лица – собственники жилых помещений Холодкова В.А. (№); Палецкая И.В. (№); Селиванов Н.Б. (№); Филиппов А.В. (№); Колос В.Н. (№); собственник нежилого помещения Привалов Е.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованные лица – собственники жилых помещений Бузулукова Л.В., Егорова Т.А., Егорова Е.В., Ковалева А.В. №); Черникова И.Г. (№); Пшеничный С.В. (№; собственники нежилых помещений Крымкер Г.С., Сметанкина Е.И., Рахматуллина Г.Х. в судебное заседание не явились, направленные в их адреса почтовые извещения возвратились за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных заинтересованных лиц.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 44 Конституции РФ каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В силу части статьи 3.1 Федерального закона 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей.

Статьей 5 названного Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Статья 99 Земельного кодекса РФ к землям историко-культурного назначения относит земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия.

Часть 3 приведенной статьи Земельного кодекса РФ устанавливает, что земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством.

Исходя из положений части 2 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано, в том числе, решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Специальные основания прекращения права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок в границах территории объекта культурного наследия либо земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, предусмотрены статьей 54 Федерального закона 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Частью 2 статьи 47.3 Федерального закона 25 июня 2002 года № 73-ФЗ предусмотрено, что собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, обращаются:

- федеральный орган охраны объектов культурного наследия - в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в указанный перечень;

- региональный орган охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в реестр (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в указанный перечень), объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

Приведенные положения статьи 54 Федерального закона 25 июня 2002 года № 73-ФЗ полностью согласуются с пунктами 1 и 12 Положения об Управлении по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, утвержденного Постановлением Правительства Саратовской области от 15 июня 2015 года № 288-П, согласно которому Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области является органом исполнительной власти Саратовской области и создается Правительством Саратовской области.

Управление для осуществления своих функций имеет право предъявлять в суд:

- иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре;

- в случае если собственник объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия либо собственник земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранности объекта культурного наследия и влекущие утрату им своего значения, - иски об изъятии из собственности указанных лиц объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия.

Статьей 54 Федерального закона 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» также предусмотрено, что собственнику объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, возмещается стоимость выкупленного имущества в размере, установленном соглашением между соответствующим органом по управлению государственным или муниципальным имуществом и собственником выкупаемого имущества, а в случае спора - судом.

Исходя из положений приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что:

- территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия, являющаяся его неотъемлемой частью;

- земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения;

- земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством;

- решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

- специальные основания прекращения права собственности на выявленный объект культурного наследия, земельный участок в границах территории объекта культурного наследия предусмотрены статьей 54 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»;

- изъятие у собственника бесхозяйственно содержимого выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, осуществляется в судебном порядке по иску федерального органа охраны объектов культурного наследия либо регионального органа охраны объектов культурного наследия.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом <адрес> на основании акта междуведомственной комиссии № 77 от 21 января 2003 года, утвержденного постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области № 397 от 29 января 2003 года, признан непригодным для постоянного в нем проживания.

При этом собственниками жилых помещений в указанном доме являются:

- ФИО1, ФИО2 – квартиры №

- Филиппова Л.М., Филиппов В.А. , Филиппов А.В. – квартиры №

- Ромашкина Ю.А., Холодкова В.А. – квартиры №

- Селиванова О.Б. , Селиванова Г.В. , Селиванов Н.Б. – квартиры №

- Сысоев М.А. – квартиры №

- Феклистова Е.Н. , Феклистов А.С. – квартиры №

Остальные собственники квартир в указанном доме, получили другие жилые помещения в городе Энгельсе и право их собственности на квартиры в доме и, соответственно, земельный участок, было прекращено.

Законом Саратовской области, принятым Саратовской областной Думой 21 ноября 2007 года, были внесены изменения в Закон Саратовской области «Об областных целевых программах» (Обеспечение населения Саратовской области доступным жильем и развитие жилищного строительства на 2005 - 2010 годы) путем дополнения Закона приложением № 7 «Перечень многоквартирных домов, признанных до 01 января 2007 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации», куда вошел названный многоквартирный дом <адрес>.

Названный многоквартирный жилой дом включен в муниципальную программу «Переселение граждан Энгельсского муниципального района из аварийного жилого фонда в 2013 – 2017 годах», утвержденную постановлением администрации Энгельсского муниципального района № 3280 от 11 июня 2013 года.

В адрес истцов поступили копии постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № 3353 от 17 июля 2017 года об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Энгельсского муниципального района в связи с признанием расположенного на земельном участке многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Приказом Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области № 82 от 20 сентября 2017 года дом <адрес> включен в перечень выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Таким образом, с 20 сентября 2017 года дом <адрес> отнесен к выявленным объектам культурного наследия (памятник градостроительства и архитектуры) с разрешенными видами его использования под организацию торговли и общественного питания, а также под жилье.

С указанной даты истцы в настоящем деле являются собственниками перечисленных жилых помещений, отнесенных к объекту культурного наследия, вследствие чего у них возникла обязанность по обеспечению поддержания объекта культурного наследия (или его части) в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия (часть 2 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ).

Возражая против иска, представитель административного ответчика ссылается на то, что в адрес истцов были направлены уведомления о необходимости принятия ими решения о сносе либо реконструкции дома в срок до 01 августа 2916 года. Оспариваемое постановление администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № 3353 от 17 июля 2017 года об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд принято в связи с тем, что в установленный срок собственники помещений в многоквартирном доме не осуществили его снос или реконструкцию.

Вместе с тем, как указывает административный ответчик, оспариваемое постановление не содержит в себе властных предписаний о сносе указанного дома либо присвоению ему статуса «аварийный и подлежащий сносу». Более того, постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 07 декабря 2017 года № 6278 оспариваемое постановление изменено, из текста его исключены слова «подлежащее сносу».

Таким образом, в тексте оспариваемого постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № 3353 от 17 июля 2017 года об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд отсутствует необходимый и предусмотренный частью 2 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ критерий для принятия решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд – решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

При этом обязательным является именно одновременное наличие двух условий – как признание многоквартирного дома аварийным, так и признание необходимости его сноса. Альтернативности данных условий приведенная норма закона не предусматривает. Необходимостью реконструкции многоквартирного дома оспариваемое постановление об изъятии земельного участка не обусловлено. Снос его по снованиям, указанным выше, не допускается.

Таким образом, в оспариваемом постановлении не указаны предусмотренные законом цели изъятия земельного участка для муниципальных нужд, тогда как необходимость указания таких целей в постановлении определена законом. Не выполнение указанных требований свидетельствует о принятии оспариваемого решения с нарушением требований закона.

Объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление нарушает права истцов и не соответствует требованиям закона.

Ссылки представителя административного ответчика на пункт 1 «Критериев отнесения объектов культурного наследия…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2015 года № 646, согласно которому признание объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным жилым домом, аварийным осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, состоятельными суд признать не может, поскольку предметом настоящего спора является не соблюдение ответчиком порядка признания многоквартирного жилого дома (его части) аварийным, а соблюдение им установленного порядка изъятия земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, отнесенных к объектам культурного наследия, для муниципальных нужд.

При этом суд рассматривает текст оспариваемого постановления с учетом внесенных в него изменений.

Также судом учтено, что истцы могут признать незаконным постановление лишь в части, их касающейся, так как собственники оставшихся помещений не делегировали полномочия истцам по отмене постановления в части, касающейся собственников других квартир (нежилых помещений).

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3353 ░░ 17 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 1.2, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1.1.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>