Решение по делу № 33-1650/2018 от 26.01.2018

Судья Глущенко Ю.В. Дело № 33-1650/2018

А-200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.

при секретаре Бацунине Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Татьяны Владимировны к администрации г. Канска, ООО «ЖилФонд», ООО «Жилищный Фонд» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Жилищный Фонд» Козлова А.М.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бондаренко Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищный Фонд» в пользу Бондаренко Т.В. в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры 57406 руб., штраф в сумме 28703 рубля, расходы по проведению оценки 8200 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 4000 руб., почтовые расходы 173,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЖилФонд», ООО «Жилищный Фонд» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

Требования мотивированы тем, что Бондаренко Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной квартиры №. Причиной залива квартиры явился порыв стояка холодного водоснабжения.

Согласно отчету оценщика, размер ущерба составил 57406 руб.

Поскольку обслуживающей организацией жилого дома на основании договора управления от <дата> является ООО «Жилищный фонд» просит взыскать с ООО «Жилищный Фонд» ущерб в размере 57406 руб., судебные расходы на сумму 14238 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Жилищный Фонд» Козлов А.М. просит решение отменить, ссылаясь на то, что ООО «Жилищный Фонд» на момент затопления квартиры истицы не вправе был осуществлять управление спорным домом, поскольку сведения о смене управляющей компанией внесены в реестр лицензий <дата>, тогда как затопление квартиры истицы произошло <дата>.

Кроме того, ООО «Жилищный Фонд» не является правопреемником ООО «ЖилФонд». Доводы о передачи ООО «ЖилФонд» денежных средств ООО «Жилищный Фонд» не соответствуют действительности.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Бондаренко Т.В., в которых она просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «Жилищный Фонд» Козлова А.М., действующую на основании доверенности № 19 от 01.03.2017 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Швецову Е.Г., действующую на основании ордера № 224 от 05.02.2018 г., считающую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=921E46216AD16736451E9C7142A94B07B1B27CCB5250BB1D0D18B490948D42A908F21CD057F41920kBA3E 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 13, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт залива квартиры, принадлежащей истцу, в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в причинении вреда.

При этом размер возмещения вреда был установлен судом на основании выводов представленного истцом отчета.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Исходя из смысла ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом, наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем, ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: помимо прочего соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

В силу пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

На основании п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом, в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (п. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Бондаренко Т.В.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от <дата>, созванного по инициативе управляющей компании ООО «ЖилФонд», принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «Жилищный Фонд» с <дата>.

С Бондаренко Т.В. <дата> был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Жилищный Фонд», согласно п. 2.1.1. которого, ООО «Жилищный Фонд» обязуется приступить к исполнению договора управления не позднее чем через 30 дней со дня его подписания.

Также судом установлено, что согласно акта о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> от <дата>, составленного комиссией в составе мастера ООО «ЖилФонд» Седых В.И., слесаря-сантехника Бердюгин В.П., собственника квартиры № Бондаренко Т.В., был произведен осмотр квартиры №, в ходе которого установлено, что во время залива квартиры № в двух комнатах квартиры произошло намокание линолеума, обоев, потолка и стен, в кухне повреждение обналички, намокание потолка и стен, в коридоре намокание линолеума, потолочной плитки, обоев, повреждение обналички, намокание потолка и стен в ванной комнате площадью <данные изъяты> кв.м. В результате обследования вышерасположенной квартиры № установлено, что причиной затопления явился порыв стояка ХВС.

Согласно представленному истцом отчету № от <дата>, составленному ИП Погоденковой Г.Я., рыночная стоимость поврежденного имущества истца составила 57406 руб., в том числе 49757 руб. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, 7650 руб. рыночная стоимость поврежденного движимого имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку ущерб имуществу Бондаренко Т.В. был причинен по причине ненадлежащего состояния (повреждения) стояка холодного водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, за содержание и техническое состояние которого отвечало ООО «Жилищный Фонд», выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению такого вреда именно на управляющую организацию, которая не представила доказательств отсутствия своей вины в произошедшем затоплении, являются правильными.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «Жилищный Фонд» обязан был преступить к выполнению обязательств по обслуживаю многоквартирного дома, не позднее 30 дней с даты заключения договора управления многоквартирным домом. При этом, суд не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «ЖилФонд» и администрацию г.Канска.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ООО «Жилищный Фонд» является ненадлежащим ответчиком, поскольку мог приступить к исполнению обязательств по договору управления многоквартирным домом только с момента включения дома в реестр лицензий не принимаются судебной коллегией, поскольку не соответствуют положениям п.7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, в редакции, действующей на дату заключения договора управления многоквартирным домом, согласно которой если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. То же самое условие содержится в договоре управления многоквартирным домом, заключенном <дата> года ООО «Жилищный Фонд» с истицей (п.2.1.1).

Кроме того, как обоснованно указал суд, ответчиком не было предоставлено доказательств своевременного направления всех необходимых документов в Службу строительного надзора и жилищного контроля. Представитель ответчика не смог обосновать, почему спорный дом был включен в перечень обслуживаемых домов только <дата>, при том, что в соответствии с ч 2. ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом именно лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В свою очередь орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При этом, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, в соответствии со ст. 3 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации".

В силу ч. 7 данного приказа, рассмотрение заявления и документов, указанных в п. 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в п. 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении (п. 14 указанного Приказа).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что

истица не может нести ответственность за действия (бездействие) ответчика, связанные с не оформлением обязанностей по обслуживанию жилого дома в установленные законом сроки.

Размер возмещения ущерба был обоснованно установлен судом на основании выводов представленного истцом отчета ИП Погоденковой Г.Я. № от <дата>, достоверность которого ответчиком не была опровергнута и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Установив факт нарушения прав Бондаренко Т.В. как потребителя по отношению к ООО «Жилищный Фонд», суд первой инстанции, применительно к правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно присудил в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, что составляет 28703 руб.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе ООО «Жилищный Фонд» заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности приведенных выше выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба сводится в основном к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Более того, доводы жалобы фактически повторяют возражения ответчика, ранее заявлявшиеся суду первой инстанции и получившие надлежащую оценку в обжалуемом решении, с правильностью которой судебная коллегия соглашается.

Довод апеллянта о том, что управление многоквартирным домом на момент затопления и вплоть до <дата> осуществляла иная управляющая компания - ООО «Жилфонд», отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылки в жалобе на то, что ООО «Жилищный Фонд» не является правопреемником ООО «ЖилФонд», доводы о передаче ООО «ЖилФонд» денежных средств ООО «Жилищный Фонд» не соответствуют действительности и не могут повлечь отмену решения суда.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, и объективно опровергающих наличие вины управляющей организации в причинении ущерба, апелляционная жалоба ООО «Жилищный Фонд» не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Жилищный Фонд» Козлова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: