Решение по делу № 33-410/2016 (33-5672/2015;) от 15.12.2015

Каспийский городской суд РД

Судья – Магомедова Г.Н. Дело № 2-10/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-410/2016 (33-5672/2015)

гор. Махачкала 20 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Сидоренко М.И.,

судей – Гаджиева Б.Г. и Гомленко Н.К.

при секретаре судебного заседания Алиевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ООО УК «Восход» Гамидова М.А. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

Идрисова Б.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Патриот" о взыскании в её пользу с ответчика 153 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес>, расположенной по <адрес>, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 4 260 рублей.

Определением суда от 12.02.2015 года в качестве соответчика по делу привлечено также ООО УК «Восход».

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 27 февраля 2015 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Идрисовой Б.А. к ТСЖ «Патриот», ООО УК «Каспий» и ООО УК «Восход» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда – отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 июня 2015 года постановлено:

«Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 27.02.2015 года отменить, по делу принять новое решение.

Исковое заявление Идрисовой Б.А. к ТСЖ «Патриот» и ООО УК «Восход» удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Патриот» и ООО УК «Восход» в пользу Идрисовой Б.А. солидарно в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 153000 ( сто пятьдесят три тысячи) рублей, а также судебные расходы за экспертное исследование 10000 ( десять тыс.) рублей и по уплате госпошлины 4260 ( четыре тысячи двести шестьдесят) рублей. Всего – 167 260 рублей».

В своем заявлении, поданном в порядке ст. 202 ГПК РФ, представитель ООО УК «Восход» Гамидов М.А. просит разъяснить состоявшееся по делу апелляционное определение, указав, что оно содержит неясности, заключающиеся в том, что в нем конкретно не указано какая денежная сумма должна быть взыскана в пользу Идрисовой Б.А. с ТСЖ «Патриот», а какая – с ООО УК «Восход». Судебным приставом-исполнителем вынесено только одно постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО УК «Восход».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявителя Гамидова М.А., Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

По смыслу данной нормы, судебное постановление подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июня 2015 года, с ТСЖ «Патриот» и ООО УК «Восход» в пользу Идрисовой Б.А. солидарно взыскано 167260 рублей.

Таким образом, апелляционное определение не содержит неясности относительно взыскиваемой с ответчиков суммы.

Вышеуказанная сумма взыскана с ТСЖ «Патриот» и ООО УК «Восход» солидарно, в связи с чем, порядок и особенности исполнения указанных обязательств регулируются положениями ст. 323-325 ГК РФ.

Что касается довода заявления о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено только одно постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО УК «Восход», то данный довод не может быть предметом настоящего рассмотрения, поскольку он сводится к несогласию с конкретным решением (действием) должностного лица государственного органа.

В случае несогласия с такими решениями (действиями) должностного лица, заявитель имеет право обжаловать их в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления представителя ООО УК «Восход» Гамидова М.А. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июня 2015 года отказать.

Председательствующий

Судьи