Решение от 01.08.2018 по делу № 2-954/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-954\2018                                                          01 августа 2018 года

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

          Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Орловой В.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Распутиной М.С. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа,

                                                      У с т а н о в и л:

           Распутина М.С. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

          ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи смартфона торговой марки Samsung модель Galaxy S8 серийный № по цене <данные изъяты>.

         В ноябре 2017 года в течение гарантийного срока в товаре появился недостаток – телефон перестал видеть мобильную сеть.

         ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в лицензированный сервисный центр Samsung, однако в ремонте было отказано по причине скола на экране.

         ДД.ММ.ГГГГ истица сдала телефон продавцу для ремонта в сервис центре магазина, однако в ремонте также было отказано.

          ДД.ММ.ГГГГ истица сдала телефон для проведения экспертизы в ООО «Центр оценки и экспертизы», в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ смартфон имеет заявленный дефект, связанный с нарушением функциональности GSM-модуля. Причинно-следственная связь механического повреждения сенсорного экрана с выявленным дефектом не установлена.

           В связи с изложенными обстоятельствами, истица просит расторгнуть договор с ответчиком, взыскать уплаченные за товар денежные средства, неустойку, убытки, моральный вред, штраф (л.д.4-5).

           Истица Распутина М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена лично телефонограммой, ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

           Представители ответчика по доверенности Драпова И.О. и Исаков С.В. с иском не согласны. В материалы дела представили письменные возражения (л.д.34-39), дополнения к возражениям. Просят взыскать с истицы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

          3-е лицо – представитель сервисного центра ООО «МТ-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

         Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

         Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что           ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи смартфон торговой марки Samsung модель Galaxy S8 серийный № по цене <данные изъяты>.

         В ноябре 2017 года в течение гарантийного срока в товаре появился недостаток – телефон перестал видеть мобильную сеть.

         ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в лицензированный сервисный центр Samsung, однако в ремонте было отказано по причине скола на экране (23-25).

         ДД.ММ.ГГГГ истица сдала телефон продавцу для ремонта в сервис центре магазина, однако в ремонте также было отказано.

          ДД.ММ.ГГГГ истица сдала телефон для проведения экспертизы в ООО «Центр оценки и экспертизы», в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ смартфон имеет заявленный дефект, связанный с нарушением функциональности GSM-модуля. Причинно-следственная связь механического повреждения сенсорного экрана с выявленным дефектом не установлена (л.д.10-19).

          Претензия истицы (л.д.26) ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.27-28), предложено провести встречную экспертизу.

          Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о наличии недостатка товара, и причинах его возникновения (л.д.47-49).

          В материалы дела поступило заключение судебной товароведческой экспертизы ОО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-82).

          Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в телфоне торговой марки Samsung модель Galaxy S8 серийный № подтверждено наличие дефекта – нарушение функциональности GSM-модуля, установленного на системной плате (л.д.78).

         Нарушение работоспособности режима «Телефон» (GSM-модуля) связано с механическими повреждениями экрана телефона. Выявленные дефекты телефона связаны с нарушением правил эксплуатации и являются эксплутационными (л.д.79). Выявленные дефекты являются существенными. Стоимость работ по замене экрана и системной платы составляет <данные изъяты>.

            Выводы судебной экспертизы о наличии дефектов эксплутационного характера сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности и необъективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, в материалы дела не представлено. Истцей таких доказательств не представлено.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

         Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что права истицы ответчиком не нарушены, заявленные требования подлежат отклонению.

        Поскольку исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств подлежат отклонению, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения иных требований истца, а именно: о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа.

         В связи с отказом истице в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с истицы в пользу ответчика продлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально.

       Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     Р е ш и л :

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.