Решение по делу № 2-1021/2024 от 05.08.2024

        Дело №2-1021/2024

        УИД: 42RS0006-01-2024-001642-44

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Марковой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

27 ноября 2024 года дело по иску ООО ЧОО «ФРБ» к Раскидко А.И. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО ЧОО «ФРБ» обратился в суд с иском к Раскидко А.И. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного преступлением, свои требования мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №*** возмездного оказания охранных услуг между ООО ЧОО «ФРБ» (Исполнитель) и ООО «Втормет» (Заказчик) согласно которому ООО ЧОО «ФРБ» оказывает охранные услуги на объектах, указанных в Приложении №*** вышеуказанного договора, в том числе на объекте: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ЧОО «ФРБ» поступила претензия от заказчика о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ происходило хищение товарно - материальных ценностей - лома меди, категория А-1-2, общим весом 180 кг, общей стоимость 158 998 рублей 42 копейки на объекте: <адрес>.

Хищение имущества заказчика осуществлял сотрудник ООО ЧОО «ФРБ» Раскидко А.И., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сознался при допросе по уголовному делу №***.

ООО ЧОО «ФРБ» полностью возместило ущерб ООО «Втормет, что подтверждается письмом.

Гражданин Раскидко А.И. не получил заработную плату ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 080 рублей 00 копеек, предложив - сумму ущерба уменьшить на сумму заработной платы.

В связи с этим сумма ущерба уменьшилась до 147 918 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму 147 918 рублей 42 копейки за возмещение вреда, причиненного преступлением (кражей).

Впоследствии, истец исковые требования уточнил, о чем в материалы дела представил соответствующее заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму 118000 руб. за возмещение вреда, причиненного преступлением (кражей).

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 09.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ООО «Втормет» (л.д.71).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом; в материалы дела представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ЧОО «ФРБ» (л.д. 122).

Представитель третьего лица ООО «Втормет» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не вившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Втормет» и ООО ЧОО «ФРБ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания охранных услуг, по условиям которого ООО ЧОО «ФРБ» обязуется оказывать ООО «Втормет» охранные услуги, а ООО «Втормет» обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 4-17).

Согласно приложению №*** к договору возмездного оказания охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «ФРБ» оказывает услуги по охране комплекса объектов и имущества (в том числе его транспортировке), находящимся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении ООО «Втормет» в том числе по адресу: <адрес> (л.д.14)

Между ООО ЧОО «ФРБ» и Раскидко А.И. заключен трудовой договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Раскидко А.И. принят на должность инспектора охраны (л.д. 18-20).

Приказом №*** директора ООО ЧОО «ФРБ» Раскидко А.И. считать приступившим к выполнению обязанностей объекта ООО «Втормет» «<адрес>», <адрес> (л.д.22).

Постановлением старшего следователя отдела полиции «Южный» Управления МВД РФ по г. Кемерово возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Из постановления следует, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории ПЗУ «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, тайно путем свободного доступа похитило имущество, принадлежащее ООО «Втормет», причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 158998,42 руб. (л.д. 23).

Из протокола допроса подозреваемого Раскидко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО ЧОО «ФРБ» на должности инспектора охраны с испытательным сроком на 3 месяца. Работал непосредственно на объекте ПЗУ «Кемерово-Кузнецкий» ООО «Втормет» по адресу: <адрес>. В обязанности входило: осуществление охранной деятельности на объекте, сохранность товарно-материальных ценностей и т.д. Он проводил обход территории следил за сохранностью имущества не объекте, которое располагалось на территории, это как правило изделия, детали, фрагменты металла и т.д. ДД.ММ.ГГГГ к 15.00 часов он приехал на смену, как положено принял объект. На территории объекта никого не было. Находясь на смене, у него возник умысел совершить хищения на объекте лома цветного металла, а именно изделий электродвигателей, в которых находилась медь, так как испытывал нехватку денежных средствах. Он продумал, что находясь на смене один, на территории никого из работников организации не было, можно было тайно для всех совершить хищение лома цветного металла, погрузить его в свой автомобиль и вывезти. Его автомобиль никто проверять не будет. ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время около 01:00 часов, сложил тайно изделия от электродвигателей, в которых была медь. По окончании смены ДД.ММ.ГГГГ. в 09.00 часов уехал с работы, то есть вывез с территории объекта и вывез похищенное на свой участок, где сложил изделия от электродвигателей, обжигать не стал, решил привезти еще в следующий раз. ДД.ММ.ГГГГ приехал как положено на смену, приехав на смену уже знал, что будет похищать изделия от двигателей, как он это задумал ДД.ММ.ГГГГ. и в продолжение своего единого преступного умысла похитил ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время около 01.00 часов, сложил тайно изделия от электродвигателей, в которых была медь, по весу сказать не может и количество сказать не может. Он брал детали в руки и носил их в машину за несколько раз и складывал в салон машины и в багажник. По окончании смены ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов уехал с работы, то есть вывез с территории объекта и вывез похищенное на свой участок, где сложил изделия от электродвигателей. ДД.ММ.ГГГГ приехал, как положено на смену, приехав на смену уже знал, что будет похищать изделия от двигателей, как он это задумал ДД.ММ.ГГГГ и в продолжение своего единого преступного умысла похитил ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 01.00 часов, сложил тайно изделия от электродвигателей, в которых была медь, по весу сказать не могу и количество сказать не могу. Он брал детали в руки и носил их в машину за несколько раз и складывал в салон машины и в багажник. По окончании смены ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов уехал с работы, то есть вывез с территории объекта и вывез похищенное на свой участок, где сложил изделия от электродвигателей. Все что навозил за несколько раз он погрузил в багажник своего автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ перед очередной сменой, он заехал в дневное время на пункт приема, расположенный по <адрес> где сдал по своему паспорту обожженную медь около 32 кг за сумму 21120 рублей. После чего поехал на смену ДД.ММ.ГГГГ приехал как положено на смену к 15.00 часам, приехав на смену он уже знал, что будет похищать изделия от двигателей, как он это задумал ДД.ММ.ГГГГ и в продолжении своего единого преступного умысла похитил ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 01.00 часов, сложил тайно 8 изделий от электродвигателей в которых была медь, по весу сказать не может и количество сказать не может. Он брат детали в руки и носил их в машину за несколько раз и складывал в салон машины и в багажник. По окончании смены ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов уехал с работы, то есть вывез с территории объекта и вывез похищенное на свой участок, где сложил изделия от электродвигателей. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от представителя ЧОП, которые пояснили, что к ним поступило обращение представителей организации с объекта <адрес> о хищении изделий от электродвигателей. В ходе беседы он пояснил, что это он совершил все хищения. С суммой ущерба согласен в полном объеме. Ему стало известно, что представители ООО ЧОО «ФРБ» возместили ООО «Втормет» ущерб от его преступных действий в полном объеме 158 998, 42 рубля. ООО ЧОО «ФРБ» намерены обратиться в частном порядке в суд о взыскании с него данной суммы (л.д.24-27).

После получения претензии от ООО «Втормет» заместителю директора ООО ЧОО «ФРБ» ФИО1 были направлены денежные средства под отчет для покупки меди А-1-2 для возмещения ущерба заказчику: ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 68000 руб. ФИО1 приобрел медь А-1-2 в ООО «Кузня»: ДД.ММ.ГГГГ весом 75,7 кг на сумму 49962 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №***; ДД.ММ.ГГГГ весом 105,6 кг на сумму 69696 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №***. После чего ФИО1 передал ООО «Втормет» 181,3 кг меди А-1-2, тем самым возместив ущерб по претензии (л.д.115-120).

Согласно письму ООО «Втормет» от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный работником ООО ЧОО «ФРБ» Раскидко А.И. полностью возмещен ООО ЧОО «ФРБ» (л.д.35).

Вина ответчика Раскидко А.И. в причинении материального ущерба ООО «Втормет» установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым Раскидко А.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 77-80).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно справке ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу филиал по Промышленновскому району Раскидко А.И. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участке №7 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Вступившими в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате преступных действий ответчика Раскидко А.И., имуществу ООО «Втормет» был причинен вред, который впоследствии был возмещен работодателем ООО ЧОО «ФРБ», вследствие чего, у ООО ЧОО «ФРБ» возникло право требования суммы материального ущерба с Раскидко А.И.

Ответчик в подтверждение своего материального положения представил справку клиентской службы отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерация по Кемеровской области – Кузбассу о размере страховой пенсии по старости, также кредитный договор, заключенный с Банком ВТБ (ПАО), Абсолют Банком. Однако, довод ответчика о снижении размера причиненного ущерба, суд не может принять во внимание, поскольку снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Приговором мирового судьи судебного участка №*** Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ установлено совершение Раскидко А.И. преступления.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3560 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ЧОО «ФРБ» к Раскидко А.И. о взыскании с работника материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Раскидко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ЧОО «ФРБ» ущерб в размере 118000,00 рублей.

Взыскать с Раскидко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3560,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 10 декабря 2024 года.

    Председательствующий: