Решение от 25.04.2022 по делу № 8Г-5722/2022 [88-7775/2022] от 14.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7777/2022

№ 2-1227/2021

УИД 39RS0001-01-2020-006277-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                                                                    21 апреля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарев А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Гадасюка Константина Александровича на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 ноября2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Гадасюк К.А. обратился с иском к ПАО «Совкомбанк» иООО «Страховая компания «Согласие-Вита» о признании договора страховая прекращенным, взыскании неиспользованной части страховой премии.

В обоснование иска Гадасюк К.А. ссылается на то, что 20 марта2020 года между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключён договор потребительского кредита на цели приобретения автомобиля, сроком на 60 месяцев, до 20 марта 2020 года, на сумму 945 333,33 рублей, с условием о залоге приобретаемого автомобиля.

Одновременно с заключением кредитного договора ему было предложено подписать заявление на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по генеральному договору коллективного страхования заемщиков банка в ООО СК «Согласие-Вита».

17 июня 2020 года кредитные правоотношения между ним иПАО «Совкомбанк» были прекращены в связи с полным досрочным погашением кредита, после чего истец 18 июня 2020 года обратился в банк с заявлением об исключении его из программы добровольной финансовой и страховой защиты и возврате неиспользованной части уплаченной страховой премии за вычетом срока пользования кредитом, ввиду того, что договор страхования был заключён как обеспечительная мера по кредитному договору. Указанные требования Гадасюка К.А. удовлетворены не были.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 ноября 2021 года, исковые требования Гадасюка К.А. к ООО «СК «Согласие» оставлены без рассмотрения по существу на основании абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Гадасюк К.А. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на неверное определение обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права.

    В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями абзаца 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. По настоящему делу истец к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не обращался, досудебный порядок урегулирования спора им соблюден не был.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

    В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года№ 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Обращение потребителя финансовых услуг непосредственно к финансовому уполномоченному по вопросам, вытекающим из всех видов договоров страхования, является обязательным в силу части 2 статьи 15 указанного Закона.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (обращения к финансовому уполномоченному) в материалы дела не представлено. Ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения страховая компания заявила в отзыве на иск незамедлительно после извещения о возбуждении гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы истца, повторяющие позицию ответчика в судебных инстанциях не нашли своего подтверждения и были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая оценки согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

    С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

       Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░13 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░