Решение по делу № 2-5234/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-5234/2023

29RS0023-01-2023-004323-42

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 30 ноября 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

с участием прокурора Дмитриева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хухоровой ФИО11 к Суханову ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех» о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Хухорова Юлиана Алексеевна обратилась в суд с иском к Суханову ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех» о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого истец, управлявшая транспортным средством (далее – ТС) ....., получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Виновным в дорожном происшествии является водитель Суханов ФИО14 который управлял ТС ....., принадлежащим ООО «СтройТех». Истец испытала физические и нравственные страдания. Просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В суде представитель истца Кирьянов А.П. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Суханов ФИО15 в суде в удовлетворении исковых требований к нему просил отказать, поскольку на дату происшествия действовал в коммерческих интересах ООО «СтройТех».

Представитель ответчика ООО «СтройТех» в суд не явился, в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «СтройТех» просил отказать, поскольку на дату происшествия управлением ТС «Скания» Сухановым ФИО16. осуществлялось по договору аренды без экипажа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя    истца и ответчика Суханова ФИО17 заключение прокурора, допросив свидетеля ФИО18 рассмотрев материалы дела, материалы административного дела № ....., представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ у дома ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого истец Хухорова ФИО19 управлявшая ТС ..... получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Виновным в дорожном происшествии является водитель Суханов ФИО20 который управлял ТС ....., принадлежащим ООО «СтройТех».

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Северодвинского городского суда от 02 мая 2023 г. по административному делу № 5-133/2023.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ..... (дело № ....., л.д. 26-27) у Хухоровой ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ) обнаружено телесное повреждение характера закрытого перелома правого поперечного отростка 2-го поясничного позвонка без смещения отломков.

Из материалов дела следует, что при обращении за медицинской помощью истец Хухорова ФИО22 жаловалась на боли в области поясницы. Истцу было рекомендовано – ограничение физической нагрузки, фиксация в ортезе (бандаже, корсете). Истец проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснения ответчика Суханова ФИО23 в суде, в момент происшествия он исполнял трудовые обязанности в ООО «СтройТех», действовал в коммерческих интересах данной организации, так как ему был установлен трудовой распорядок – работа по сменам, он проходил каждый день медицинский осмотр, организованный ООО «СтройТех», два раза в месяц выплачивалась заработная плата, обществом выдавался путевой лист. Пояснил, что договор аренды ТС был подписан по указанию работодателя.

О том, что Суханов ФИО24 в момент происшествия выполнял работу в интересах ООО «СтройТех» подтвердил допрошенный судом свидетель ФИО27 который показал, что вместе с Сухановым ФИО26 работал в ООО «СтройТех» на одной грузовой машине по сменам, перевозили грунт и щебень на строящуюся дорогу в районе Бульвара Строителей и улицы Карла Маркса в городе Северодвинске.

Суд отклоняет довод ответчика ООО «СтройТех» о том, что Суханов ФИО28 управлял грузовым ТС по договору аренды. Суд считает, что данный договор был составлен обществом с целью исключения ответственности за действия водителя ТС.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СтройТех», так как Суханов ФИО29 действовал в коммерческих интересах общества.

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку истец в связи с полученной травмой испытала физические и нравственные страдания, что установлено в судебном заседании, то она имеет право на получение компенсации морального вреда, так как работник ответчика управлял автомобилем – источником повышенной опасности, установлена его вина в дорожном происшествии.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожного происшествия, виновность работника ответчика, характер причиненных истцу травм, длительность лечения, ее возраст, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СтройТех» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактические трудозатраты представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд устанавливает начисление процентов на присужденную судом сумму с даты вступления решения суда в законную силу до даты исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хухоровой ФИО30 к Суханову ФИО31, обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех» о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «СтройТех» (ОГРН 1172901011843, ИНН 2901288934) в пользу Хухоровой ФИО32 (паспорт .....) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., всего 325 000 (триста двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «СтройТех» (ОГРН 1172901011843, ИНН 2901288934) в пользу Хухоровой ФИО33 (паспорт .....) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу до даты исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «СтройТех» (ОГРН 1172901011843, ИНН 2901288934) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении исковых требований к Суханову ФИО34 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин