Решение по делу № 2-1857/2019 от 17.05.2019

Дело № 2-1857/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года                                                                           г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием представителя ответчика Захаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Копылов Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Копылов Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем направления в Банк заявления на получение кредита, которое было акцептовано банком фактическим предоставлением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ решением единого акционера банка ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк».

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного акционера банка ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк».

Ответчик не исполнил обязательства взятые на себя по возврату кредита, в результате чего у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования №У77-18/0758, в соответствии с которым банк уступил права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «Директ Мэйл Хаус» был заключен договор, согласно которому, последнее посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления в адрес ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

По состоянию на дату уступки прав требования задолженность Копылов Е.И. перед банком составляет 509 480 рублей 59 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу в размере 257 614 рублей 98 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 248 365 рублей 61 копейка, штрафы в размере 3 500 рублей.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, Копылов Е.И. до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Копылов Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель ответчика Захарова А.В. в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по тем основаниям, что ответчик указанный кредитный договор с банком не заключал, денежных средств по кредитному договору ответчик Копылов Е.И. не получал.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

    Как следует из названного пункта статьи 438 Кодекса, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (возврат автомобиля продавцу) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие права связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Копылов Е.И. был заключен кредитный договор №.

При этом, судом установлено, что кредитный договор № заключен в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем направления в Банк заявления на получение кредита, которое было акцептовано банком фактическим предоставлением кредита.

Согласно заявлению ответчика, ОАО «Лето Банк» произвел акцепт содержащейся в нем оферты и совершил конклюдентные действия, а именно: заключил с Копылов Е.И. вышеуказанный кредитный договор, открыл банковский счет, предоставил, путем зачисления на счет, сумму с лимитом кредита в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно указанному кредитному договору, заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком на 47 месяцев под 29,90% годовых, с ежемесячной суммой платежа в размере 13100 рублей.

При этом, представитель ответчика факт того, что ответчиком подписано заявление о предоставлении кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Копылов Е.И. согласился с Правилами предоставления кредита, подтвердил получение всей информации об условиях открытия и кредитования банковского счета, информации о тарифах ОАО «Лето Банк» по кредиту, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении кредита, содержащем все указанные сведения.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного акционера банка ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк».

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного акционера банка ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк»

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования №У77-18/0758, в соответствии с которым банк уступил права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.7 заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» заемщик согласен на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «Директ Мэйл Хаус» был заключен договор, согласно которому, последнее посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления в адрес ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Копылов Е.И. уведомление о смене кредитора на основании договора уступки права требования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату уступки прав требования задолженность Копылов Е.И. перед банком составляет 509 480 рублей 59 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу в размере 257 614 рублей 98 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 248 365 рублей 61 копейка, штрафы в размере 3 500 рублей.

Несмотря на извещение Ответчика об уступке прав требований, Копылов Е.И. до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил

    Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

Между тем, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ответчик уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществлял, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Копылов Е.И. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей в пределах заявленных истцом исковых требований.

Между тем, в судебном заседании представителем ответчика Захаровой А.В. оспаривался факт заключения кредитного договора между Копылов Е.И. и ОАО «Лето-Банк», факт получения ответчиком денежных средств по указанному кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кредитный договор между ОАО «Лето Банк» и Копылов Е.И. заключен в офертно - акцептной форме, путем написания заявления - анкеты, акцепт осуществлен путем перечисления денежных средств.

Заключенный сторонами договор содержит все условия, определенные ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что кредитный договор между ОАО «Лето-Банк» и Копылов Е.И. не заключался, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела (заявление о предоставлении кредита, анкетой ответчика, выпиской по счету, банковским ордером о выдаче денежных средств).

Доводы представителя ответчика Захаровой А.В. в целом опровергаются тем, что факт выдачи Банком ответчику кредитных денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате кредита установлен, подтверждается допустимыми и достоверными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела; расчет задолженности произведен истцом с учетом условий договора; доказательств исполнения обязательства на день рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что им не были получены денежные средства в размере 300 000 рублей, опровергаются выпиской по счету, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ Копылов Е.И. производил возврат денежных средств в размере 13 100 рублей, путем пополнения через банкомат банка, что свидетельствует об исполнении ответчиком кредитных обязательств.

Кроме того, факт предоставления банком ответчику денежных средств подтверждается банковским ордером о выдаче кредита на сумму 300 000 рублей.

В связи с чем, исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Копылов Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

      Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 103 200 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░