Решение от 05.02.2020 по делу № 3а-33/2020 от 18.10.2019

дело № 3а-334 /2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 5 февраля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Ждановой С.В.,

при секретаре Булдаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ястребовой Юлии Михайловны об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:03:120006:1436 равной его рыночной стоимости,

установил:

Ястребова Ю.М. обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра») и комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <.......> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 20000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что в период с 11 марта по 17 апреля 2017 года она являлась собственником названного земельного участка, кадастровая стоимость которого, являющаяся налоговой базой для исчисления земельного налога, значительно превышает размер его рыночной стоимости, что нарушает её права как налогоплательщика.

Административный истец и иные лица, участвующие в деле - комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управление Росреестра по Волгоградской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», МИФНС России № 10 по Волгоградской области, администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области и Шевченко И.А., будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Административный истец Ястребова Ю.М. направила в суд заявление об уточнении исковых требований, где, с учётом проведённой судебной экспертизы, просила установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 106000 рублей

От представителей комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управления Росреестра по Волгоградской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 245 КАС РФ предусматривает право гражданина на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), который налоговым законодательством относится к местному налогу, устанавливаемому Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязательному к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из системного анализа содержания пунктов 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, прежде всего, для целей налогообложения, поскольку налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Между тем, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, если таковая определена (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, в том числе и решением суда.

При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Из материалов дела следует, что Ястребовой Ю.М. на праве собственности в марте и апреле месяцах 2017 года принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <.......> (т.1 л.д.9-10, 12-13).

Согласно налоговому уведомлению от 12 июля 2018 года № 28141239 Ястребовой Ю.М. на указанный земельный участок за два месяца 2017 года начислен налог в размере 183 рубля.

В силу части 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В данном случае установлено, что размер налоговых платежей в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Следовательно, определение в отношении земельного участка кадастровой стоимости влияет на обязанность Ястребовой Ю.М. по уплате налоговых платежей, и у административного истца имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.

Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населённых пунктов Волгоградской области согласно приложению № 1 по состоянию на 1 января 2015 года, в число которых вошёл спорный земельный участок.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2015 года в рамках проведённой очередной государственной кадастровой оценки.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 2 августа 2018 года и сообщения ФГБУ «ФКП Росреестра» (т.1 л.д.192) следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> утверждена приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 46-н от 27 октября 2015 года по состоянию на 1 января 2015 года в размере 730030 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.

Из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности следует, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка утверждена по состоянию на 1 января 2015 года, его рыночная стоимость должна быть установлена по состоянию на эту же дату.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на истце. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Административным истцом в обоснование заявленных требований представлен отчёт об оценке № 0247/08-18 от 24 августа 2018 года, подготовленный независимым оценщиком <.......>., согласно которому рыночная стоимость земельного участка на 1 января 2015 года составляет 20000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В связи с возникшим спором относительно указанного выше отчёта, в целях устранения возникших сомнений, по ходатайству представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области определением Волгоградского областного суда от 12 ноября 2019 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <.......> № 67 от 30 декабря 2019 года, представленный административным истцом отчёт не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2015 года составляет 106000 рублей

Оценивая экспертное заключение, суд находит, что оно соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы.

Также суд отмечает, что определённая в заключении судебной экспертизы итоговая рыночная стоимость земельного участка не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в Волгоградской области со схожим разрешением, произведена оценка объектов с учётом их местоположения, площади, количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2015 года.

В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчётных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки, а оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда не имеется.

Достоверность выводов эксперта сторонами сомнению не подвергалась, ходатайство о назначении повторной экспертизы указанными лицами не заявлено, поводы для её назначения по инициативе суда отсутствуют.

С учётом изложенного и исходя из приведённых выше положений Закона об оценочной деятельности, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть установлена равной его рыночной стоимости в размере 106000 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно положениям абзаца пятого статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В данном случае Ястребова Ю.М. обратилась в суд 18 октября 2019 года. Следовательно, указанную дату следует считать датой подачи заявления.

Учитывая заключение судебной экспертизы, представленный административным истцом отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка не является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нём итоговой величины рыночной стоимости этого объекта.

В удовлетворении требований, заявленных к административному ответчику - ФГБУ «ФКП Росреестра» суд считает необходимым отказать, поскольку как указано выше, кадастровая стоимость земельного участка установлена по правилам статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, а в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 года на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Поскольку ФГБУ «ФКП Росреестра» по настоящему делу не утверждал оспариваемую кадастровую стоимость, указанный орган является ненадлежащим административным ответчиком.

Разрешая заявление директора <.......> о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы, в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учётом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Учитывая, что судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, решением суда административные исковые требования Ястребовой Ю.М. удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка существенно, более чем в 6,8 раз превышает его рыночную стоимость, что может свидетельствовать о повлёкшей нарушение прав истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному земельному участку, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов за проведение экспертизы, которые подлежат взысканию с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, как органа, утвердившего результаты кадастровой стоимости земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.......>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 106 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.