Решение по делу № 11-237/2017 от 29.03.2017

Дело № 11-237/17 12 апреля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.О.,

при секретаре Дыченковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаровой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Истец садоводческое некоммерческое товарищество «Кротово» обратилось к мировому судье судебного участка № 166 Санкт-Петербурга с иском к Гончаровой Е.В., в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по уплате членских взносов в общей сумме 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 руб., расходы на оплату копировальных работ в размере 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Гончаровой Е.В. принадлежит садовый участок № 32 в СНТ «Кротово». Размер членских взносов в спорный период утвержден решениями общих собраний членов СНТ «Кротово», однако за спорный период ответчицей плата не вносилась.

Уточнив в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в их окончательной редакции истец просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате членских и целевых взносов за период 2009-2012 г. в размере 18 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 423 руб. 99 коп., расходы на оплату копировальных работ в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 843 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга от 07.07.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность за 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г. в сумме 18 000 руб., пени в сумме 2 276 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 808 руб. 28 коп. Решение вступило в законную силу 12.08.2014 г. и было исполнено ответчицей 28.04.2015 г. в сумме 24 084 руб. 36 коп. и 08.09.2014 г. в сумме 3 000 руб.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 26.11.2015 г. заявление ответчицы о пересмотре решения суда от 07.07.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, решение суда от 07.07.2014 г. отменено в части взыскания с Гончаровой Е.В. членских взносов в пользу истца за 2011 и 2012 г.г.

Решением мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга от 19.12.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением ответчица Гончарова Е.В. не согласилась, подала в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка от 19.12.2016 г. отменить. В обосновании своей апелляционной жалобы она ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению ответчицы, общее собрание от 30.06.2016 г. не состоялось в связи с отсутствием кворума, а попытка бывшего председателя правления вновь подтвердить решения ничтожных собраний является противоречащим требованиям законодательства.

Гончарова Е.В. указывает, что членские взносы за 2011 г. и 2012 г., а также пени взысканы с нее не законно. Бывший председатель СНТ не предоставил отчетные документы по использованию собранных взносов, в связи с чем, что бухгалтерский учет за период 2009-2015 г.г. не велся и кассовые документы у него отсутствуют. Коммунальные услуги в спорный период не предоставлялись, собранные денежные средства председатель расходовал по своему усмотрению в отсутствие утвержденной сметы расходов.

Гончарова Е.В. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что за период 2011-2012 г.г. решения собрания членов СНТ были признаны ничтожными.

На вопросы суда ответчица пояснила, что встречных исковых требований она не предъявляла. По ее мнению, уплаченные ею денежные средства использовались не по назначению. Им не удается переизбрать председателя, поскольку он не отдает документы.

Представитель истца в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ,.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.ст. 330, 363 и 364 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Выслушав ответчицу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с и. 6 ч. 2 ст. 19 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» члены садоводства обязаны своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что, в соответствии с пп.5 п. 28 Устава СНТ «Кротово», члены Товарищества обязаны своевременно уплачивать членские и целевые взносы, а так же другие платежи, предусмотренные законодательством и настоящим Уставом, в размерах и сроки, определяемые законодательством и общим собранием.

Размеры членских взносов, целевых взносов за 2011 г. 5 000 руб., за 2012 г. 5 000 руб., были утверждены решениями общих собраний членов СНТ «Кротово» 14.09.2011 г., 02.10.2012 г. со сроком их уплаты не позднее 31 декабря года, следующего за платежным периодом, которые впоследствии были признаны    недействительными определением Ленинградского областного суда от 01.07.2015 г.

СНТ «Кротово» в период 2011-2012 г.г. осуществляло деятельность по управлению садоводческим товариществом, включающую вопросы формирования и использования его имущества, содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, решения вопросов по обеспечению владельцев садоводческих участков коммунальными услугами.

Несмотря на то, что решения общих собраний, которыми были утверждены членские взнос, и срок их уплаты были впоследствии признаны недействительными, решением общего собрания СНТ от 30.07.2016 ранее принятые решения общими собраниями были подтверждены.

В связи с чем, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что члены СНТ «Кротово» повторным решением выразили волю по обязанности оплаты членских взносов за 2011, 2012 г.г. в сумме 5 000 руб. за каждый год с тем же сроком их оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что решение общего собрания от 30.07.2016 г. не было оспорено в установленном п.8 ч.1 ст. 19 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» порядке. Мировым судьей правомерно не было дано оценки законности принятым общим собраниям решениям в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, поскольку вопрос о признании недействительности решений общего собрания членов СНТ не входил в предмет рассматриваемого спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по членским взносам за 2011 г. и 2012 г.

Учитывая, что решение суда от 07.07.2016 г., которым были взысканы указанные денежные средства, ответчицей было исполнено в полном объеме, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчица задолженности за заявленный в иске период перед СНТ «Кротово» не имела, мировым судьей в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Ответчица встречных требований о взыскании с ответчика, выплаченных ранее суммы по уплате взносов не заявляла.

Оценивая изложенное, суд считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 166 от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончаровой Е.В. без удовлетворения.

Судья: подпись.