Решение по делу № 33-15027/2022 от 24.10.2022

судья Попов С.Б.                                                          [номер] (1 инстанция)

                                          33-15027/2022 (2 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                    29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Столбова Е.М., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Сальниковой Г.А. к администрации г. Арзамаса, ОАО «СУ-7 СМТ», ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе ОАО «СУ-7 СМТ» на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2021 года

УСТАНОВИЛА:

Сальникова Г.А. обратилась с иском о взыскании ущерба, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[дата] в 07 час. 40 мин. около [адрес] принадлежащий ей автомобиль OPEL WOLJ (Mokka) гос.номер [номер] под управлением ее дочери П.Е.А. попал в яму, в результате чего получил механические повреждения.

Согласно акта от [дата] дорожная выбоина имела размеры 1,3х2,6х0,5.

На участке дороги, на котором произошло ДТП, никаких предупреждающих, запрещающих дорожных знаков установлено не было.

[дата] истец направила администрации г. Арзамаса телеграмму о проведении 26.10.2020 г. в 9-00 час. экспертного осмотра автомобиля OPEL WOLJ (Mokka) гос.номер [номер]. На осмотр никто не явился.

Согласно заключения специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL WOLJ (Mokka) гос.номер [номер] составила 61820 рублей.

[дата] истец направила в адрес ответчика претензию о перечислении на ее счет 61820 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «СУ-7 СМТ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Жилищно-коммунальный холдинг», МКУ «СГХ», ТСЖ «Факел 4», ЖСПК «ОГНИ», ТСН «Дубки-2».

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 17 декабря 2021 г. иск Сальниковой Г.А. удовлетворен и постановлено:

- взыскать с ОАО «СУ-7 СМТ» в пользу Сальниковой Г.А. ущерб в размере 50000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 1662 руб. 08 коп., всего 51662 руб. 08 коп.

- в удовлетворении исковых требований Сальниковой Г.А. к администрации г. Арзамаса, ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» о взыскании ущерба и расходов, о взыскании ущерба и расходов на государственную пошлину в большем размере, о взыскании расходов за составление экспертного заключения 5000 руб., расходов на отправку телеграммы 370 руб. 75 коп., расходов на отправку претензии 73 руб., расходов за осмотр автомобиля 300 руб., отказать.

Дополнительным решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 января 2022 г. постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Сальниковой Г.А. к администрации города Арзамаса, ОАО «СУ-7 СМТ» о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, начиная с 8 декабря 2020 года, отказать.

Дополнительное решение сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе ОАО «СУ-7 СМТ» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель в жалобе возражая против взысканной с него суммы ущерба, указывает, что судом необоснованно возложена вина на АО «СУ-7 СМТ» в причинении вреда имуществу Сальниковой Г.А., полагает, что данный вывод не подтвержден надлежащими доказательствами, а истцом не представлено доказательств, позволяющих возложить вину в причинении ущерба имуществу истца на АО «СУ-7 СМТ»; бремя по содержанию внутридомового проезда должно быть возложено на управляющую организацию. Кроме этого, судом при вынесении решения не принято во внимание, что АО «СУ-7 СМТ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по восстановлению асфальтового покрытия.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Факел-4» просит решение суда первой инстанции от 08.12.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07.06.2022г. решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08.12.2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 17.12.2021 г. изменено в части размера взысканного материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины:

- взыскано с ОАО «СУ-7 СМТ» в пользу Сальниковой Г.А. ущерб в размере 59685 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1990 рублей.

В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08.12.2021 года с учетом определения об исправлении описки от 17.12.2021 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2022г. апелляционное определение от 07.06.2022г. отменено в части в части изменения решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2021 года в части размера взысканного материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Отменяя апелляционное определение от 07.06.2022г. и направляя дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, Первым кассационным судом общей юрисдикции указано, что суду апелляционной инстанции выходя за пределы доводов апелляционной жалобы необходимо указывать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, чего судом апелляционной инстанции сделано не было.

В заседании суда апелляционной инстанции …

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель, в рассматриваемом случае заявитель жалобы, для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-17 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пунктом 5.2.4 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сальникова Г.А является собственником автомобиля OPEL WOLJ (Mokka) гос.номер [номер].

[дата] в 07 час. 40 мин. у [адрес] водитель П.Е.А., управляя автомобилем OPEL WOLJ (Mokka) гос.номер [номер], принадлежащим Сальниковой Г.А., совершила наезд в провал на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщением о происшествии от [дата]; сведениями о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от [дата] (т. 1 л.д. 10); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата] (т. 1 л.д. 9 оборот); актом выявленных недостатков в содержании дорог от [дата] (т. 1 л.д. 9); схемой от [дата]; письменным объяснением П.Е.А. от [дата]; ПТС, СТС (т. 1 л.д. 8, 16); фотоматериалом (т. 1 л.д. 57).

Из схемы и акта выявленных недостатков в содержании дорог от [дата] следует, что провал, на который был произведен наезд, имел следующие размеры: длина – 1,3 м, ширина – 2,6 м, глубина – 0,5 м (л.д. 9).

Какие-либо дорожные знаки на данном участке дороги, в том числе, указывающие на несоответствие дорожного полотна установленным требованиям, отсутствовали.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что состояние покрытия проезжей части дороги в указанном месте на момент дорожно-транспортного происшествия – [дата] не отвечало требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 в части допустимых размеров выбоин.

Как следует из топографической съемки провал располагается на проезде между домами № [адрес] (т. 1 л.д. 45, 85).

Материалами дела установлено, что управление многоквартирными домами [адрес] осуществляется ТСЖ «Факел-4», ЖСПК «ОГНИ», ТСН «Дубки-2» (т. 1 л.д. 68-75, 82-84).

Согласно разрешения (ордера) [номер] от [дата] ОАО «СУ-7 СМТ» на основании заявления в период с 27 августа 2020 года по 13 сентября 2020 года проводил работы у [адрес] по переносу инженерных сетей (водопровод, ливневая канализация), с вскрытием асфальта дороги, грунта газона площадью 1 кв.м (т. 1 л.д. 61-62, 64).

Из содержания ордера следует, что ОАО «СУ-7 СМТ» обязалось провести восстановление благоустройства, восстановить асфальтовое покрытие в срок до 12.09.2020 года, что также подтверждается письмом от 24 августа 2020 года (т. 1 л.д. 63).

[дата] между АО «СУ-7 СМТ» и ООО «Контакт» заключен договор выполнения работ по восстановлению (благоустройству) асфальтового покрытия, согласно которого ООО «Контакт» обязалось осуществить работы по восстановлению (благоустройству) асфальтового покрытия на участке между домами [адрес] в соответствии с разрешением (ордером) [номер] от [дата].

В соответствии с актом от [дата] указанные работы ООО «Контакт» выполнены и приняты АО «СУ-7 СМТ» без замечаний.

Согласно представленного истцом заключения специалиста [номер] от [дата], выполненного ООО «Экспертная компания «АВТЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 61820 рублей (т. 1 л.д. 13-22).

Определением суда от [дата] назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НП «Нижегородский экспертный центр».

Согласно экспертного заключения [номер] от [дата] НП «Нижегородский экспертный центр», повреждения автомобиля OPEL WOLJ (Mokka) гос.номер [номер], зафиксированные в акте осмотра от [дата], соответствуют механизму ДТП – наезд на провал в дорожном покрытии диаметром 1,3 м, шириной 2,6 м, глубиной 0,5 м, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет – 59685 рублей (т. 1 л.д. 144-186).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из доказанности состава деликтного правонарушения, в связи с чем ответственность за повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате его наезда на яму в дорожном покрытии, лежит на АО «СУ № 7 СМТ», доказательств опровержения вины ответчик не предоставил, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскал с АО «СУ № 7 СМТ» ущерб, снизив его на основании положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев в действиях водителя автомобиля грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, уменьшил размер возмещения вреда до 50 000 рублей.

При этом, судом первой инстанции было учтено, что провал на проезжей части образовался в месте проведения АО «СУ № 7 СМТ» земляных работ, что свидетельствует о том, что свои обязательства по восстановлению асфальтового покрытия были исполнены АО «СУ № 7 СМТ» ненадлежащим образом.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Определяя размер причиненного истцу ущерба суд первой инстанции взял за основу выводы, изложенные в заключении эксперта НП «Нижегородский экспертный центр».

Как следует из разъяснений, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судебной коллегией дана надлежащая оценка указанному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, а также принято во внимание, что заключение выполнено на научной основе, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, ответы не допускают двусмысленного толкования и отвечают критерию проверяемости, из текста заключения однозначно видно, какие методы были применены экспертом при рассмотрении вопросов, поставленных судом, заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем была отобрана подписка, заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, что АО «СУ-7 СМТ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по восстановлению асфальтового покрытия, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Материалами дела установлено, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП вызван ненадлежащим выполнением работ ОАО «СУ-7 СМТ» по выданному им администрацией города Арзамаса Нижегородской области разрешению (ордеру) [номер] от [дата], каких-либо мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий ОАО «СУ-7 СМТ» не предпринято, провал на проезжей части в месте проведения ремонта не был огорожен предупреждающими знаками, каких-либо мер мер по своевременному ремонту дорожного полотна ответчиком предпринято не было. При этом доказательств того, что вина ОАО «СУ-7 СМТ» в образовании провала и причинении ущерба истцу отсутствует, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ОАО «СУ-7 СМТ», поскольку бремя по содержанию внутридомового проезда должно быть возложено на управляющую организацию, к отмене постановленного решения не влекут, поскольку согласно ответа от 4 мая 2022 года на судебный запрос КУМИ администрации города Арзамаса, территория дороги, где произошло ДТП никому не предоставлена, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. При этом судом при рассмотрении дела установлено, что именно ОАО «СУ-7 СМТ» по выданному им администрацией города Арзамаса Нижегородской области разрешению (ордеру) [номер] от [дата] осуществляло работы в указанном месте, в том числе и по вскрытию асфальтного покрытия.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика ОАО «СУ-7 СМТ».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 17 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СУ № 7 СМТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2022 года.