Решение по делу № 2-2580/2020 от 27.04.2020

УИД №        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.06.2020 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Грязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белецкая А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЛСР. Объект – М» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 29.10.2018 года между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Договор зарегистрирован в установленном порядке 06.02.2019 года, номер государственной регистрации №. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого комплекса с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (лот 8), состоящий из четырех жилых корпусов (А, Б, В, Г) и многофункционального корпуса (Д), объединенных общей подземной частью, строящегося ответчиком в привлечением денежных средств истца на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к указанному жилому комплексу территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном порядке разрешения на ввод указанного жилого комплекса в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в собственность. Характеристика объекта приведена в пункте 1.1 договора. В соответствии с положениями пункта 6.1 договора объект должен быть передан в собственность не позднее 21.12.2019 года путем подписания сторонами договора. Согласно пункту 4.1 договора его цена составляет 15 446 436 рублей. Сумма включает в себя средства, уплачиваемые ответчику в качестве возмещения затрат на строительство объекта и денежные средства на оплату услуг ответчика, а также налоги, подлежащие начислению и уплате в соответствии с законодательством РФ. Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается аккредитивом от 11.12.2018 года №. В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, при этом, какого-либо предложения об изменении условий договора истцу не направил. В связи с этим, истец подсчитал неустойку на основании Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по состоянию на 01.04.2020 года, размер которой составил 592 113 рублей 38 коп. 11.03.2020 года истец направил ответчику претензию, которая получена адресатом 16.03.2020 года. На претензию ответчик не отреагировал. За отправку претензии истец заплатил 290 рублей 36 коп. В связи с нарушением прав истца как потребителя истец просит взыскать компенсацию морального вреда в денежном эквиваленте, которую оценивает в 30 000 рублей. Для получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты нарушенного права Белецкая А.В. прибегла к помощи юриста, которому по договору оказания услуг заплатила 20 000 рублей, а также на оформление нотариальной доверенности которому потратила 1 600 рублей. За отправку копии иска ответчику истец заплатила 268 рублей 66 коп. Обратившись в суд по изложенным основаниям, Белецкая А.В. просит взыскать с ООО «ЛСР Объект-М» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.10.2018 года № за период с 01.01.2020 года по 01.04.2020 года включительно в размере 592 113 рублей 38 коп., денежную компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы: по отправке корреспонденции – 559 рублей 02 коп., на услуги представителя – 20 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности – 1 600 рублей.

В судебное заседание истец Белецкая А.В. не явилась, извещена лично под роспись (л.д.40), об уважительных причинах своей неявки не соощила, обеспечила участие представителя по доверенности Ермилова Ю.А., который перед судом иск поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен (л.д.43). Представил в суд письменные возражения, в которых иск не признал, против его удовлетворения возражал, а также просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.45-46). Указал, что МКД введен в эксплуатацию 08.04.2020 года. Ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Иных доводов в обоснование данного ходатайства не привел. Просил суд применить положения пункта 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423. В части возражений против взыскания денежной компенсации морального вреда сослался на отсутствие каких-либо физических страданий, причиненных истцу ответчиком.

Руководствуясь правилами, установленными частями 1, 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из договора от 29.10.2018 года № участия в долевом строительстве многоквартирного дома между сторонами, зарегистрированного в установленном порядке 06.02.2019 года, номер государственной регистрации №, следует, что по его условиям ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого комплекса с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (лот 8), состоящий из четырех жилых корпусов (А, Б, В, Г) и многофункционального корпуса (Д), объединенных общей подземной частью, строящегося ответчиком в привлечением денежных средств истца на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к указанному жилому комплексу территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном порядке разрешения на ввод указанного жилого комплекса в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в собственность. (л.д.8-16).

Характеристика объекта приведена в пункте 1.1 договора.

В соответствии с положениями пункта 6.1 договора объект должен быть передан в собственность не позднее 21.12.2019 года путем подписания сторонами договора.

Согласно пункту 4.1 договора его цена составляет 15 446 436 рублей. Сумма включает в себя средства, уплачиваемые ответчику в качестве возмещения затрат на строительство объекта и денежные средства на оплату услуг ответчика, а также налоги, подлежащие начислению и уплате в соответствии с законодательством РФ.

Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается аккредитивом от 11.12.2018 года № (л.д.17-17 оборот).

Как утверждает истец, и это следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представленного ответчиком, строительство завершено в марте 2020 года, объект введен в эксплуатацию разрешением № с 08.04.2020 года (л.д.47-52).

Нарушение сроков передачи объекта не оспаривается и самим застройщиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком принятые по договору обязательства в части сроков передачи объекта истцу в собственность нарушены. Одновременно, ООО «ЛСР. Объект-М» не приводит суду никаких объективных уважительных причин нарушения своих обязательств, возникших помимо воли ответчика.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 6 Федерального законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Как указано выше, пунктом 6.1 договора определен срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2019 года.

На день разрешения судом спора объект истцу не передан постольку, поскольку иного суду вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не доказано.

Очевидно, что на 01.04.2020 года объект также не был передан Белецкой А.В., что послужило поводом начисления ею неустойки по правилам части 2 статьи 6 Федерального законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ за период с 01.01.2020 года по 01.04.2020 года.

Нарушение ответчиком принятых обязательств является основанием к применению гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки (пеней).

Обращаясь в суд, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2020 года по 01.04.2020 года, которая согласно письменному расчету составляет 592 113 рублей 38 коп. (л.д.6 оборот).

Расчет, приведенный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и признается соответствующим условиям закона и договора, а также арифметически верным.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, сославшись лишь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая спор в данной части, суд не находит оснований к снижению неустойки, поскольку заслуживающих внимание оснований просрочки исполнения обязательств ответчик суду не приводит. При этом, порядок исчисления пеней определен законодательно.

С учетом этого, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка с учетом цены договора и периода просрочки, отсутствия объективных причин невозможности исполнить обязательство в срок подлежит взысканию в полном объеме без учета положений статьи 333 ГК РФ.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пункты 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В этой связи применительно к договору участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, должны применяться общие положения закона, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в рассматриваемом случае обязанность по компенсации морального вреда у застройщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия в строительстве.

Иными словами, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Так как нарушение прав истца – потребителя установлены, суд, учитывая срок нарушения исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, бытовыми неудобствами, требования разумности и справедливости, принимая во внимание значительную стоимость объекта долевого строительства, уплаченную истцом в установленный срок, считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик добровольно не исполнил требование истцов о выплате неустойки, уклонившись от исполнения требований, содержащихся в претензии (л.д.20-21, 25-26, 28), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа с учетом подлежащих удовлетворению требований, составляет 306 056 рублей 69 коп. (592 113 рублей 38 коп. (неустойка) + 29 000 руб. (компенсация морального вреда)/*50%).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера гражданско-правовой ответственности на основании статьи 333 ГК РФ.

Штраф является одним из видов неустойки в силу положений статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд считает возможным с целью соблюдения баланса сторон на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей, сочтя данную сумму соответствующей последствиям нарушения прав Белецкой А.В. как потребителя.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьей 98 и 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с этим, разумной оплатой услуг представителя с учетом проделанной работы, длительности и сложности дела, явки представителя истца Ермилова Ю.А. в предварительное и основное судебные заседания, добросовестность его процессуального поведения, качество консультационных услуг и составленных им процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать за услуги представителя плату 20 000 рублей по договору, что подтверждается договором и письменной распиской (л.д.22-24).

Кроме того, суд на основании статьи 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате почтовых расходов в размере 559 рублей 02 коп., понесенных в связи с направлением ответчику претензии, а также иска и подтвержденных документально (л.д.26-28).

За оформление нотариальной доверенности на Ермилова Ю.А. истец потратила 1 600 рублей, что подтверждается копией доверенности и справкой об оплате нотариуса (л.д.18-19). При этом, из текста доверенности следует, что таковая выдана представителю на ведение в суде дела по взысканию неустойки в связи с нарушением ответчиком принятых обязательств (л.д.18).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

В связи с этим, расходы по оплате оформления доверенности подлежат взысканию с ответчика как проигравшей спор стороны.

При этом, суд также учитывает положения пункта 21 указанного ранее постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 о том, что при снижении судом размера неустойки (к которой по указанным выше основаниям закона относится и штраф) на основании статьи 333 ГК РФ правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР. Объект-М» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.10.2018 года № за период с 01.01.2020 года по 01.04.2020 года включительно в размере 592 113 рублей 38 коп., денежную компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя – 50 000 рублей, судебные расходы: по отправке корреспонденции – 559 рублей 02 коп., на услуги представителя – 20 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности – 1 600 рублей, а всего взыскать 684 272 рубля 40 коп.

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2020 года.

Судья    подпись    О.О. Соболева