Решение по делу № 33-7059/2024 от 15.07.2024

Судья Алиев Н.М.	Дело № 2-251/2024		стр.161, г/п 0 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-7059/2024	10 сентября 2024 года
УИД 29RS0021-01-2023-001928-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В., судей                 Горишевской Е.А., Жироховой А.А. при секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области к Баранникову С.В. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Баранникова С.В. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Архангельской области (далее – территориальный фонд) обратился в суд с иском к Баранникову С.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 июня 2023 года Баранников С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В результате совершенного противоправного деяния был причинен вред здоровью Гойчука А.К. Сумма, затраченная на оказание медицинской помощи Гойчуку А.К., оплачена медицинской организации за счет средств бюджета территориального фонда. Просил взыскать с Баранникова С.В. как причинителя вреда здоровью застрахованного лица Гойчука А.К. расходы, осуществленные фондом на оплату оказанной Гойчуку А.К. медицинской помощи вследствие причинения вреда его здоровью, в размере 51 729 руб. 13 коп.

Судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница», Министерство здравоохранения Архангельской области.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 марта 2024 года иск удовлетворен.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить либо передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о дате и времени рассмотрения дела, неполучение копии искового заявления, пропуск истцом срока на обращение с иском в суд.

В письменных возражениях на жалобу представитель территориального фонда просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Из положений части 5 статьи 31, подпункта 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» следует, что иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов Фондом обязательного медицинского страхования (его территориальными органами в рамках осуществления полномочий страховщика) предъявляется к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение такого вреда, в порядке гражданского судопроизводства в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 июня 2023 года Баранников С.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство Гойчука А.К., совершенное 29 сентября 2022 года в пос. Оксовский Плесецкого района Архангельской области, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ. В результате преступных действий ответчика Гойчуку А.К. был причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями Гойчук А.К. проходил лечение в ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» за счет средств обязательного медицинского страхования.

Стоимость лечения составила 51 729 руб. 13 коп., из них 3 990 руб. 87 коп. – вне медицинской организации (вызов бригады скорой медицинской помощи 29 сентября 2022 года), 47 738 руб. 26 коп. – лечение в условиях стационара с 29 сентября 2022 года по 12 октября 2022 года, что подтверждается договором о финансовом обеспечении, платежными поручениями, реестром счетов, тарифами на оказание медицинских услуг и представленными в дело сведениями медицинской организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы территориального фонда в общей сумме 51 729 руб. 13 коп. на оказание медицинской помощи Гойчуку А.К. вследствие причинения вреда его здоровью действиями ответчика подлежат возмещению последним.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности со ссылкой на дату приговора суда судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку право регрессного требования у территориального фонда возникает со дня осуществления им оплаты медицинской помощи, оказанной медицинской организацией застрахованному лицу.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Следовательно, со дня такого исполнения, в данном случае со дня оплаты ООО «Капитал медицинское страхование» за счет средств бюджета территориального фонда медицинской организации медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств, у страховщика (территориального фонда) возникает право регрессного требования к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица.

Поскольку оплата медицинской помощи, оказанной медицинской организацией застрахованному лицу Гойчуку А.К., осуществлена 21 октября и 24 ноября 2022 года, то истец, обратившись в суд с иском 28 ноября 2023 года, срок исковой давности не пропустил.

Ссылка в жалобе на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон, ненадлежащие извещение о дате и времени рассмотрения дела, неполучение копии искового заявления является несостоятельной, поскольку ответчиком судебное извещение с копией искового заявления получено до даты рассмотрения дела, и он не был лишен возможности участия в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференц-связи, направив соответствующее ходатайство, при этом рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не противоречит положениям статьи 167 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Баранников С.В. являлся лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, и на момент рассмотрения дела находился в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области.

Письмом от 1 марта 2024 года в адрес ответчика направлена судебная повестка, а также копия искового заявления (л.д. 39).

О судебном заседании, назначенном Плесецким районным судом Архангельской области на 20 марта 2024 года, Баранников С.В. надлежащим образом был извещен, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 41). Сведений о желании ответчика участвовать в судебном заседании материалы дела не содержат. Каких-либо ограничений в реализации ответчиком своих процессуальных прав со стороны суда не чинилось.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции установленный главой 10 ГПК РФ процессуальный порядок не был нарушен, ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, нарушений прав Баранникова С.В., установленных положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, на участие в судебном заседании, а также принципов состязательности и равноправия сторон нет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранникова С.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2024 года.

Председательствующий                                   Н.В. Волынская

Судьи                                         Е.А. Горишевская

                                                                                                А.А. Жирохова