Решение по делу № 22-658/2022 от 20.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2022 года                                      город Уфа

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф. судей Кадырова Р.А., Хакимова И.М., при секретаре Марцинюк Л.Х. с участием прокурора Ахмедьянова А.Д., осужденного Исаева Д.В. в режиме видеоконфренц-связи, защитника осужденного адвоката Амировой Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Краснокамского межрайонного суда РБ от 17 ноября 2021 года, которым

Исаев Д.В., дата, ...

...

...

...,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 18 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав выступление осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

Исаев признан виновным в двух тайных с незаконным проникновением в жилище хищениях чужого имущества и тайном хищении чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Исаев вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости наказания, не соответствующим тяжести совершенного деяния и личности виновного, который неоднократно судим, преступления совершил по прошествии чуть более одного года после освобождения из мест лишения свободы, не трудоустроен, ничем общественно-полезным не занят. Указывает, что в действиях Исаева усматривается особо опасный рецидив и соответственно наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. Предлагает приговор изменить, назначить по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 3 года лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 года лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ 3 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно 6 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный считает приговор незаконным. Указывает, что не учтен в качестве отягчающего обстоятельства особо опасный рецидив. Считает, что подлежит изменению вид исправительного учреждения на исправительную колонию особого режима, а наказание снижению, поскольку не принято во внимание при назначении наказания то, что он страдает тяжелым заболеванием, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, на иждивении находится мать, возместил ущерб, способствовал раскрытию преступления. Просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспариваются, они основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности осужденного в инкриминированных преступлениях.

Всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку. С такой оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они добыты без нарушения требований УПК РФ, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Анализ имеющихся в деле доказательств, в совокупности с представленным суду апелляционной инстанции заключением эксперта- товароведа, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и действиям осужденного дал правильную юридическую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления, наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, всех смягчающих наказание обстоятельств и по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, судом надлежаще учтены и они оказали реальное влияние на размер наказания.

Доводы жалобы осужденного о необходимости учета смягчающими наказание иных приведенных в жалобе обстоятельств не основаны на взаимосвязанных положениях статей 6, 60, 61 УК РФ и не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, равно как и чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции также не усматривает, не приведены убедительные доводы в пользу этого и в апелляционных жалобах и представлении государственного обвинителя.

Вывод об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного и другие фактические обстоятельства дела, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ и в апелляционном порядке.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Эти требования закона при определении режима исправительного учреждения судом нарушены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Исаев ранее дважды осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и вновь осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, что согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив.

При таких обстоятельствах на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Исаев должен отбывать в исправительной колонии особого режима и потому приговор подлежит изменению в части режима исправительного учреждения.

Далее, по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Поэтому показания сотрудников полиции Х. и К. относительно обстоятельств совершения преступления, которые стали им известны от осужденного Исаева в ходе беседы с ним до возбуждения уголовного дела, не могли быть использованы в качестве доказательства виновности.

Доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В связи с чем на основании ст. 75 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетелей Х. и К. в части ставших известными от осужденного сведений, относящихся к фактическим обстоятельствам совершения преступления, что не влияет на выводы о виновности осужденного ввиду достаточности иных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Краснокамского межрайонного суда РБ от 17 ноября 2021 года в отношении Исаева Д.В. изменить:

- отбывание наказания назначить в исправительной колонии особого режима;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей Х. и К. в части обстоятельств совершения преступления, ставших известными им со слов осужденного, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы и представление.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление в остальной части – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд (г. Самара) общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

В случае обжалования определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:                        Ф.Ф.Каскинбаев

Судьи:                                    Р.А. Кадыров

                                        И.М. Хакимов

Справка: Дело № 22-658/21

Судья: Гареева А.У.