Решение от 14.11.2024 по делу № 33-10160/2024 от 26.09.2024

УИД 54RS0032-01-2024-000630-44

Судья Отт С.А. Дело: 2-545/2024

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-10160/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 ноября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Семеновой Веры Валентиновны – Смагиной Евгении Владимировны на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 09 августа 2024 года об оставлении без удовлетворения исковых требований Семеновой Веры Валентиновны к МБУ ДО «Ордынская детская школа искусств» о признании незаконным действий работодателя, решения комиссии о применении наказания, взыскании суммы стимулирования, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Смагиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения на это представителей ответчика Аносовой А.В., Райковской И.Г., изготовив мотивированное апелляционное определение 20 ноября 2024 года, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

08.04.2024 Семенова В.В. обратилась в суд с иском к МБУ ДО «Ордынская детская школа искусств», в котором первоначально просила: признать незаконным приказ МБУДО Ордынского района Новосибирской области «ОДШИ» № от 25.03.2024 «О дисциплинарном взыскании, которым истец Семенова В.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания; взыскать с МБУДО Ордынского района Новосибирской области «ОДШИ» 100% суммы стимулирования за март 2024 года в соответствии с оценочным листом и количеством набранных балов 19; взыскать с МБУДО Ордынского района Новосибирской области «ОДШИ» в пользу Семеновой В.В. компенсацию морального вреда - 50 000 руб. (т. 1 - л.д. 5).

В ходе производства по делу приказ МБУДО Ордынского района Новосибирской области «ОДШИ» № от 25.03.2024 был отменен приказом от 02.05.2024 №.

После этого 01.07.2024 исковые требования были уточнены, истец просил признать действия работодателя МБУ ДО «Ордынской детской школы искусств» по лишению суммы стимулирования 100% за март 2024 незаконным, признать протокол № от 26.03.2024 в части первого вопроса и решения комиссии по первому вопросу незаконным, взыскать с ответчика 100% суммы стимулирования за март 2024 года в соответствии с оценочным листом и количеством набранных балов 19, взыскать с ответчика 100% суммы стимулирования за июнь 2024 года в соответствии с оценочным листом и количеством набранных балов 31, взыскать с ответчика в пользу Семеновой В.В. компенсацию морального вреда - 50000 руб. (т. 1: л.д. 97-101).

В обоснование иска было указано, что истец является <данные изъяты> МБУ ДО Ордынского района Новосибирской области «Ордынская детская школа искусств» (далее - «Ордынская детская школа искусств»). В данной должности она работает с 1998 года с учётом реорганизации учреждения, трудовой договор перезаключался. В соответствии с трудовым договором № от 21.08.2023 место работы является основным. Работает по направлению преподавания специальности - аккордеон, баян, музыкальная литература, сольфеджио. 21.03.2024 Семенова В.В. работала в соответствии с расписанием, рабочий день начался с 13:30 часов. В 14:46 часов Семеновой В.В. позвонила мама <данные изъяты> и <данные изъяты>, предупредила, что дети не явятся на занятия, которые начнутся в 17:40 часов ввиду болезни. До этого времени в 14:08 Семеновой В.В. позвонила дочь и сообщила, что на концерт, на который ранее она заказывала билеты <данные изъяты> одна из подруг отказалась идти, и предложила билет матери. В 17:20 часов Семенова перезвонила дочери, сказала, что сможет приехать на концерт, так как дети заболели, и уроки будут перенесены на иное время. В 17:20 часов Семенова В.В. поехала в <адрес> на 11 <данные изъяты>, время начала концерта 19:00 часов, окончание в 21:00 часов. При этом рабочий день Семеновой В.В. 21.03.2024 установлен расписанием до 20:00 часов. После концерта в 21:00 часов она встретилась с директором Аносовой Анной Викторовной, кроме приветствия директор ей ничего не сказала.

21.03.2024 от заместителя директора Ф.И.О. поступило сообщение на телефон Семеновой В.В. по даче объяснений, почему Семенова В.В. в 21:00 часов 21.03.2024 была на концерте. Семенова В.В. представила объяснения, затем поступило сообщение от директора, с указанием переписать объяснения.

25.03.2024 Семенова В.В. была ознакомлена с приказом «О дисциплинарном взыскании» № от 25.03.2024, из которого следует, что якобы 22.03.2024 преподаватель Семенова В.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, допустив нарушение правил внутреннего трудового распорядка «Ордынской детской школы искусств» (прогул). За нарушение ей объявлено замечание и удержание 100% от суммы стимулирования за март 2024 года.

21.03.2024 Семенова В.В. отсутствовала на рабочем месте с 17:30 до 20:00 часов, то есть два с половиной часа, что не является нарушением трудового распорядка и «прогулом» в соответствии со ст. 81 ТК РФ, при этом являясь преподавателем музыкальной литературы, коллективного музицирования, поездка на концерт в филармонию носила обучающий характер повышения профессионального уровня преподавателя в соответствии с п. 4.2.10 правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного председателем профкома и директором «Ордынской детской школы искусств».

При таких обстоятельствах полагает, что приказ № от 25.03.2024 о дисциплинарном взыскании в отношении Семеновой В.В. является незаконным, в связи с чем - подлежит отмене.

Факт присутствия на рабочем месте и исполнение должностных обязанностей 21.03.2024 Семеновой В.В. в период с 13:30 по 17:30 часов доказывают объяснительные родителей, чьи дети присутствовали на занятиях. Докладная записка заместителя директора Ф.И.О. в отношении Семеновой В.В. не содержит сведений о выявленных нарушениях действующего законодательства, локальных нормативных актов. Из протокола № от 26.03.2024, следует, что якобы преподаватель Семенова В.В. 21.03.2024 самовольно перенесла уроки на другие учебные дни, изменила расписание на второе полугодие, ввиду чего принято лишить стимулирующих средств на 100% за март 2024 года. Однако, самовольного изменения расписания Семенова В.В. не допускала, так как дети <данные изъяты> и <данные изъяты> заболели и не могли явиться на занятия. Кроме того, изменения расписания на второе полугодие не было, количество часов составило 38 часов в неделю, количество предметов и нагрузка прежняя, расписание занятий по дням в одни и те же часы.

Ссылаясь на п. 16 приказа Минкультуры России от 02.06.2021 № 754, обращает внимание, что расписание занятий в организации дополнительного образования детей составляется с учётом пожеланий обучающихся и родителей, возрастных особенностей обучающихся, в связи с чем, перенос занятий на иной день для детей, которые не смогли ввиду болезни посетить занятия, с учётом пожеланий самих детей и родителей не влияет на трудовую дисциплину, при этом отсутствие личного педагогического стажа работы у директора и заместителя директора, нарушение вышеуказанного порядка свидетельствует об отсутствии специальных педагогических знаний в области организации дополнительного образования должностных лиц.

25.03.2024 Семеновой В.В. открыт больничный лист, так как она контактировала с детьми, которые заболели ранее, 25.03.2024 после явки к врачу она направилась домой, при этом на телефон получила фото приказа о применении мер дисциплинарного взыскания. Она была сильно расстроена, у нее поднялось давление, она поспешила домой, чтобы не заплакать на улице от незаконных действий работодателей, но, не доходя до дома, поскользнулась и упала на гололеде и получила ушиб головы. Работодатель обвинил Семенову В.В. в том, что больничный лист и её болезнь - притворство, требуя предоставления письменных объяснений.

Также заместитель директора Ф.И.О. понуждала Семенову В.В. заставить играть детей на отчётных концертах без пожелания детей, при этом, заместителем директора употреблялись слова, не допустимые в деловом разговоре и преподавательской сфере, что подтверждается соответствующими аудиозаписями.

В период с 25.03.2024 по 25.04.2024 по день закрытия больничного листа от заместителя директора, от отдела кадров истцу ежедневно поступали требования о выполнении каких-либо действий, в том числе, появиться на рабочем месте либо ознакомиться с каким-либо приказом, также вышеуказанные лица неоднократно, в том числе и директор школы, высказывали истцу сомнения в том, что она реально болеет и, что у неё реальная травма, а именно: они говорили, что она это себе придумала болезнь, должна участвовать в концертах и исполнять свои должностные обязанности, что подтверждается перепиской в мессенджере.

Неуважительное отношение, а также требования о даче различных объяснений и явке на работу в период больничного истец приводит в обоснование взыскания морального вреда с ответчика. При этом, как указывает истец, директор, используя свои родственные связи с главным бухгалтером Ордынской ЦРБ, стала распространять информацию о якобы притворстве истца в медицинском учреждении ввиду чего, истец была вынуждена обратиться с жалобой о неоказании истцу надлежащей медицинской помощи и лечения при травме головного мозга.

Из ответа <данные изъяты> № от 27.06.2024 следует, что страховая организация выполнила свои обязательства по рассмотрению жалобы - обращения в рамках своей компетенции в полном объеме. Обращение истца признано обоснованным и установлены нарушения. Также данный ответ содержит информацию об установленных диагнозах истца в период нахождения на больничном.

26.04.2024 ее ознакомили с приказом №, от 04.04.2024 «Об исправлении технической ошибки в приказе от 25.03.2024 № «О дисциплинарном взыскании», из которого следует, что в приказ от 25.03.2024 № «О дисциплинарном взыскании» дата 22.03.2024 заменена на «21.03.2024», следовательно, с учётом изменений формулировка в приказе № от 25.03.2024 следующая «21.03.2024 года преподаватель Семенова Вера Валентиновна отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, допустив нарушение правил внутреннего трудового распорядка «Ордынской детской школы искусств» (прогул). Приказано: за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин (прогул) 21.03.2024, Семеновой Вере Валентиновне объявить замечание и удержать 100% от суммы стимулирования за март 2024 года. 02.05.2024 приказом № в связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ, приказ за № от 25.03.2024 о применении дисциплинарного взыскания к преподавателю Семеновой Вере Валентиновне был отменён. Однако, стимулирующие выплаты за март 2024 года ей не были выплачены. Кроме того, какого-либо иного приказа вынесено не было, следовательно, 100% лишение стимулирующих выплат за март было незаконным.

Кроме того, в период с 25.04.2024 по 28.06.2024 к истцу применялись различные методы со стороны работодателя с целью понуждения к обращению с заявлением о расторжении трудового договора.

Истец указывал, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

09.08.2024 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования Семеновой Веры Валентиновны - оставить без удовлетворения».

С таким решением не согласился истец Семенова В.В. в лице представителя Смагиной Е.В.

В апелляционной жалобе просит решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 09.08.2024 по делу № 2-545/2024 по исковому заявлению Семеновой В.В. к МБУ ДО «Ордынская детская школа искусств» о признании незаконным действий работодателя, решения комиссии о применении наказания, взыскании суммы стимулирования, компенсации морального вреда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования с учетом уточненных в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву того, что при рассмотрении дела судом грубо нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены фактические обстоятельства по делу, в мотивировочной части решения выводы суда противоречат представленным в дело доказательствам, письменным объяснениям сторон, неприменения нормы, подлежащей применению.

Полагает, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении не указаны в части некоторых доказательств мотивы, по которым суд отверг доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не указал мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалась сторона истца.

При рассмотрении дела не принято во внимание, что ответчик не ознакомил истца с Положением о ведении учебной документации педагогическими работниками МБУ ДО «ОДШИ», утв. протоколом № от 12.01.2024 и приказом № от 12.01.2024.

Обращает внимание, что вышеуказанное положение принято ответчиком непосредственно перед подготовкой к рассмотрению дела, при этом суд необоснованно не истребовал у ответчика протокол № от 12.01.2024 и приказ № от 12.01.2024, а также сведения об ознакомлении иных работников с данным положением, коллективный договор.

Поскольку истец Семенова В.В. не была ознакомлена с Положением о ведении учебной документации педагогическими работниками МБУ ДО «ОДШИ», то она правомерно внесла изменения в расписание по времени, с учетом пожеланий родителей и детей, поскольку обучающиеся приезжают на занятия с соседнего села Новый Шарап, при этом указанное изменение не привело к ухудшению положения обучающихся, а также возникновению негативных последствий у ответчика.

Ссылаясь на п. 16 приказа Минкультуры России от 02.06.2021 № 754, обращает внимание, что расписание занятий составляется для создания наиболее благоприятного режима труда и отдыха обучающихся детских школ искусств по представлению педагогических работников с учетом пожеланий обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся и возрастных особенностей обучающихся.

Полагает, что суд не в полном объеме исследовал трудовой договор сторон, правила внутреннего трудового распорядка.

Обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка, с учетом их последующих изменений, в том числе в редакции от 14.01.2022, а также уставом учреждения и иными локальными нормативными актами ответчика.

Ссылаясь на правила внутреннего трудового распорядка, обращает внимание, что в дни недели (периоды времени, в течение которого функционирует учреждение), свободные для работников, ведущих преподавательскую работы, от проведения занятий по расписанию и выполнения непосредственно в учреждении иных должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками по занимаемой должности, а также от выполнения дополнительных вив работ за дополнительную оплату, обязательное присутствие в учреждении не требуется. Такие дни недели педагогический работник может использовать для повышения квалификации, самообразования, подготовки к занятиям и т.п.

Обращает внимание, что педагогическим работникам установлена шестидневная рабочая неделя, при этом объяснительными записками родителей обучающихся и табелем учета рабочего времени подтверждается проведение истцом занятий с детьми, пропустившими занятия ввиду болезни.

Ссылаясь на длительные трудовые отношения сторон, правила внутреннего трудового распорядка, трудовой договор, коллективный договор, обращает внимание, что деятельность преподавателя и трудовая функция не ограничены проведением занятий, поскольку преподаватель также осуществляет подготовку рабочих программ, заполнение журналов, разработку методических материалов, повышение квалификации и самообразование, в течение рабочей недели.

В этой связи полагает, что 21.03.2024 истец Семенова В.В. использовала рабочее время (2 часа 40 минут) в целях самообразования, о чем не была обязана уведомлять ответчика.

Полагает необоснованными выводы суда относительно актуализации рабочих программ, поскольку считает, что сравнение авторской рабочей программы с методикой обучения является недопустимым.

Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, в частности, переписке в мессенджере, аудиозаписям, ответу страховой компании <данные изъяты> и, как следствие, неправомерным действиям ответчика, связанным с понуждением истца к составлению заявления о расторжении трудового договора.

При рассмотрении дела не приняты во внимание доводы истца о необходимости выплаты всех сумм, причитающихся работнику, в день увольнения.

Обращает внимание, что судом необоснованно не допрошены в качестве свидетелей родители обучающихся, явка которых была обеспечена, а также не распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МБУ ДО «Ордынская детская школа искусств» Райковская Н.Г. просит жалобу представителя истца Смагиной Е.В. оставить без удовлетворения, решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 09.08.2024 по делу № 2-545/2024 оставить без изменения.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - Семенова В.В. работала в должности <данные изъяты> - на основании трудового договора № от 21.08.2013.

01.02.2023 между Семеновой В.В. и «Ордынской детской школой искусств» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 21.08.2013, по которому: работнику устанавливается объем педагогической нагрузки 38 часов в неделю по должности преподавателя музыкального отделения по классу баяна с 01.02.2023. Работник устанавливает режим гибкого рабочего времени. Начало, окончание и общая продолжительность рабочего дня определяется графиком работы, утвержденным работодателем.

Трудовые обязанности Семеновой В.В. были определены должностной инструкцией. Семенова В.В. была ознакомлена с должностной инструкцией преподавателя, о чем имеется ее подпись.

Права и обязанности работника и работодателя, предусмотренные трудовым договором, совпадают с правами и обязанностями предусмотренными Правилами внутреннего трудового распорядка.

На основании приказа «Ордынской детской школы искусств» № от 28.06.2024 - Семенова В.В. была уволена по инициативе работника по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 103).

Приказом № от 25.03.2024 «О дисциплинарном взыскании» Семенова В.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины (прогул) 22.03.2024. Данным приказом Семеновой В.В. объявлено замечание и удержано 100% от суммы стимулирования за март 2024.

Об отсутствии Семеновой В.В. на рабочем месте был составлен акт 22.03.2023 №.

Приказом от 04.04.2024 № в приказе от 25.03.2024 № исправлена описка, дата 22.03.2024 заменена на дату 21.03.2024.

Впоследствии приказом от 02.05.2024 № был отменен приказ от 25.03.2024 №.

26.03.2024 состоялось заседание комиссии «Ордынской детской школы искусств». Согласно протоколу № заседания - комиссия решила: в связи с тем, что Семенова В.В. 21.03.2024 самовольно перенесла уроки на другие учебные дни и уехала в <адрес>, изменила расписание занятий на второе полугодие, о чем не поставила в известность зам. директора по УВР, лишить Семенову В.В. за нарушение трудовой дисциплины выплаты стимулирующих средств в размере 100 % за март 2024.

Согласно расчетному листу за март 2024, Семеновой В.В. выплачена зарплата в размере 38858,73 рублей.

21.03.2024 в расписании Семеновой В.В., утвержденном Приказом директора № от 12.01.2024, установлены уроки с 13:00 ч. до 20:20 ч. (всего 8,5 часов).

Заместителем директора по УВР «Ордынской детской школы искусств» по данному факту у Семеновой В.В. отобраны объяснения.

Об отсутствии Семеновой В.В. 21.03.2024 на рабочем месте был составлен акт 22.03.2023 №.

В возражениях представитель ответчика указал, что Семенова В.В. отсутствовала на рабочем месте 21.03.2024 всего 2 часа 40 минут, что не оспаривалось истцом.

Кроме этого, представителем ответчика заявлено о том, что лица, подписавшие акт об отсутствии Семеновой В.В. на рабочем месте в <адрес>, фактически туда не выезжали.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика Ф.И.О., которая в судебном заседании первой инстанции пояснила, что действительно, комиссия, подписавшая вышеуказанный акт, в <адрес>, где находится рабочее место Семеновой В.В., не выезжала, а составила его на основании объяснительной самой Семеновой В.В., которая пояснила, что была в это время в <адрес> на фестивале, где встретилась с директором «Ордынской детской школы искусств» Аносовой А.В.

С 25.03.2024 Семенова В.В. была нетрудоспособна с оформлением больничного листка.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

При этом, оценивая приказ от 25.03.2024 № о привлечении Семеновой В.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за прогул 21.03.2024, суд установил и указал в решении, что этот приказ был вынесен незаконно, так как в действиях Семеновой В.В. 21.03.2024 прогула не установлено, поскольку она отсутствовала на рабочем месте менее 4-х часов. Приказ от 25.03.2024 был отменен директором ответчика, но уже по другим основаниям.

Суд установил, что 14.01.2022 были утверждены Правила внутреннего трудового распорядка Учреждения, с которыми Семенова В.В. была ознакомлена, что её представителем не оспаривалось. Согласно п. пункт 4.3.5. раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка «Ордынской детской школы искусств» - работник обязан не оставлять на длительное время рабочее место, не сообщив об этом непосредственно Руководителю и не получив его разрешения.

Таким образом, суд посчитал установленным, что Семенова В.В. в нарушение п. 4.3.5 Правил трудового распорядка, который обязателен для исполнения, самовольно, без уведомления директора «Ордынской детской школы искусств» Аносовой А.В. и его заместителя - оставила свое рабочее место на длительное время.

Разрешая требование истца о признании действий работодателя «Ордынской детской школы искусств» по лишению суммы стимулирования 100% за март 2024 незаконным, признании протокола № от 26.03.2024 в части первого вопроса и решения комиссии по первому вопросу незаконным, взыскании с «Ордынской детской школы искусств» 100% суммы стимулирования за март 2024 года в соответствии с оценочным листом и количеством набранных баллов 19, суд первой инстанции пришел к следующему.

26.03.2024 состоялось заседание комиссии «Ордынской детской школы искусств», согласно протоколу № заседания, комиссия решила: в связи с тем, что Семенова В.В. 21.03.2024 самовольно перенесла уроки на другие учебные дни и уехала в <адрес>, изменила расписание занятий на второе полугодие, о чем не поставила в известность зам. директора по УВР - лишить Семенову В.В. за нарушение трудовой дисциплины выплаты стимулирующих средств в размере 100 % за март 2024 г.

В соответствии с табелем учета использования рабочего времени рабочий день 21.03.2024 оплачен Семеновой В.В. в полном объеме.

Согласно расчетному листу за март 2024, Семеновой В.В. выплачена зарплата в размере 38858,73 рублей.

Согласно объяснениям представителя ответчика Ф.И.О. - поскольку Семенова В.В. перед началом второго полугодия не представила для утверждения директору новое расписание, приказом от 12.01.2024 № было утверждено расписание учебных занятий, по которому Семенова В.В. работала в первом полугодии, данное расписание является локальным нормативным актом, который обязателен к исполнению, и не может быть изменен по усмотрению Семеновой В.В.

Согласно разделу 3 Положения о системе материального стимулирования в МБУ ДО Ордынского района Новосибирский области «Ордынская детская школа искусств», принятого и утвержденного 12.11.2021 - размер выплат стимулирующего характера определяется в соответствии с критериями и показателями результативности деятельности педагогических работников.

В течение отчетного периода в Учреждении, до 20 числа каждого месяца включительно, педагогическими работниками проводится мониторинг результативности своей деятельности. Работник определяет показатели своей деятельности, проставляет баллы. Итоговый оценочный лист результативности лично или в электронном виде передается председателю комиссии Учреждения не позднее 21 числа текущего месяца.

С оценочным листом работник предоставляет копии материалов подтверждающих качество и результативность его деятельности (копии дипломов, грамоты, сертификаты и т.д.).

В течение отчетного периода должностные лица, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения проводят мониторинг качества деятельности педагогических работников учреждения и в соответствии с Приложением № к настоящему Положению, определяют количество полученных работниками баллов, полученный результат оформляется в виде итоговой ведомости результативности преподавателей Учреждения. Результаты мониторинга деятельности педагогических работников Учреждения обсуждаются на заседании комиссии Учреждения.

Комиссия принимает решение об установлении стимулирующих выплат путем открытого голосования при условии присутствия не мене половины членов комиссии. На заседании члены комиссии обсуждают данные, зафиксированные в итоговой ведомости результативности преподавателей Учреждения и в ходе дебатов определяют общее количество баллов, полученных работниками Учреждения в отчетном периоде. Каждый показатель результата деятельности педагогического работника комиссия рассматривает и при необходимости корректирует балл, о чем доводит информацию до сведения каждого работника.

Размер стимулирующей части фонда оплаты труда педагогических работников Учреждения - доводится директором Учреждения до сведения членов комиссии Учреждения.

Размер стимулирующей части фонда оплаты труда педагогических работников Учреждения включает в себя: сумму фиксированных выплат и сумму стимулирования за набранное количество баллов. Фиксированная сумма распределяется в зависимости от квалификационной категории педагогического работника в соотношении: без категории - 50 % от оклада; 1 категории - 60 % от оклада; высшая категория - 70 % от оклада.

Стимулирующие выплаты за набранное количество баллов в рублях для каждого педагогического работника определяются по следующей формуле: СВ = Б х Ц, где СВ - стимулирующие выплаты педагогическим работникам Б - количество баллов, набранное педагогическим работником Ц - цена одного балла. Цена одного балла определяется по формуле: Ц = СФ / ОБ, где Ц - цена одного балла; СФ - месячный стимулирующий фонд педагогических работников за набранные баллы; ОБ - общее количество баллов, набранное всеми педагогическим работниками в отчетный месяц.

Размер выплат стимулирующего характера в абсолютных рублях для конкретного работника определяется путем умножения стоимости 1 балла в абсолютных рублях, на количество полученных работником баллов и фиксируется в протоколе заседания комиссии, который оформляет секретарь комиссии и подписывает председатель и секретарь комиссии.

В случае, если работник находился в отпуске и (или) был нетрудоспособен в отчетном периоде, выплаты стимулирующего характера выплачиваются пропорционально отработанному времени.

Протокол заседания комиссии Учреждения передается директору Учреждения, который в течение срока не более десяти дней с момента подписания протокола заседания комиссии Учреждения - издает приказ о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда, на основании которого производятся выплаты стимулирующего характера. В данном приказе отражается размер выплат стимулирующего характера в абсолютных рублях, период действия этих выплат и список работников, получающих данные выплаты.

Выплаты стимулирующего характера производятся одновременно с выплатой основной заработной платы педагогического работника.

Выплаты стимулирующего характера педагогическим работникам Учреждения могут выплачиваться либо не выплачиваться в зависимости от наличия средств в бюджете Учреждения.

01.11.2022 принято и утверждено дополнительное соглашение к Положению о системе материального стимулирования, которым пункт 2.2.7 раздела 2 изложен в следующей редакции: Размер стимулирующей части фонда оплаты труда педагогических работников Учреждения включает в себя сумму фиксированных выплат и сумму стимулирования за набранное количество баллов. Фиксированная сумма распределяется в зависимости от квалификационной категории педагогического работника в соотношении: без категории - 42 % от оклада; 1 категории - 52 % от оклада; высшая категория - 54 % от оклада.

За март 2024 года Семенова В.В. представила комиссии оценочный лист результативности деятельности преподавателя, согласно которому, Семенова В.В. установила себе оценку за март 2024 года в размере 19 баллов. Баллы, заявленные преподавателем, были откорректированы комиссией в соответствии с разделами оценочных листов до 10,5 баллов.

Судом первой инстанции было установлено, что нумерация пунктов оценочного листа результативности деятельности преподавателя Семеновой В.В. за март 2024 - не совпадает с пунктами оценочного листа Приложения № к Положению о системе материального стимулирования в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования Ордынского района Новосибирской области «Ордынская детская школа искусств», т.к. истец в марте 2024 года предоставила комиссии не актуальную форму оценочного листа, однако, это не повлияло на оценку ее деятельности комиссией.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается, представленными истцом объяснительными родителей: Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., -расписанием преподавателя Семеновой В.В. на 4 четверть 2023-2024 учебного года, утвержденным приказом от 26.04.2024, расписанием преподавателя Семеновой В.В. на 2 полугодие 2023-2024 учебного года, утвержденным приказом от 12.01.2024, расписанием преподавателя Семеновой В.В. на 1 полугодие 2023-2024 учебного года, утвержденным приказом от 05.09.2023, - Семенова В.В. самостоятельно, в нарушение п. 4.3.6 Правил внутреннего трудового распорядка, изменила расписание на второе полугодие 2023-2024 учебного года с начала второго полугодия, о чем не поставила в известность директора, и работала в соответствии с указанным расписанием практически с начала января по март 2024 года.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, перепиской между зам. директора Ф.И.О. и Семеновой В.В. в мессенджере, в которой Семенова В.В. сообщила, что «там были изменения в расписании, наверное, я их не высылала, сольфеджио ушло на среду и из-за этого все расписание поднялось на два часа. Это было в декабре».

Факт изменения расписания учебных занятий подтверждается письменным объяснением Семеновой В.В. от 22.03.2024 – «некоторые занятия были перенесены на другие дни, произошло небольшое изменение в расписании, о чем завуч уведомлен не был - по моей вине. Но в четверг уроки немного сместились и я освободилась чуть раньше».

22.03.2024 Семенова В.В. направила зам. директора «Ордынской детской школы искусств» для утверждения измененное расписание на 2 полугодие 2023-2024 года, по которому она работала почти три месяца, данное расписание было утверждено Приказом № от 26.04.2024.

Из измененного расписания, утвержденного директором «Ордынской детской школы искусств» 26.04.2024, усматривается, что истец осуществила следующий перенос уроков: со среды учебный предмет «музыкальная литература» (1 час) на пятницу на место учебного предмета «коллективное музицирование» (1 час), учебный предмет «сольфеджио» (1,5 часа) перенесен с четверга на среду на место предмета «музыкальная литература», учебный предмет «коллективное музицирование» (1 час) перенесен с пятницы на четверг на время предмета «специальность», время занятий по учебному предмету «специальность» у Ф.И.О. с 19:40 ч. перенесено на 18:30 ч. Общее количество часов педагогической нагрузки в неделю не изменилось, но в результате перестановки изменилось количество общих часов в среду и четверг: в среду вместо прежних 6,5 часов количество составило 7 часов, в четверг вместо 8,5 часов стало 8 часов, что отразилось в некорректном внесении в Табель учета использования рабочего времени сведений об отработанных Семеновой В.В. учебных часах.

Сведения о часах отработки преподавателя является важным фактором при расчете оплаты труда работника, в том числе, при расчете оплаты больничного листка.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Семенова В.В. не вправе была самостоятельно, без уведомления работодателя, изменять расписание занятий и работать по нему длительное время – практически три месяца, факт изменения расписания привел к нарушению трудовой дисциплины, внесению в Табель учета рабочего времени некорректных сведений, что причинило ущерб работодателю в виде оплаты полного рабочего дня 21.03.2024, то есть того времени, в течение которого Семенова В.В. не работала.Кроме этого, судом было установлено, что 21.03.2024 в <адрес> проходил <данные изъяты>. Семенова В.В. без уведомления работодателя в рабочее время посетила данное мероприятие (с 19-00 часов до 21-00 часов), покинув рабочее место до окончания рабочего дня, чем нарушила п. 4.3.6 Правил внутреннего трудового распорядка, трудовой договор. Сведений о невозможности уведомления об этом директора «Ордынской детской школы искусств» Семеновой В.В. не представлено, более того, она встретилась на фестивале в <адрес> с директором «Ордынской детской школы искусств» Аносовой А.В., не объяснив ей свое присутствие на фестивале.

Доводы истца о том, что поездка на концерт в филармонию носила обучающий характер, с целью повышения профессионального уровня преподавателя в соответствии с п. 4.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка - судом не были приняты в качестве уважительной причины длительного оставления рабочего места, поскольку факт посещения фестиваля без уведомления работодателя - нарушает Правила внутреннего трудового распорядка, трудовой договор и должностную инструкцию.

Комиссия оценку Семеновой В.В. не установила - в связи с принятием решения от 26.05.2024 о лишении материального стимулирования в размере 100 % за март 2024 года за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в самовольном переносе уроков на другие учебные дни (21.03.2024) и выезде в <адрес>, а также изменении занятий на второе полугодие, без уведомления зам. директора по УВР.

Суд указал, что Семенова В.В. без уведомления работодателя не вправе была посещать фестиваль в <адрес> 21.03.2024 в рабочее время, следовательно, решение комиссии от 26.03.2024 о лишении Семеновой В.В. за нарушение трудовой дисциплины выплаты стимулирующих средств в размере 100 % за март 2024 является законным, полномочия комиссии по лишению работника материального стимулирования не противоречат локальному нормативному акту - Положению о системе материального стимулирования в МБУ ДО Ордынского района Новосибирский области «Ордынская детская школа искусств» (принято и утверждено 12.11.2021) в частности, пункту 2.8 части 2, согласно которым - условиями для снижения или отмены выплат стимулирующего характера являются выявленные на момент заседания комиссии нарушения, в частности, локальных нормативных правовых актов учреждения, нарушение исполнительской дисциплины (неисполнение приказов) – абзацы 5,7, в связи с чем - требования Семеновой В.В. о признании действий работодателя «Ордынская детская школа искусств», по лишению суммы стимулирования 100% за март 2024 незаконным, признании протокола № от 26.03.2024 в части первого вопроса и решения комиссии по первому вопросу незаконным, взыскании с «Ордынской детской школы искусств» 100% суммы стимулирования за март 2024 года в соответствии с оценочным листом и количеством набранных баллов 19 – суд посчитал не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая доводы истца, о том, что работодателем в июне 2024 года при рассмотрении оценочного листа ей не были учтены баллы за авторскую программу, суд установил, что за июнь 2024 года Семенова В.В. представила комиссии оценочный лист результативности деятельности преподавателей, согласно которому, Семенова В.В. установила себе оценку за июнь 2024 года в размере 31 балл, комиссия скорректировала оценку Семеновой В.В. до 8 баллов.

Согласно протоколу № от 10.06.2024, слушался вопрос о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда педагогических работников «Ордынской детской школы искусств». Баллы, заявленные преподавателями в оценочных листах за июнь 2024 года, были откорректированы комиссией в соответствии с разделами оценочных листов.

Судом было установлено, что Семеновой В.В. комиссией были откорректированы следующие разделы оценочного листа: в пункте 1.9. раздела 1 истец указала мероприятие «Создание авторской программы», сертификат - подтверждение с оценкой 15 баллов.

Указанные баллы за создание авторской программы были скорректированы комиссией, которая проставила 0 баллов.

Баллы в строке 1.9. оценочного листа проставляются преподавателем и утверждаются комиссией при соблюдении полного регламента, предусмотренного частью 3 пунктом 3.5 Методических рекомендаций «Основные виды методической продукции, сопровождающие реализацию образовательным программ дополнительного образования» (является локальным нормативным актом, утвержденным в «Ордынской детской школы искусств»): корректировка программы, представление на заседаниях методического и педагогического советов, утверждение директором учреждения на начало нового учебного года, наличие рецензий и присвоения ей статуса «Авторская программа» педагогическим сообществом.

В качестве основания для корректировки баллов до 0 комиссия указала, что баллы засчитываются при наличии: самой программы, рецензии на программу, рассмотрение и представление программы на педагогическом совете, размещение авторской программы на сайте. Программа проверена на плагиат, но авторской она не является.

В подтверждение права авторства Семеновой В.В. суду представлено свидетельство Общероссийской общественной - государственной организации «Русский центр оборота прав на результаты творческой деятельности» от 07.06.2024, согласно которому правообладателем рабочей программы по учебному предмету «музыкальный инструмент баян/аккордеон» является Семенова В.В.

В соответствии с п. 6 Приказа от 02.06.2021 № 754, основой организации образовательного процесса в детской школе искусств является создание условий для реализации дополнительных предпрофессиональных программ в области искусств.

Согласно разделу 3 Методических рекомендаций «Основные виды методической продукции, сопровождающие реализацию образовательных программ дополнительного образования Ордынской детской школы искусств» от 2021 года, авторская рабочая учебная программа - это программа, не имеющая аналогов; основана на авторской
концепции построения содержания учебного курса по определенному
предмету. Название «авторская» требует документального доказательства новизны, принадлежности этой новизны именно данному автору. Для этого претендент на авторство должен показать принципиальные отличия его разработки от подходов других авторов, решающих сходную проблему.

Авторская программа должна быть рекомендована к использованию
методическим советом и утверждена руководителем учреждения.
Официально статус «авторская программа» присваивается программе
вышестоящим органом.

Авторское право на произведение возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

С учетом этого установить авторство конкретного лица могут только доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.).

Семенова В.В., обратившись в Общероссийскую общественно - государственную организацию «Русский центр оборота прав на результаты творческой деятельности», произвела депонирование экземпляра рабочей программы по учебному предмету «Музыкальный инструмент баян/аккордеон» на свое имя как правообладатель, о чем получила свидетельство от 07.06.2024.

Суд указал в решении, что депонирование произведения является добровольной, не предусмотренной законом процедурой, с которой закон не связывает наступление каких-либо последствий. Депонирование лишь подтверждает существование в определенный момент времени экземпляра определенного произведения.

С фактом депонирования произведения не связывается установленная статьей 1257 ГК РФ презумпция, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Судом было установлено, что в образовательных учреждениях, программы должны утверждаться директором Учреждения ежегодно (на начало нового учебного года), после рассмотрения их на заседании Педагогического совета.

Преподаватели «Ордынской детской школы искусств» ежегодно актуализируют программы на начало нового учебного года и проставляют баллы после рассмотрения на педсовете и утверждения директором Учреждения за актуализацию программ в сентябре.

Суд не входил в обсуждение вопроса содержания программы в части ее новизны и наличия авторской (уникальной) концепции, однако отметил невыполнение Семеновой В.В. требований, необходимых для утверждения рабочей программы в качестве авторской в соответствии требованиям Методических рекомендаций от 2021 года.

05.09.2023 рабочая программа преподавателя Семеновой В.В. одобрена педагогическим советом, утверждена директором «Ордынской детской школы искусств».

Как утверждал в судебном заседании представитель ответчика, факт того, что составителем данной рабочей программы является Семенова В.В., ответчиком не оспаривается, данная рабочая программа была составлена Семеновой В.В. в 2020 году, с этой программой она аттестовалась на высшую квалификационную категорию, в этом же году на программу была получена внешняя рецензия преподавателя <адрес> колледжа культуры и искусств. Ежегодно рабочие программы актуализируются преподавателями, программа, составленная Семеновой В.В., также была актуализирована ею в очередной раз в 2023 г. и утверждена 05.09.2023 в качестве обычной рабочей программы без оценки ее в качестве авторской, так как внешняя рецензия на эту ежегодно актуализированную программу не была представлена Семеновой В.В.

Представителем истца была представлена рецензия преподавателя высшей квалификационное категории преподавателя <адрес> колледжа культуры и искусств (копия датирована 14.10.2020). При этом представитель истца утверждала, что рецензия действительна в течение пяти лет.

Суд не согласился с данным утверждением, поскольку, начиная с 2020 г. содержание рабочей программы Семеновой В.В. изменялось (актуализировалось), суду была представлена рабочая программа, актуализированная на 2023 год, на которую внешняя рецензия по состоянию на дату ее одобрения педагогическим советом и утверждения директором 05.09.2023 не получена, факт изменения содержания программы представителем истца не оспаривался.

Пункт 5 статьи 1259 ГК РФ содержит прямое указание на то, что не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах.

Согласно разъяснениям п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» - методики обучения не входят в перечень охраняемых авторским правом объектов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что свидетельство, представленное Семеновой В.В., не является доказательством того, что программа по учебному предмету «Музыкальный инструмент баян/аккордеон» является авторской, поскольку Семеновой В.В. не соблюдены требования, установленные методическими рекомендациями по реализации образовательных программ.

Суд указал, что вышеуказанное свидетельство является доказательством факта депонирования Семеновой В.В. в реестре РЦИС рабочей программы по учебному предмету «Музыкальный инструмент баян/аккордеон», то есть подтверждает существование объекта авторского права на момент депонирования, но само по себе не подтверждает право авторства Семеновой В.В. на эту программу, в связи суд посчитал, что комиссия законно снизила Семеновой В.В. баллы до «0» по п. 1.9. оценочного листа.

Разрешая требования истца о взыскании с «Ордынской детской школы искусств» 100% суммы материального стимулирования за июнь 2024 года в соответствии с оценочным листом и количеством набранных баллов 31, суд пришел к следующему.

В строке 2.1. пункта 2 оценочного листа преподавателя утверждаются баллы при условии стопроцентного сохранения контингента от набора в 1 класс до выпуска. В пунктах 7.3. и 7.4. раздела 7 оценочного листа не утверждены баллы Семеновой В.В., т.к. на момент работы комиссии в июне 2024 года, личные дела и индивидуальные планы всех обучающихся школы искусств (количество 602 человека) - не были проверены.

Оценивая законность снижения баллов по п. 2.1 оценочного листа за июнь 2024 года, суд установил:

В строке 2.1. пункта 2 оценочного листа «Сохранность контингента обучающихся в конце года (100% от момента поступления до выпуска)» преподавателя - утверждаются баллы при условии стопроцентного сохранения контингента от набора в 1 класс до выпуска.

Согласно Приказу № от 02.09.2019 «О зачислении обучающихся в МКУДО «Ордынская детская школа искусств», в 2019 году в 1 класс на обучение у Семеновой В.В. было зачислено 4 человека: <данные изъяты>.

Согласно Приказу № от 23.05.2024 года «Об отчислении в связи с завершением обучения», выпуск обучающихся по классу преподавателя Семеновой В.В. составил 3 человека: <данные изъяты>.

Таким образом, суд посчитал, что сохранность контингента составила 75 %, а не 100 %, поэтому комиссией законно не были утверждены баллы, которые проставил истец в оценочном листе за июнь 2024 года.

Оценивая законность снижения баллов по п. 7.3 и 7.4 оценочного листа за июнь 2024 года, суд установил:

В пунктах 7.3. и 7.4. раздела 7 оценочного листа не утверждены баллы, выставленные Семеновой В.В. – 1 и 1 балл соответственно, т.к. на момент работы комиссии в июне 2024 года, личные дела и индивидуальные планы всех обучающихся школы искусств (количество 602 человека) не были проверены.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, проверка личных дел, частью которых являются и журналы индивидуальных планов обучающихся, осуществляется в соответствии с приказом директора № от 04.03.2024 «О проведении контроля состояния личных дел обучающихся», в котором указаны сроки сдачи личных дел на проверку, но не указаны сроки, в которые она должна быть окончена. Итоги проверки личных дел и журналов индивидуальных планов, с учетом их объема (602 обучающихся) будут предоставлены директору учреждения на начало нового учебного года, то есть в августе 2024 г., после чего преподаватели, у которых не будет замечаний по итогам проверки, смогут проставить баллы в оценочных листах за сентябрь 2024 г.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оценка Семеновой В.В. за июнь 2024 года по пунктам 7.3. и 7.4. раздела 7 оценочного листа - не была утверждена комиссией, поскольку проверка исполнения указанных мероприятий не была проведена зам. директора по УВР, что не лишает Семенову В.В., несмотря на ее увольнение из «Ордынской детской школы искусств» - заявить бывшему работодателю требование о начислении ей баллов по пунктам 7.3. и 7.4. раздела 7 оценочного листа за выполненную ею работу в июне 2024 года и о выплате ей материального стимулирования в данной части после проведения указанной проверки в сентябре 2024 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оценка результативности деятельности Семеновой В.В. за июнь 2024 года была скорректирована законно, баллы снижены до 8, на основании данной оценки ей произведён расчет материального стимулирования за июнь 2024 года, в связи с чем - в удовлетворении требования о взыскании с «Ордынской детской школы искусств» 100% суммы стимулирования за июнь 2024 года в соответствии с оценочным листом и количеством набранных баллов – 31, Семеновой В.В, следует отказать.

В итоге суд первой инстанции пришел к выводу, что не установлен факт виновного поведения ответчика «Ордынской детской школы искусств», от чего требование Семеновой В.В. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в части требований о признании незаконным лишения суммы стимулирования 100% за март 2024, признании протокол № от 26.03.2024 в части первого вопроса и решения комиссии незаконным, взыскания с ответчика 100% суммы стимулирования за март 2024 года в соответствии с оценочным листом и количеством набранных балов 19, и о взыскании с ответчика 100% суммы стимулирования за июнь 2024 года в соответствии с оценочным листом и количеством набранных балов 31.

Выводы суда в этой части соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона и подробно изложены в решении с 11 по 27 страницу.

У судебной коллегии не имеется оснований для иных выводов, исходя из того, что согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

14.01.2022 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка Учреждения, с которыми Семенова В.В. была ознакомлена, что представителем не оспаривалось.

Согласно п. пункт 4.3.5. раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка «Ордынской детской школы искусств» работник обязан не оставлять на длительное время рабочее место, не сообщив об этом непосредственно Руководителю и не получив его разрешения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал установленным, что Семенова В.В. в нарушение п. 4.3.5 Правил трудового распорядка, который обязателен для исполнения, самовольно, без уведомления директора «Ордынской детской школы искусств» Аносовой А.В. и его заместителя оставила свое рабочее место на длительное время.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Премия относится к выплатам стимулирующего характера, позволяющим побудить у работника интерес к более быстрому и рациональному исполнению возложенных на него трудовых обязанностей. Действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении премирования или депремирования работников и не устанавливает минимального или максимального размера премии. Порядок назначения и выплаты премии определяется работодателем самостоятельно на основании локального нормативного акта.

Информационным письмом Роструда от 10.12.2018 «О порядке определения и начисления премиальных выплат» разъясняется, что в соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ премия, как стимулирующая выплата, является одной из составной части заработной платы, которая направлена на стимулирование работников к повышению качества труда и производительности и зависит от заинтересованности в этом работодателя и его экономического состояния.

Из содержания ст. 57, ст. 135 ТК РФ следует, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя.

Трудовой кодекс РФ не устанавливает обязательных требований о наличии у работодателя систем премирования, а также о выплате премии как обязательной ежемесячной премии. Вместе с тем, если работодателем самостоятельно определена система премирования, то он уже обязан соблюдать закрепленный в ней порядок и условия выплаты премии.

Согласно разделу 3 Положения о системе материального стимулирования в МБУ ДО Ордынского района Новосибирский области «Ордынская детская школа искусств», принятого и утвержденного 12.11.2021 - размер выплат стимулирующего характера определяется в соответствии с критериями и показателями результативности деятельности педагогических работников.

По правилам п. 3.4.этого Положения – «Комиссия принимает решение об установлении стимулирующих выплат путем открытого голосования при условии присутствия не мене половины членов комиссии».

Согласно п. 3.11.этого Положения – «Протокол заседания комиссии Учреждения передается директору учреждения, который в течение срока не более десяти дней с момента написания протокола заседания комиссии Учреждения издает приказ о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда, на основании которого производится выплата стимулирующего характера» - том 1 - л.д. 216.

Таким образом, в данном случае ответчиком была соблюдена установленная локальными актами система премирования работников, предполагающая, принятие решения путем голосования членов комиссии, и не оговаривающая случаев, когда бы руководитель мог не согласиться с результатами такого голосования.

Следовательно, установленные в силу ст. 57, ст. 135 ТК РФ порядок и размер выплаты премий, а также условия лишения или снижения премиальных выплат, являясь исключительной прерогативой работодателя, – правомерно реализован работодателем по отношению к истцу как работнику.

По этим мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционного жалобы касающиеся вопросов определения размеров стимулирующих выплат.

Одновременно судебная коллегия не может согласиться с отказом в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Статья 81 ТК РФ устанавливает понятие прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что приказ от 25.03.2024 № о привлечении Семеновой В.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за прогул 21.03.2024 - был вынесен незаконно, поскольку в действиях Семеновой В.В. 21.03.2024 прогула не установлено, так как она отсутствовала на рабочем месте менее 4-х часов.

По делу было также установлено, что этот Приказ № от 25.03.2024 - был отменен директором ответчика.

Тем не менее, суд указал, что основанием для взыскания компенсации морального вреда работнику закон связывает с установлением виновного действия (бездействия) работодателя, то есть требование Семеновой В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является производным от материальных требований о взыскании сумм материального стимулирования, и, поэтому отказал в иске в части компенсации морального вреда.

Такой вывод противоречит содержанию заявленного иска, обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Заявляя первоначальный иск, истец указывала на незаконность применения к ней дисциплинарного взыскания и, кроме прочего, и поэтому просила взыскать компенсацию морального вреда. 50 000 руб. (т. 1 - л.д. 5).

В ходе производства по делу обжалуемый в суде истцом приказ МБУДО Ордынского района Новосибирской области «ОДШИ» № от 25.03.2024 был отменен самим ответчиком приказом от 02.05.2024 №.

После этого 01.07.2024 исковые требования были уточнены, истец более не просил признать незаконным приказ МБУДО Ордынского района Новосибирской области «ОДШИ» № от 25.03.2024, но продолжал требовать признать незаконным действия работодателя МБУ ДО «Ордынской детской школы искусств» по лишению суммы стимулирования, по-прежнему требовал взыскать с ответчика в пользу Семеновой В.В. ту же сумму компенсации морального вреда - 50000 руб. (т. 1: л.д. 97-101).

В этих уточненных требованиях истец продолжал указывать то же самое их обоснование, в частности, что «на телефон получила фото приказа о применении мер дисциплинарного взыскания. Она была сильно расстроена, у нее поднялось давление, она поспешила домой, чтобы не заплакать на улице от незаконных действий работодателей».

Таким образом, одним из оснований компенсации морального вреда истцу является перенесение истцом моральных страданий от издания ответчиком в отношении истца незаконного приказа работодателя от 25.03.2024 № о привлечении Семеновой В.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за прогул 21.03.2024.

Давая, оценку действиям ответчика, сам суд первой инстанции правильно указал в решении, что приказ от 25.03.2024 № о привлечении Семеновой В.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за прогул 21.03.2024 был вынесен незаконно, поскольку в действиях Семеновой В.В. 21.03.2024 прогула не установлено. Кроме того- первоначально приказ содержал ложные сведения. Поскольку там была указана ошибочная дата происходящих событий.

Также верно суд сослался в решении на акт официального толкования правовых ном - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" гласящий, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Тем не менее, при изложенных обстоятельствах, приведенное правовое регулирование – судом первой инстанции безосновательно применено не было.

Суд первой инстанции безосновательно полностью отказал в иске о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда обязан принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований на 2500 рублей, определив размер возмещения в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: