Решение по делу № 33-10383/2020 от 09.04.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10383/2020 Судья: Никитина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Кудасовой Т.А. Малининой Н.Г.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года апелляционную жалобу Портнова Александра Семеновича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года по делу № 2-1539/2020 по иску ООО «ЖилКом» к Портнову Александру Семеновичу о взыскании задолженности, неустойки.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя ответчика Портнова А.С. - Новоселовой Д.А., представителя истца ООО «ЖилКом – адвоката Столаева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЖилКом» обратилось в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Портнову А.С. о взыскании задолженности по предоставлению коммунальных ресурсов (тепловой энергии в горячей воде) для целей отопления и горячего водоснабжения за период с 31.01.2016 по 31.11.2017, неустойки за неисполнение обязательств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ООО «ЖилКом» указало, что между истцом и ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения по адресу: <...>, был заключен договор <...> на возмещение затрат по отпуску тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2015. Ссылаясь на наличие задолженности, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 31.01.2016 по 30.11.2017 в размере 96540 рублей 81 копейка; неустойку за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в размере 96540 рублей 81 копейка, судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года исковые требования ООО «ЖилКом» были удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ООО «ЖилКом» с Портнова А.С. задолженность в размере 96 540 рублей 81 копейка, неустойку в размере 10 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 061 рубль.

В апелляционной жалобе Портнов А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца - адвокат Столаев С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик Портнов А.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в порядке ст. 48 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика - Новоселова Д.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, как необоснованное по праву и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «<...>» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не заявлял, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО «ЖилКом» и ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» заключен договор теплоснабжения №5178, по условиям которого ОАО «ТГК-1» обеспечивало подачу тепловой энергии истцу на границе присоединенной сети, а истец оплачивает тепловую энергию. В соответствии с Приложением №1 к договору в ведении истца находились системы отопления, вентиляции и горячего водоснабжения зданий по адресам: <...>. 01.08.2015 между ОАО «ТГК-1», ООО «ЖилКом» и ООО «Дубровская ТЭЦ» заключено соглашение о перемене лиц в обязательствах, в соответствии с которым права и обязанности ООО «ТГК-1» по договору теплоснабжения перешли ООО «Дубровская ТЭЦ».

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Портнов А.С. является собственником нежилого помещения по адресу: <...> общей площадью <...> кв. м.

01.03.2015 между ООО «ЖилКом» и Портновым А.С. заключен договор №39-т на возмещение затрат по отпуску тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику, являющемуся Абонентом приобретаемые у ТГК-1 по договору теплоснабжения коммунальные ресурсы (тепловая энергия в горячей воде) для целей отопления, горячего водоснабжения по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Победы д.8а, площадью 131,4 кв.м.

В соответствии с п.2.4.1 договора Абонент обязан своевременно (до 01 числа месяца, следующего за расчетным) в полном объеме оплачивать принятую тепловую энергию на основании счетов, выставляемых исполнителем.

В силу п. 5.1 договора в счет на оплату вносится сумма платежа согласно данным ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», действующее от имени ОАО «ТГК-1».Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями действующего гражданского законодательства, пришел к выводу, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате предоставленных услуг в виде отпуска тепловой энергии в горячей воде за период с 31.01.2016 по 31.11.2017 в размере 96 532 рубля 22 коп., в связи с чем признал обоснованными требования о ее взыскании.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку стороной истца не представлены доказательства исполнения обязательств перед ООО «Дубровская ТЭЦ» по оплате тепловой энергии, по мнению судебной коллегии не имеют правового значения ввиду следующего.

Заключенный 01.10.2012 договор теплоснабжения №5178 между ООО «ЖилКом» и ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» (впоследствии ООО «Дубровская ТЭЦ» на основании соглашения о перемене лиц в обязательствах) о подаче тепловой энергии устанавливает самостоятельные отношения между данными лицами, касающиеся предоставления коммунальных ресурсов и не ставит исполнение его условий в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору <...> от 01.03.2015, поскольку обязанность ответчика оплачивать предоставленные услуги являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которого обусловливалось положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении истцом услуг ненадлежащего качества не может быть расценен как основание для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку, по мнению судебной коллегии, в силу положений ст. 56 ГПК РФ является голословным и не подтверждается материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апелляционной жалобы о невозможности предоставления контррасчета оплаты за потребленную энергию, в связи с отсутствием со стороны истца разъяснений начислений, а также ссылок на нормативы потребления энергии в ответ на обращения Портнова А.С., поскольку материалами дела подтверждается, что в ответ на обращения ответчика последнему были направлены отчеты о теплопотреблении, счета фактуры ООО «Дубровская ТЭЦ», копия договора теплоснабжения от 01.10.2012 <...> между ООО «ЖилКом» и ОАО «Территориальная генерирующая компания №1», с указанием нормативов, применяемых при расчете ежемесячного теплопотребления, в связи с чем, истец обладал всей необходимой информацией для проверки выставляемых начислениях в счетах-фактурах и предоставления иного расчета в соответствии со ст. 35,56 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности применения при расчетах потребленной теплоэнергии объема помещения в размере 1440 куб.м., т.к. согласно техническому паспорту на нежилое помещение по адресу: <...>, площадь данного помещения составляет 435,8 куб.м. является несостоятельным, поскольку указанный технический паспорт составлен по данным инвентаризации от 29 ноября 2019 года, в то время как истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 31.01.2016 по 31.11.2017.

Также судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, а также пунктом <...> договора от <...> заключенного между истцом и ответчиком. Определяя размер неустойки (пени) суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки (пени) до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд определил к взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон.

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции.

Оснований для снижения суммы неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Иных обстоятельств, которые не были предметом проверки суда первой инстанции, и по которым суд не вынес своего суждения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Портнова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: