Решение от 30.06.2020 по делу № 7У-4449/2020 от 25.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 г. № 77-497/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.,

судей Бушта Л.В., Замарацкой Е.К.,

при секретаре Коневой А.С.,

с участием:

прокурора – старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Соловьевой И.Н.,

осужденного Солопахо А.С. (посредством системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Смирновой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Солопахо А.С. на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В., выступление осужденного Солопахо А.С., адвоката Смирновой М.П., прокурора Соловьевой И.Н., судебная коллегия

установила:

приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга                     от 28 марта 2019 года,

Солопахо Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый:

осуждён к лишению свободы по:

- п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО9) на срок 2 года;

- п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО10) на срок 2 года;

- п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11) на срок 2 года;

- п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО12) на срок 2 года;

- п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО13) на срок 2 года;

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от мая 2015 года в отношении ФИО10) на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14), с применением ст. 64 УК РФ, на срок 4 года;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15), с применением ст. 64 УК РФ, на срок 4 года;

- п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16) на срок 2 года;

- п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17) на срок 2 года;

- п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от начала сентября 2015 года в отношении ФИО18) на срок 2 года;

- ч.3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19), с применением ст. 64 УК РФ, на срок 4 года;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20), с применением ст. 64 УК РФ, на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Солопахо А.С. с момента фактического задержания с 1 марта 2016 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения ущерба с осужденного Солопахо А.С. в пользу потерпевшего ФИО12 взыскано 50 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО19 взыскано 124 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО20 взыскано 85 000 рублей.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 года указанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Солопахо А.С. признан виновным в совершении восьми грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18; четырёх разбоев, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО20, с незаконным проникновением в жилище; в совершении одного грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшей ФИО21.

В кассационной жалобе осуждённый Солопахо А.С., не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить в связи с допущенными существенными нарушениям уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а производство по делу прекратить ввиду его непричастности к совершенному преступлению.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 50, ст. 123 Конституции, ст. 87 УПК РФ считает, что суд за основу приговора принял недопустимое доказательство, а именно, протокол проверки показаний на месте от 3 марта 2016 года с участием ФИО35 которые не обладали процессуальным статусом и были признаны потерпевшими после его проведения.

В нарушение закона и Европейской Конвенции по правам человека,           ч. 2 ст. 281 УПК РФ несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены показания потерпевших и некоторых свидетелей, несмотря на то, что он настаивал на их явке, чем был нарушен принцип равноправия сторон, так как он был лишён права задать им вопросы и удостовериться давали ли данные лица данные показания.

Указывает на недопустимость протокола обыска (изъятия) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что понятые ФИО22 и ФИО23 не принимали личного участия в обыске, понятой ФИО36 покидал квартиру, а понятого ФИО37 по данным фактам не допрашивали в судебном заседании. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО24, указывает о других нарушениях в ходе обыска.

Обращает внимание, что суд, отказав в удовлетворении его ходатайств о ведении аудиозаписи, сославшись на отсутствие технической возможности. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 259 УПК РФ события в протоколе судебного заседания отражены неточно, искажены показания свидетелей – ФИО33 А его замечания на протокол судебного заседания были отклонены, что также свидетельствует об отсутствии равноправия сторон.

Не согласен с выводами суда о том, что на него не оказывалось физическое давление со стороны сотрудников полиции, которые сделаны на основании показаний данных сотрудников, а также о достоверности показаний свидетеля ФИО34, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности за употребление наркотических средств.

Указывает, что 16 июня 2016 года его не допрашивали, он давал показания только 1 марта 2016 года, без участия адвоката Пастуховой, считает, что адвокат подписала протоколы допросов позднее, после их составления. А также на принуждение подписать документы по делу неизвестным ему сотрудником, который также в нарушение положений закона, отобрал у него образец слюны.

В нарушение положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года № 55, ч. 4 ст. 235 УПК РФ судом не были опровергнуты его доводы о том, что его показания, данные на предварительном следствии, были получены с нарушением закона. Не согласен с оценкой суда его показаний и показаний свидетеля ФИО24, считает, что были нарушены положения ст. 17 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Преступления, за совершение которых осужден Солопахо А.С. совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении 8 преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызвала, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Солопахо А.С. в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Виновность Солопахо А.С. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, к которым суд суд отнёс:

- показания самого Солопахо А.С., данные в ходе предварительного следствия 1 марта и 16 июня 2016 года, подтвердившего обстоятельства совершенных преступлений;

- показания потерпевших ФИО13, ФИО18, ФИО10, ФИО17, ФИО19, ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО25, ФИО20, ФИО16, ФИО15 подтвердивших совершение в отношении них преступлений и завладение их имуществом Солопахо А.С., данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ;

- свидетеля ФИО26 об обстоятельствах задержания Солопахо А.С. от 1 марта 2016;

-показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29. ФИО30, ФИО31, ФИО22 об обстоятельствах проведения личного досмотра Солопахо А.С., обысков в его жилище и проверки показаний на месте;

- протоколы заявлений потерпевших из которых следует, что Солопахо А.С. незаконно проникал в жилища потерпевших, применяя физическую силу, обыскивал квартиры, похищал принадлежащее им имущество и денежные средства;

- протоколы осмотра мест происшествия;

- протокол личного досмотра Солопахо А.С. от 1 марта 2016 года в ходе которого у него был изъят ряд предметов, использовавшихся при совершении преступления, среди них пластиковые стяжки, шапка-маска, нож, ключи для открывания дверей, записи с адресами и фамилиями потерпевших, мобильный телефон «Нокиа», похищенный из квартиры потерпевшей ФИО16 При этом по поводу изъятого имущества Солопахо А.С. пояснил, что указанные предметы и вещи необходимы ему для совершения преступлений;

- протокол проверки показаний на месте от 3 марта 2016 года, в ходе которого Солопахо А.С. подробно описывал обстоятельства совершённых преступлений;

- протокол обыска в жилище Солопахо А.С. от 2 марта 2016 года в ходе которого, были изъяты, в том числе предметы и счета-квитанции, принадлежащие потерпевшим;

- заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших № 4739 от 17 декабря 2014 года, №970 от 23 марта 2015 года; №1456 от 20 апреля 2015 года;

- протокол опознания потерпевшим ФИО12 похищенной у неё 3 марта 2015 года медали, а также иные доказательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Каких- либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, не установлено. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Кроме того, приведённые осуждённым доводы о недопустимости доказательств – протоколов его допроса от 1 марта 2016 года и от 16 июня 2016 года, протокола проверки его показаний на месте от 3 марта 2016 года, протокола личного досмотра Солопахо А.С., протокола обыска от 2 марта 2016 года об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и применения недозволенных методов ведения следствия, фальсификации доказательств, об отсутствии оснований для доверия показаниям свидетеля ФИО29, о проверке показаний на месте по эпизодам, по которым лица не имели статуса потерпевшего и уголовные дела не были возбуждены, которые не имели процессуального были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, данные доводы обосновано признаны несостоятельными, с мотивами принятого решения судебная коллегия соглашается.

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от           2 марта 2016 года производство неотлаженного обыска в жилище Солопахо А.С. признано законным. Оценка показаний свидетелей ФИО22, принимавшего участие в качестве понятого и ФИО24 – матери осуждённого, с участием которой проводился обыск, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений положений ст. ст. 240 и 281 УПК РФ при исследовании показаний потерпевших, судом не допущено, поскольку судом были установлены обстоятельства, препятствующие их явки в суд, а именно показания потерпевших ФИО25 и ФИО12 оглашены в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с их смертью, а показания потерпевших – ФИО13, ФИО18, ФИО10, ФИО17, ФИО19, ФИО11. ФИО14, ФИО20, ФИО16, ФИО15 в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с их глубоко пожилым возрастом и тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд, что подтверждено медицинским документами (том 10 л.д. 118-120).

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о том, что на Солопахо А.С. не оказывалось физическое давление со стороны сотрудников полиции, сделаны не только основании показаний сотрудников полиции, но также исходя из содержащихся в материалах уголовного дела документов о состоянии его здоровья, отсутствии жалоб п░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 2 ░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 260 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 161, ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 161, ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 161, ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 161, ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 161, ░. «░» ░. 2 ░░. 161, ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 161, ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 161, ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 161, ░.3 ░░. 162, ░.3 ░░. 162, ░.3 ░░. 162, ░.3 ░░. 162 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 27 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░19, ░░░20 ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 54 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 54 ░ 55 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 240 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.14 - 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░                     28 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░19, ░░░20 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░