Решение по делу № 33-16109/2018 от 06.09.2018

Судья Муллагулов Р.С.                                                 дело № 33-16109/2018

                                                                                           учёт № 114г

               А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2018 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Абдуллиной Г.А., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиФахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя Низамеева Р.С. Голубцова А.С. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Уютный дом» к Гиниятовой (Низамеевой) Р.С., Низамееву Р.С. и Низамееву Р.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Гиниятовой (Низамеевой) Р.С., Низамеева Р.С. и Низамеева Р.С. в пользу ООО «Управляющая компания «Уютный дом» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 октября 2014 года по 30 апреля 2018 года в размере 264537,04 рублей.

Взыскать с Гиниятовой (Низамеевой) Р.С. в пользу ООО «Управляющая компания «Уютный дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1948,46 рублей.

Взыскать с Низамеева Р.С. в пользу ООО «Управляющая компания «Уютный дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1948,46 рублей.

Взыскать с Низамеева Р.С. в пользу ООО «Управляющая компания «Уютный дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1948,46 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Низамеева Р.С. Голубцова А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО «Управляющая компания «Уютный дом» Гилязова М.Н., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания «Уютный дом» обратилось с иском к Низамеевой Р.С., Низамееву Рамилю С. и Низамееву Рустему С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что ответчики проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес> однако, в период с 01 октября 2014 года по 30 апреля 2018 года не выполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 264537,04 рублей. Задолженность в настоящее время не погашена.

Ответчики неоднократно предупреждались об имеющейся задолженности и необходимости её оплаты.

На основании вышеизложенного, ООО «Управляющая компания «Уютный дом» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2014 года по 30 апреля 2018 года в размере 264537,04 рублей и возместить за их счёт расходы по уплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции представитель истца ООО «Управляющая компания «Уютный дом» исковые требования поддержал.

Ответчик Низамеев Рустем С. и его представитель наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей фактически не оспаривали, просили учесть наличие заключенного между ответчиками соглашения об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги от 21 января 2014 года.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Низамеева Рустема С. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что судом необоснованно не было в основу решения суда принято заключенное между ответчиками соглашение об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги от 21 января 2014 года и отвергнут контррасчёт Низамеева Рустема С.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Низамеева Р.С. Голубцов А.С., доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца ООО «Управляющая компания «Уютный дом» Гилязов М.Н. доводам жалобы возражал.

Ответчики Низамеева Р.С., Низамеев Рамиль С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании частей 3, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Из материалов дела следует, что Низамеева Р.С., Низамеев Рамиль С. и Низамеев Рустем С. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из домовой книги в комнатах 2, 6 зарегистрированы: Гиниятов Р.Л., 07 января 2016 года рождения, с 09 февраля 2016 года, Ситдинов А.Д., 09 мая 2008 года рождения, с 08 октября 2008 года, Низамеева Р.С., 01 сентября 1990 года рождения, с 14 апреля 2006 года, Низамеев Рамиль С., 15 марта 1988 года рождения, с 08 апреля 2002 года, Низамеев Рустем С., 06 июня 1976 года рождения, с 27 января 1993 года.

Управление многоквартирным домом 37 по проспекту Ибрагимова города Казани осуществляет ООО «Управляющая компания «Уютный дом».

Согласно справке по начислениям, по лицевому счету за ответчиками числится задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с 01 октября 2014 года по 30 апреля 2018 года в размере 264537,04 рублей.

Установив, что ответчики надлежащим образом не исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности предъявленных ООО «Управляющая компания «Уютный дом» исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из расчета представленного истцом, поскольку бесспорных доказательств его несостоятельности, а также доказательств, свидетельствующих о не предоставлении ответчикам услуг либо предоставлении им услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не было принято во внимание заключенное между ответчиками соглашение об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги от 21 января 2014 года несостоятельны в связи со следующим.

Из представленного в материалы дела соглашения об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги от 21 января 2014 года, заключенного между Низамеевым Рустемом С., Гиниятовой (Низамеевой) Р.С. и Низамеевым Рамилем С., следует, что Низамеев Рустем С. обязуется производить оплату за жилищно-коммунальные услуги соразмерно фактически занимаемой жилой площади 12 кв. м. и за места общего пользования – 4 кв. м, Гиниятова (Низамеева) Р.С. и Низамеев Рамиль С. обязуется производить оплату за жилищно-коммунальные услуги соразмерно фактически занимаемой жилой площади 18 кв. м, и за места общего пользования – 5,8 кв. м.

В силу пункта 11 названного соглашения на момент его заключения в комнате 2 и 6 (с л/сч 2731069819) имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 232062,43 рублей. Низамеев Рустем С. обязуется в срок до 01 марта 2014 года погасить имеющуюся задолженность в размере 60412,14 рублей при условии оплаты текущих начислений за жилищно-коммунальные услуги. Гиниятова (Низамеева) Р.С. и Гиниятов Рамиль С. обязуются в срок до 01 июня 2014 года погасить имеющуюся задолженность в размере 120824,30 рублей при условии оплаты текущих начислений за жилищно-коммунальные услуги.

Соглашение составлено на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Отклоняя доводы Низамеева Рустема С. о необходимости определить размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании названного соглашения, суд правомерно исходил из того, что указанное соглашение с момента его заключения 21 января 2014 года ответчиками не исполнялось, самим Низамеевым Рустемом С. возложенные на него пунктом 11 обязательства также не исполнены.

Доводы подателя жалобы о том, что названное соглашение в настоящий момент не расторгнуто, недействительным не признано, правового значения в данном случае не имеют, поскольку бездействие ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг на протяжении более четырёх лет, с момента заключения соглашения, свидетельствует об отсутствии у них намерений по исполнению его условий и отсутствии между ними согласованности по определению их долей участия в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, соглашение от 21 января 2014 года не может являться основанием для возникновения прав и обязанностей у третьих лиц, в том числе управляющей компании, не являющихся стороной такого соглашения.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать указанное соглашение при определении размера подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, Низамеев Рустем С. не лишён права обратиться с соответствующими требованиями к иным нанимателям жилого помещения с целью возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в долях, предусмотренных соглашением от 21 января 2014 года.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Низамеева Рустема Сунгатовича - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи