Решение по делу № 33-6866/2023 от 28.08.2023

Мотивированное определение изготовлено 16.10.2023 г.

Судья Патрунов С.Н. Дело №33-6866/2023

УИД 76RS0017-01-2022-002519-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

05 октября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Натальи Васильевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 09 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Натальи Васильевны (паспорт №) к Смирнову Денису Юрьевичу (паспорт №) о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать со Смирновой Натальи Васильевны в пользу Смирнова Дениса Юрьевича судебные расходы в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства Смирнова Дениса Юрьевича о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

     Казакова Л.Г., уточнив первоначально заявленные требования, обратилась в суд с иском к Закидкину А.Б. с требованиями:

Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к Смирнову Д.Ю., в котором с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 400000 руб., использованные последним на приобретение жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, переданные Смирнову Д.Ю. по расписке от Смирновой Н.В.

В обоснование требований указала, что Смирнов Д.Ю. приобрел <адрес> по адресу: <адрес> за счет ее денежных средств в сумме 400 000 руб. Возвратить денежные средства ответчик отказывается, мотивируя тем, что данные денежные средства ранее возвращал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Смирнова Н.В., подав на решение суда апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несогласию к оценкой доказательств, с выводом о пропуске срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Смирнову Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом не доказан факт передачи денежных средств в размере 400 000 руб., а также пропущен срок исковой давности для данных требований. При этом, суд исходил из того, что истцом не представлено расписки, подтверждающей передачу истцом денежных средств ответчику, на которую имеется ссылка в тексте искового заявления, или иных письменных доказательств возникновения между сторонами по делу заемных обязательств.

Судебная коллегия полагает данные выводы соответствующими обстоятельствам по делу и положениям закона.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом по делу установлено, что заявляя вышеуказанные требования к Смирнову Д.Ю., сторона истца поясняла, что лично ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. не передавала, изначально передавала их своему <данные изъяты> – Смирнову А.В. Когда ей стало известно о передаче денежных средств Смирновым А.В. ответчику Смирнову Д.Ю. <данные изъяты> который приобрел на них вышеуказанный дом, обратилась в суд, поскольку денежные средства ей не возвращены, права на дом отсутствуют.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены копии расписок от 07.05.2013 г. о получении Смирновым А.В. от Смирновой Н.В. 400 000 руб. на ответственное хранение сроком на три года без начисления процентов, с обязанностью вернуть ранее срока по требованию для покупки недвижимости; от 12.11.2015 г. о получении Смирновой Н.В. от Смирнова А.В. 500 000 руб. в качестве оплаты за жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Однако, указанные расписки не подтверждают факт получения ответчиком Смирновым Д.Ю. спорных денежных средств от Смирновой Н.В. Иных доказательств подтверждения получения денег данным ответчиком от истца Смирновой Н.В., наличия обязательства ответчика по возврату денежных средств Смирновой Н.В. суду не представлено.

Определением суда от 20.01.2022 г. производство по делу по иску Смирновой Н.В. к Смирнову А.В. было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Из пояснений Смирновой Н.В., данных в суде апелляционной инстанции следует, что мотивом и основанием заявленных исковых требований является отказ Смирновой Н.В. от наследования имущества, открывшегося после смерти ее матери, полагая, что принявший наследство брат Смирнов А.В. должен быть продать наследственное имущество – дом и передать ей денежные средства в виде ее доли наследственного имущества; однако данные денежные средства Смирнов А.В. передал не ей, а <данные изъяты> Смирнову Д.Ю.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия обязательства ответчика Смирнова Д.Ю. перед Смирновой Н.В. по возврату 400 000 руб. на каком либо основании (займ, в счет исполнения договора поручения, неосновательное обогащение).

Доводы жалобы, критикующие данные выводы суда, являются необоснованными, бездоказательными, судебной коллегией не принимаются.

Доводы жалобы о несогласии с размером судебных расходов на представителя также подлежат отклонению ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Смирновым Д.Ю. заявлено письменное ходатайство о взыскании с о Смирновой Н.В. судебных расходов на представителя в сумме 40 000 руб..

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Смирнова Д.Ю. в суде первой инстанции представлял Фисангаев Д.А. по доверенности. Несение ответчиком Смирновым Д.Ю. расходов на представителя в сумме 40 000 руб. подтверждено документально: договором возмездного оказания услуг от 30.05.2022 г. (л.д.105). Факт оплаты ответчиком Смирновым Д.Ю. услуг по договору подтверждены расписками от 07.12.2022 г. на сумму 35000 руб. (л.д. 105 оборот) и от 30.05.2022 г. на сумму 5000 руб. (л.д.127).

Определяя размер расходов на представителя, суд учел характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (участие представителя в трех судебных заседаниях, подача письменных возражений), объем исследованных материалов, факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, и пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма расходов не отвечает требованиям разумности, снизив взыскиваемую сумму расходов на представителя до 25000 руб.

Оснований полагать, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. являются неразумными и подлежат снижению до 5000 руб., о чем указывает в жалобе апеллянт, не имеется, данный размер расходов на представителя отвечает вышеустановленным обстоятельствам и закону.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая и полная оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется

Нарушений норм материального и процессуального права либо неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи