Решение по делу № 33-4982/2024 (33-33545/2023;) от 21.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4982/2024    Судья: Кирсанова Е.В.

УИД №78RS0002-01-2023-003059-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург    20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бородулиной Т.С.
судей	Игумновой Е.Ю., Игнатьевой О.С.
при секретаре	Видовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6328/2023 по апелляционной жалобе иску АО «Норд-Вест Сервис «Дракон» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2023 года по иску АО «Норд-Вест Сервис «Дракон» к Золотову Василию Михайловичу об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения ответчика Золотова В.М., против доводов апелляционной жалобы возражавшего, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    АО «Норд-Вест Сервис «Дракон» обратилось в суд с иском к Золотову В.М. об обязании прекратить использование фотографии фотомодели Трошиной Натальи Владимировны на странице ответчика в сети интернет, удалить фотографии с сайта, взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, ежемесячный платеж за неисполнение решения, расходы на удостоверение протокола осмотра письменных доказательств. В обоснование иска указывало на то, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в должности фотографа ответчик осуществил фотосессию модели Трошиной Н.В., ответчик использует в сети интернет фото указанной модели под ником Вася Лис в своих рекламных целях, право на использование исключительных прав на использование фотографий модели принадлежит истцу на основании договоров заключенных с Трошиной Н.В.

    Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований АО «Норд-Вест Сервис «Дракон» к Золотову Василию Михайловичу об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств отказано.

С АО «Норд-Вест Сервис «Дракон» в пользу Золотова Василия Михайловича взысканы судебные расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

    Не согласившись с решением суда, истец АО «Норд-Вест Сервис «Дракон» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, уменьшив их размер до 4000 рублей.

    Истец АО «Норд-Вест Сервис «Дракон» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 настоящего Кодекса), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения личных неимущественных прав автора, их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право, компенсации морального вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО «Норд-Вест Сервис «Дракон» и Золотовым Василием Михайловичем был заключен трудовой договор 18.05.2022 в соответствии с которым ответчик был принят на должность фотографа.

Также между АО «Норд-Вест Сервис «Дракон» и Трошиной Н.В. были заключены договоры 10.06.2022 и 22.06.2022 согласно которым последняя выступала в качестве фотомодели.

Согласно п. 2.1 договоров исключительные права на все созданные фото и видео принадлежат истцу.

В обоснование исковых требований истец предоставил копию страницы ответчика в сети интернет с фотографиями различных моделей, под которыми указано «Mua: Наталья Трошина».

Ответчик указывает на то, что Наталья Трошина никогда не была его моделью, она является визажистом и указание под фотографиями имеет следующее значение «Mua» это визажист, «Md» -модель.

Данные обстоятельства подтвердила опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Наталья Трошина с использованием системы Zoom, в связи с нахождением последней за пределами РФ. Личность данного лица была установлена путем предъявления ею паспорта. Свидетель показала, что она знакома с ответчиком, с истцом были заключены договоры как с моделью, но она выполняла работу визажиста на фотосессии, моделью ни у истца, ни у ответчика не была, аббревиатура «Mua» означает визажист, на фотографиях представленных истцом изображена не она.

Оснований не доверять показаниям указанного лица суд не усмотрел, так как она давала последовательные показания, не заинтересована в исходе дела. Ее объяснения согласуются с имеющейся в общем доступе в сети интернет информацией, согласно которой имеется список с описанием аббревиатур, используемых для обозначения всех членов команды, принявших участие в подготовке и проведении фотосъемки: Ph (от photographer) — фотограф, Rt (от retoucher)- ретушер, Md (от model) — модель, St (от stylist) — стилист, Mua (от makeup artist) — визажист, Hr (от hairdresser) — парикмахер.

Суд также обратил внимание на то, что со стороны истца не было представлено фотографий Натальи Трошиной с фотосессии проходившей 10.06.2022 и 22.06.2022 г., равно как и достоверных и допустимых доказательств того, что последняя выполняла роль фотомодели, а не визажиста.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства пришел к выводу, что доводы истца об использовании ответчиком в сети интернет фото модели Трошиной Н.В., под ником Вася Лис, в своих рекламных целях не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя довод апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, приходит к следующему

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Вместе с тем, из содержания протокола судебного заседания от 06.09.2023 года следует, что истец представителя в судебное заседание не направил, заявление от отказе от иска, поступившее в суд первой инстанции 06.09.2023 года, было передано судье 07.09.2023 года, то есть уже после вынесения решения.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель истца в судебном заседании суда не присутствовал, следовательно, суд не мог проверить обстоятельства отказа истца от иска, в том числе добровольность такого волеизъявления, и ему не могли быть разъяснены последствия совершения данного процессуального действия, что в силу действующего законодательства исключает возможность принятия отказа от исковых требований.

В силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец, самостоятельно распорядившись процессуальными правами, не обеспечил своевременное поступление в суд заявления об отказе от иска до начала судебного разбирательства.

Кроме того, следует отметить, что обладая правом на отказ от иска в суде апелляционной инстанции, истец таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, повлекших вынесение неправильного решения в части взыскания судебных расходов, у судебной коллегии не имеется.

При этом, в силу положений ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Таким образом, отказ истца от иска не свидетельствует о необоснованности вывода суда о взыскании с истца судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец не оспаривает право ответчика на взыскание судебных расходов, вместе с тем, указывает на их неразумность и чрезмерность.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям

В соответствии с частью первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком представлен договор №21/07-23 от 21.07.2023, заключенный между ответчиком и Груниной Н.А., представлявшей интересы ответчика в ходе судебного разбирательства, предметом которого является оказание услуг по юридическому сопровождению, расписка в получении денежных средств в сумме 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принял участие в судебном заседании 05.07.2023, 31.08.2023 года, а также 06.09.2023 года, представила отзыв на исковое заявление, заявляла ходатайства, давала объяснения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений п. п. 12, 13 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием являются доказанными.

Ссылка в апелляционной жалобе на прейскурант цен в юридической компании на представление в суде первой инстанции в сумме 3500 рублей, какими-либо доказательствами не подтверждена, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у судебной коллегии отсутствуют основания для снижения указанных расходов.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Принимая во внимание объем оказанных ответчику юридических услуг, сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным, поскольку такой размер соотносится с размером, которые обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимаются за аналогичные услуги.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.04.2024