Решение по делу № 2а-6297/2018 от 23.07.2018

Дело № 2а-6297/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2018 РіРѕРґР°                   РіРѕСЂРѕРґ Владивосток,

ул. Адмирала Фокина. 23А

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Куприковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попова Андрея Владимировича в лице представителя по доверенности Сидельниковой Ольги Владиславовны к Инспекции регионального строительного надзора и контроля долевого строительства Приморского края о признании незаконным уведомления и возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании незаконным и отмене решения, оформленное в виде документа - уведомления от дата. №, которым Попову А.В. отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и возложение обязанности включить Попова А.В. в указанный реестр.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата Поповым А.В. сданы документы и заявление в Инспекцию РСП и КДС ПК для включения в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Решением Инспекции РСН и КДС ПК оформленном в виде документа - уведомления от дата. № Попову А.В. отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. С данным решением истец не согласен, оно формально. Между Поповым А.В. и ООО «Дальстройконтракт» заключен договор участия в долевом строительстве, он представлен (копия и оригинал) для сличения в Инспекцию РСН и КДС ПК и никем не оспорен. Также представлены доказательства внесения денежных средств Застройщику. Истец полностью соответствует критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших. Документы поданы им своевременно и в полном объёме. В ответе не указаны конкретные и обоснованные основания отказа Попову А.В. во включении в реестр обманутых дольщиков. Застройщик, имея разрешительные документы для строительства, самостоятельно увеличил этажность, фактически строительство остановилось на стадии утверждения требуемых документов. Обязанности по договору долевого строительства Застройщик не исполнил. Права и законные интересы Попова А.В. нарушены, органами государственной власти не обеспечена их защита.

Административный истец Попов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель административного истца Попова А.В. Сидельникова О.В. требования искового заявления поддержала в полном объеме, представив отзыв на возражения административного ответчика.

В судебном заседании административный ответчик - представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Чайка Е.В. возражала против удовлетворения искового заявления по доводам, представленным в письменных возражениях, в которых указала, что решение об отказе во включении Попова А.В. в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, является законным, мотивированным и не нарушающим права истца, поскольку административный истец не соответствует п. 8, пп. б, в, г п. 1, п. 2 Критериев. Инспекцией выявлены факты «двойной продажи» квартир посредством заключения нескольких договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома с разными лицами в отношении одного создаваемого объекта недвижимости; земельный участок предоставлен ООО «Дальстройконтракт» для использования в целях размещения строительной площадки, что не предусматривает строительства многоквартирного жилого дома; договор участия в долевом строительстве не зарегистрирован в установленном порядке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Из материалов дела следует, что дата между Поповым А.В. и <...>» был заключен договор об участии в долевом строительстве №. Предметом договора являлось строительство <...>

Однако обязанности по договору строительства застройщик не исполнил. Имея разрешительные документы для строительства 10-ти этажного жилого дома, ООО «<...>» самостоятельно увеличило этажность дома, поэтому строительство остановилось на стадии утверждения требуемых документов.

дата в Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края поступило заявление Попова А.В. о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. К заявлению были представлены: копии паспорта Попова А.В., договор участия в долевом строительстве от дата №, квитанции к приходным кассовым ордерам, определение Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № № о включении требований Попова А.В. к <...>» о передаче жилого помещения – квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений.

Уведомлением от дата. № Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Попову А.В. отказано во включении в реестр пострадавших граждан в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.08.2016 №560/пр, в связи с несоответствием заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения 1 к приказу.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение нарушает права административного истца.

В соответствии с Положением об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденным постановлением Администрации Приморского края от дата №-№, инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий в том числе, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно частям 4 и 7 статьи 23 названного Федерального закона уполномоченный орган, в том числе устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Минстроя России от 12.08.2016 N 560/пр утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и Правила ведения реестра пострадавших граждан.

Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан устанавливаются в целях ведения реестра пострадавших граждан.

Критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее - критерии) являются:

1) неисполнение застройщиком объекта незавершенного строительства, создание которого осуществляется (осуществлялось) с привлечением денежных средств гражданина - участника долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), обязательств по договору в течение более 9 месяцев с даты, установленной в договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство такого объекта в течение двух отчетных периодов согласно отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - проблемный объект), за исключением следующих объектов строительства:

а) введенных в эксплуатацию многоквартирных домов или не завершенных строительством многоквартирных домов, в которых в отношении одного и того же жилого помещения застройщиком заключены два и более договоров долевого участия;

б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект;

в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ;

г) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома;

д) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) с нарушением требований градостроительного плана земельного участка, требований, установленных в разрешении на строительство, проектной документации, в том числе объекты, право собственности на доли, квартиры в которых признано за физическими и (или) юридическими лицами вступившими в законную силу актами судебных органов.

2) привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ;

3) надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта;4) неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по действующему договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения, расположенного в проблемном объекте, гражданину - участнику долевого строительства; 5) отсутствие лица, являющегося правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве;6) необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Федеральным законом N 214-ФЗ, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика не может быть осуществлено ввиду введения одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве и (или) ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации; 7) отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта; 8) отсутствие факта привлечения денежных средств двух и более лиц в отношении одного и того же жилого помещения, расположенного в составе проблемного объекта. В соответствии с пунктами 5, 6 Правил решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина.К заявлению прилагаются следующие документы: 1) копия документа, удостоверяющего личность; 2) копия договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, и копия договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору); 3) копии платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному в отношении проблемного объекта, и договору уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору); 4) копия вступившего в законную силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов (при наличии) (п.6). В силу п. 10 Правил заявитель не подлежит включению в реестр при наличии одного из следующих условий: 1) несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения N 1 к настоящему приказу; 2) ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин; 3) вступление в законную силу судебного акта об удовлетворении (погашении), частичном удовлетворении требований пострадавшего гражданина в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика проблемного объекта; 4) расторжение договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требований по договору); 5) непредставление или представление не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил.Из материалов дела усматривается, что дата администрация города Владивостока выдала ООО «Дальстройконтракт» разрешение № на строительство 10-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. дата между УМИГА администрации города Владивостока и <...>» заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 2260 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>) для использования в целях размещения строительной площадки. Срок аренды участка установлен с дата по дата. дата между Поповым А.В. и <...> был заключен договор об участии в долевом строительстве №. Предметом договора являлось строительство <...>, стоимостью 2 132 000 рублей. По условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику жилое помещение (квартиру), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. дата между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и <...> заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 2260 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> (участок находится примерно 4 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>) в целях размещения строительной площадки. Срок аренды участка установлен с дата по дата. По состоянию на дата <...>» вместо 10-ти этажного дома возвел 18-ти этажный дом по совершенно иной проектной документации, на что администрация <адрес> разрешения не давала. Определением Арбитражного суда Приморского края от дата в отношении застройщика <...>» введена процедура внешнего управления с применением параграфа 7 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от дата на ООО «Дальстройконтракт» возложена обязанность приостановить строительство жилого дома по <адрес> до получения разрешительной документации. Определением Арбитражного суда Приморского края от дата требования Попова А.В. <...>» о передаче жилого помещения – квартиры №, расположенной в жилом <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м, расположенной в секции №<...>

дата между УМС г. Владивостока и <...> заключен договор аренды земельного участка № сроком до дата, в соответствии с условиями которого арендатором принят во временное пользование земельный участок, находящийся в муниципальной собственности с кадастровым номером № площадью 5091 кв.м. с видом разрешенного использования – многоквартирные жилые дома в целях реализации инвестиционного контракта (договора) от дата № №

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке регистрирующим органом – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Таким образом, на момент обращения Попова А.В. с заявлением о включении в реестр целевое назначение земельного участка соответствовало требованиям закона, разрешенное использование земельного участка предполагало строительство многоквартирного дома, договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Инспекцией выявлены факты «двойной продажи» квартир, посредством заключения нескольких договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома с разными лицами в отношении одного создаваемого объекта недвижимости.

Вместе с тем, доказательств, что в отношении жилого помещения Попова А.В. заключены два и более договоров долевого участия, ответчиком не представлено.

В договорах аренды от дата и дата земельного участка с кадастровым номером № площадью 2260 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, указано, что он предоставляется для использования в целях размещения строительной площадки.

Согласно распоряжению Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от дата №-р с <...>» заключен договор аренды земельного участка № площадью 2260 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенного <адрес> на <адрес>, согласно прилагаемому кадастровому плану от дата №, для размещения строительной площадки сроком с дата по дата.

Вместе с тем, для какой именно строительной площадки был выделен указанный земельный участок, распоряжение не содержит.

Материалами дела не опровергается факт того, что земельный участок выделялся именно для размещения строительной площадки и не предусматривал строительство многоквартирного жилого дома.

Оценив фактические обстоятельства дела, вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов административного ответчика о несоответствии Попова А.В. п. 8 Критериев ввиду выявления фактов «двойной продажи» квартир посредством заключения нескольких договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома с разными лицами в отношении одного создаваемого объекта недвижимости, а также о несоответствии административного истца пп. б,в,г п. 1 Критериев со ссылкой на то, что земельный участок предоставлен ООО <...>» для использования в целях размещения строительной площадки, что не предусматривает строительства многоквартирного жилого дома.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вынесенное решение Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, оформленное в виде уведомления от дата №, которым Попову А.В. отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы истца.

По смыслу положений ст. 3, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства является, в том числе восстановление прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению.

Если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В таком случае в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) указывается на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (п. ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, нарушенные права Попова А.В. подлежат восстановлению путем возложения обязанности на Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края повторно рассмотреть вопрос о включении Попова А.В. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Попова Андрея Владимировича в лице представителя по доверенности Сидельниковой Ольги Владиславовны к Инспекции регионального строительного надзора и контроля долевого строительства Приморского края о признании незаконным уведомления и возложение обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, оформленное в виде уведомления от дата №, которым Попову Андрею Владимировичу отказано во включении в реестр пострадавших граждан.

Возложить на Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обязанность повторно рассмотреть вопрос о включении Попова Андрея Владимировича в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 13.10.2018.

РЎСѓРґСЊСЏ                                    Рќ.Рђ.Буланова