Решение по делу № 2-4180/2011 ~ М-3988/2011 от 21.06.2011

2-4180/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2011 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Гайсиной Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е. к ЗАО СГ о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

М.Е. обратился в суд с иском к ЗАО СГ о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований М.Е. указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего, М.С., под управлением М.Е., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий З.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Заводу № ОАО под управлением водителя В.Ф..

В соответствии постановлением 02 № ПДПС ГИБДД УВД г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ водитель В.Ф., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего был привлечен к административной ответственности согласно Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате данного ДТП М.Е. признан пострадавшим и получил следующие телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ссадины лица, гематома правого глаза, проникающая рана роговицы правого глаза (в результате этого произошла потеря зрения на 30%), ушибленная рана правой околоушной области справа.

Согласно справки ГИБДД В.Ф. на момент ДТП исполнял свои обязанности как работник завода № ОАО Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, является завод № ОАО

После ДТП М.Е. был направлен в № ГКБ, где ему оказали медицинскую помощь. После ДТП М.Е. не мог учиться 1,5 месяца, так как постоянно находился на лечении или на обследовании. Об этом свидетельствуют многочисленные документы, подтверждающие расходы на лечение.

М.Е. обратился к Ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и с заявлением 2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выплатить 160000 руб.

В данном заявлении М.Е. просил возместить расходы на необходимые лекарства и медицинские изделия и платные медицинские услуги в размере 48199,04 руб.

Ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ 19335,71 руб. Эта сумма состояла из 6204,96 руб. утраченный доход, и 13130,75 руб. возмещение расходов М.Е.

Представитель М.Е. И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с просьбой выдать оригиналы чеков, по которым ответчик не возместил расходы М.Е. Однако, ответчик выдал чеки лишь на сумму 27451,36руб.

ДД.ММ.ГГГГ, М.Е. обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением о взыскании с ответчика оставшейся заявленной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу М.Е. денежных средств в размере 111264,67 руб. В эту сумму вошла сумма 27451,36 руб.

В настоящее время ответчиком осталось недоплачено 7616,93 руб. Указанная сумма, это та часть неоплаченных расходов М.Е. на необходимые лекарства, медицинские изделия и медицинские услуги, чеки по которым ответчик не выдал представителю М.Е. И.Ф.

Поскольку ответчик не возместил данный вред в добровольном порядке, истец был вынужден понести дополнительные расходы: на оплату на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (десять тысяч рублей), согласно договора поручения, на оплату услуг нотариуса в сумме 840 руб., которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Поэтому М.Е. просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 7616,93 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; стоимость оплаты услуг нотариуса в размере 840 руб.

В судебном заседании представитель истца М.Е. К.В. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ахмерова А.Р. просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск М.Е. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 и 4 ст. 931 ГК РФ: «Договор страхования за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред...

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего, М.С., под управлением М.Е., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий З.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий заводу № ОАО, под управлением водителя В.Ф.. В результате данного ДТП М.Е. признан пострадавшим и получил следующие телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ссадины лица, гематома правого глаза, проникающая рана роговицы правого глаза (в результате этого произошла потеря зрения на 30%), ушибленная рана правой околоушной области справа.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу М.Е. денежных средств в размере 111264,67 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач А.Н. суду пояснила, что оплачивается лишь лечение, связанное с полученной в результате ДТП травмой. М.Е. денежные средства на лечение были выплачены в полном объеме. Сопутствующие заболевания – грипп, аллергия и т.д. оплате ответчиком не подлежат.

Согласно заявлению врача-эксперта А.Н., что было подтверждено ею в судебном заседании, от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенные М.Е. лекарственные препараты, а именно: <данные изъяты>, не применяются при лечении травм, полученных в результате ДТП и не содержатся в назначениях врача.

Судом не установлена причинно-следственная связь между лекарствами, расходы на приобретение которых истец просит взыскать с ответчика и полученными в результате ДТП травмами.

Кроме того, М.Е. не представлено суду расчета исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска М.Е. не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска М.Е. к ЗАО СГ о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов

Не вступило в законную силу