Решение по делу № 2-1564/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-1564/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года                             город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего          Сержантова Д.Е.,

при секретаре      Ромасько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" Золотухина И.А. к Шмаков А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

    Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" Золотухин И.А. обратился в суд с иском к Шмакову А.А., в котором просит взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 70 781 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между ООО "Грин Парк" и ИП Шмаковым А.А. был заключен договор НОМЕР от ДАТА, по которому последний обязался в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные договором от имени и за счёт истца организовать выполнение комплекса мероприятий по реализации инвестиционного проекта "Инвестирование чистых активов в девелопмент недвижимости с целью приращения СЧА 1 очередь одноэтажных блок. Жилых домов мкр. Женева". По данному договору была перечислена предоплата в сумме 70 781 руб. 50 коп. Вместе с тем, услуга ответчиком не была оказана, сумма предоплаты не возвращена. Срок действия договора определён до ДАТА, после чего он считается прекращенным и утрачивает свою силу. На момент обращения с настоящим иском Шмаков А.А. прекратил деятельность в качестве ИП. Таким образом, у ответчика возникла задолженность в сумме 70 781 руб. 50 коп. Ответчику была направлена претензия НОМЕР от ДАТА, однако, ответа на неё не последовало, задолженность погашена не была.

    Конкурсный управляющий ООО "Грин Парк" Золотухин И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил дело рассматривать в своё отсутствие.

Ответчик Шмаков А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу регистрации. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Миасского городского суда Челябинской области.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика Шмакова А.А. о судебном разбирательстве.

    Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДАТА между ООО "Грин Парк" (инвестор) и индивидуальными предпринимателями (исполнители), перечисленными в спецификации (приложение НОМЕР), был заключен договор управления инвестиционным проектом НОМЕР, в соответствии с которым исполнители обязаны были организовать реализацию инвестиционного проекта по настоящему договору в соответствующие объемы и сроки, а инвестор обязался произвести финансирование реализации проекта и оплатить вознаграждение исполнителей в соответствии с положениями настоящего договора (л.д. 15-34).

В силу п. 3.1.1 договора, исполнители в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обязались от имени и за счёт инвестора организовать выполнение комплекса мероприятий по реализации Инвестиционного проекта "Инвестирование чистых активов в девелопмент недвижимости с целью приращения СЧ 1 очередь одноэтажных блок жилых домов мкр. Женева", в соответствии с паспортом инвестиционного проекта (Приложение НОМЕР), в т.ч. путём привлечения к выполнению работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, имеющих соответствующие разрешения; контролировать сроки и стоимость работ по заключенным договорам.

В соответствии с п.п. 3.1.2 и 3.1.3 указанного договора, наименование, объем и стоимость услуг исполнителей по реализации инвестиционного проекта определены в спецификации (приложение НОМЕР),целевом плане по трудоемкости и вознаграждению исполнителей (приложение НОМЕР, лист В). Исполнители обязаны организовать реализацию инвестиционного проекта по настоящему договору в соответствующие договору объемы и сроки, указанные в паспорте инвестиционного проекта (приложение НОМЕР), Базовом бюджете реализации инвестиционного проекта (приложение НОМЕР, лист А), директивном графике реализации инвестиционного проекта (приложение НОМЕР, лист Б), используя исключительно денежные средства, находящиеся на специальном созданном и открытом для проекта расчетном счете.

На основании п. 11.1.1 договора, настоящий договор вступает в силу с ДАТА и действует до ДАТА. По окончанию срока действия договор считается прекращенным и утрачивает свою силу.

Судом установлено, что ИП Шмаков А.А. указан в числе исполнителей по спецификации НОМЕР от ДАТА (приложение НОМЕР к договору управления инвестиционным проектом НОМЕР от ДАТА) и должен был оказать услуги по управлению инвестированием в поставку материалов и оборудования, общая сумма по договору с ним составила 940 046 руб. 32 коп. (л.д. 55)

В соответствии с платёжным поручением НОМЕР от ДАТА на счёт ИП Шмакова А.А. была внесена сумма предоплаты за управление инвестированием в обеспечение машинами и механизмами по договору НОМЕР от ДАТА в размере 57 956 руб., а на основании платёжного поручения НОМЕР от ДАТА в размере 12 825 руб. 50 коп. (л.д. 13, 14).

Согласно представленной выписке из ЕГРИП, Шмаков А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 16 декабря 2013 года (л.д. 38-39).

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА ООО "Грин Парк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника введена процедура конкурсное производство сроком до ДАТА. Конкурсным управляющим назначен Золотухин И.А. (л.д. 4-7).

Из текста искового заявления следует, что несмотря на получение ИП Шмаковым А.А. предоплаты по договору НОМЕР от ДАТА на общую сумму 70 781 руб. 50 коп. с его стороны обязательства по указанному договору не были исполнены, фактически услуга не оказана, сумма предоплаты до настоящего времени не возвращена.

ДАТА со стороны ООО "Грин Парк" в адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой было указано на необходимость возврата денежной суммы на сумму 70 781 руб. 50 коп. (л.д. 40, 41).

Со стороны ответчика доказательств возврата вышеуказанной сумму, равно как и доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об исполнении принятых на себя обязательств по договору НОМЕР от ДАТА, в материалы дела не представлено.

При этом следует учитывать, что согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) -гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

7) вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила настоящей статьи применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105).

Также ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

    Указанное означает, что в случае прекращения обязательства, в том числе и в случае добровольного отказа от обязательства обеих сторон, сторона исполнившая свои обязательства полностью или частично вправе требовать возврата исполненного.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд учитывает, что индивидуальный предприниматель имеет статус физического лица и в соответствии со ст.24 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В гражданском законодательстве обязательства вследствие неосновательного обогащения относятся к внедоговорным.

В силу п. 11.1.1 договора, срок действия договора до ДАТА, по окончанию чего договор считается прекращенным и утрачивает свою силу.

    Полученные ответчиком денежные средства по договору, действие которого было прекращено, не возвращены, т.е. они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, суду не представлено, в том числе, не представлено суду и доказательств, которые бы свидетельствовали об исполнении Шмаковым А.А. обязательств по договору НОМЕР от ДАТА, либо о возврате уплаченной ему по платёжным поручением денежной суммы.

Таким образом, учитывая, что ответчик Шмаков А.А. получил денежные средства ООО "Грин Парк" на общую сумму 70 781 руб. 50 коп., при этом принятых на себя обязательств по договору НОМЕР от ДАТА не исполнил, доказательств обратного суду не представил, прихожу к выводу о законности заявленных исковых требований и полагаю возможным взыскать со Шмакова А.А. в пользу ООО "Грин Парк" указанную денежную сумму.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Со Шмакова А.А. в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 323 руб. 44 коп. (800+3%*(70 781,5-20 000), уплата которой ООО "Грин Парк" была отсрочена на основании определения суда от ДАТА до окончания рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" Золотухина И.А. удовлетворить.

Взыскать со Шмаков А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" сумму неосновательного обогащения в размере 70 781 (семьдесят тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать со Шмаков А.А. в доход бюджета Миасского городского округа государственную пошлину в размере 2 323 (две тысячи триста двадцать три) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через суд, вынесший решение.

Председательствующий:             Сержантов Д.Е.