Решение от 24.01.2020 по делу № 12-170/2020 от 10.12.2019

    Дело №12-170/20 (публиковать)

    РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    27 января 2020 года                                                        г. Ижевск                        г.Ижевск

     Судья Первомайского районного суда г.Ижевска Арсагова С.И., при секретаре Даньковой М.А.,

    рассмотрев жалобу ООО «Радиус-Агро», ИНН №, КПП №, ОГРН № юридический адрес: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением прокурора <адрес> г.Ижевска <дата> в отношении ООО «Радиус-Агро» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, по факту неисполнения представления прокурора от <дата> об устранении нарушений законодательства.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата> ООО «Радиус-Агро» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

    ООО «Радиус-Агро» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая на то, что ООО «Радиус-Агро» не было извещено о проведении судебного заседания по привлечению к административной ответственности и в связи с этим не могло сообщить следующие факты. На рассмотрении Первомайского районного суда г. Ижевска находится гражданское дело по иску прокурора <адрес> г. Ижевска в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ООО «Радиус-агро» о признании деятельности незаконной и ее запрете, приостановлении деятельности. Материалами данного дела подтверждаются следующие факты- прокурором проведен опрос, прокурором предоставлены документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Радиус-Агро» полученные от ООО «Радиус-Агро», в том числе и запрошенные представлением. На основании этого здесь отсутствует событие правонарушения. Данное постановление по делу об административном правонарушении от <дата> было получено <дата>, а направлено мировым судьей <дата>. Просит: 1. Восстановить срок на обжалование в связи с получением постановления по делу об административном правонарушении от <дата> заказным письмом <дата>. 2. Отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата> и направить данное дело на повторное рассмотрение.

ООО «Радиус-Агро» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора <адрес> г.Ижевска ФИО3 полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Поскольку жалоба подана заявителем в 10-дневный срок с момента получения обжалуемого постановления (постановление направлено заявителю <дата>, жалоба направлена <дата>), оснований для восстановления процессуального срока не имеется, поскольку срок на подачу жалобы не пропущен.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что постановлением прокурора <адрес> г. Ижевска от <дата> в отношении ООО "Радиус-Агро" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлено на рассмотрение мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г. Ижевска от <дата> дело принято к производству и назначено к рассмотрению.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о судебном заседании опровергаются материалами дела – судебная повестка направлялась в адрес ООО «Радиус-Агро», однако, была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ООО «Радиус-Агро» о судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.7 данного Кодекса.

Абзацем вторым части 3 указанной статьи определено, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению судьей районного суда.

Данное обстоятельство и требования статей 23.1, 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении, определение о передаче дела на рассмотрение судье районного суда не вынесено.

<дата> мировой судья рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с нарушением правил подсудности (с вынесением постановления в полном объеме <дата>).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 623-О-П и от <дата> N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г. Ижевска от <дата>, вынесенное в отношении ООО "Радиус-Агро" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Первомайском районном суде г. Ижевска настоящей жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» - ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.17.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░░