Решение по делу № 2а-1379/2021 от 15.11.2021

УИД: 35RS0006-01-2021-002175-27 2а-1379/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг         24 декабря 2021 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Козулиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шоломицкой Людмилы Евгеньевны к судебному приставу – исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области Епимаховой Марине Анатольевне, УФССП по Вологодской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району,

установил:

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28 от 05 июля 2021 года с Шоломицкой Л.Е. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 240986,01 рублей, пени в размере 14787,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2878,87 рублей.

12 октября 2021 года ОСП по Великоустюгскому району возбуждено исполнительное производство № 72522/21/35030-ИП в отношении Шоломицкой Л.Е. о взыскании задолженности в размере 258652,38 рубля в пользу взыскателя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области.

В рамках исполнительного производства 13-14 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Епимаховой М.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Шоломицкой Л.Е., находящиеся в банке или иной кредитной организации: в АО «Альфа-банк», АО «Банк ГПБ», ПАО «Сбербанк», Архангельское отделение №8637 ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», АО «Газпромбанк».

Оспаривая действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району, Шоломицкая Л.Е. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действие судебного пристава – исполнителя ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области Епимаховой М.А., выразившееся в вынесении постановлений от 13 октября 2021 года и 14 октября 2021 года об обращении взыскания на ее денежные средства, как должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в: АО «Альфа-банк», АО «Банк ГПБ», ПАО «Сбербанк», Архангельское отделение №8637 ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», а также на долларовые счета в АО «Газпромбанк».

В обоснование требований административный истец указал на то, что в отношении ее судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 258652,38 рубля. До настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства не вручалось, о возбужденном исполнительном производстве не извещалась. В связи с тем, что в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа действий ей не выполнено, судебным приставом вынесены два постановления от 13 октября и 14 октября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иных кредитных организациях. Данные постановления получены ей через личный кабинет на сайте госуслуг. Полагает, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает право судебного пристава применять меры принудительного исполнения, за исключением наложения ареста на имущество должника, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Учитывая, что порядок уведомления лица о возбуждении в отношении него исполнительного производства носит особый характер, поскольку установлен срок исполнения требований исполнительного документа должником добровольно, то у судебного пристава должны быть достоверные сведения о том, что постановление им фактически получено. На момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, само постановление о возбуждении исполнительного производства ей не получено, кроме того, установленный добровольный срок для исполнения исполнительного документа не истек с момента возбуждения исполнительного производства. Ссылаясь об отсутствии надлежащих доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав был лишен возможности сделать вывод о неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для применения принудительных мер исполнения, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, не имелось. Далее, определением мирового судьи по судебному участку №27 от 19 октября 2021 года согласно ее заявлению был отменен судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. 15 октября 2021 года на электронную почту ОСП по Великоустюгскому району ей направлена жалоба об оспаривании действий судебного пристава Епимаховой М.А., однако, судебным приставом-исполнителем данная жалобы была расценена, как ходатайство. После направления жалобы ей направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое она получила 28 октября 2021 года. Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ее адрес не поступало.

Одновременно просит восстановить срок на обжалование вышеуказанных постановлений, указывая на то, что ей была подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю в установленные сроки, а ответ на жалобу в предусмотренный срок не поступил.

22 октября 2021 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области.

07 декабря 2021 года в качестве заинтересованного лица привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области.

Административный истец Шоломицкая Л.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме исковые требования поддерживает, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Епимахова М.А., представитель УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Великоустюгскому району, представитель взыскателя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федеральный закон № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путём принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 64 ФЗ Федерального закона № 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках возбужденного исполнительного производства, и данный перечень не является исчерпывающим.

Частью 5 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

    По смыслу данной нормы федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения исполнительных действий: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, только относительно установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В силу статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Анализ положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства – исполнения судебного акта.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

    Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2021 года ОСП по Великоустюгскому району возбуждено исполнительное производство № 72522/21/35030-ИП в отношении Шоломицкой Л.Е. о взыскании задолженности в размере 258652,38 рубля в пользу взыскателя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Епимаховой М.А. вынесены постановления от 13 октября 2021 года и 14 октября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника Шоломицкой Л.Е., находящиеся в банке или иной кредитной организации: в АО «Альфа-банк», АО «Банк ГПБ», ПАО «Сбербанк», Архангельское отделение №8637 ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», АО «Газпромбанк».

14 октября 2021 года, 15 октября 2021 года, 18 октября 2021 года кредитными организациями были исполнены постановления судебного пристава-исполнителя и произведено списание денежных средств в отношении должника Шоломицкой Л.Е. в общей сумме 306072,19 рубля, которые были перечислены на депозитный счет отделения судебных приставов.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Епимаховой М.А. на обращение Шоломицкой Л.Е. следует, что 12 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о наличии денежных средств на счетах, и после получение информации о том, что на имя Шоломицкой Л.Е. открыты счета в банках, были вынесены постановления об аресте и об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на них до оплаты долга. Списанные денежные средства хранятся на депозитном счете ОСП, после отмены судебного приказа все взысканные денежные средства будут возвращены должнику.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №27 от 19 октября 2021 года по заявлению Шоломицкой Л.Е. судебный приказ от 05 июля 2021 года был отменен.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что после отмены судебного приказа 26 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и вышеуказанная сумма была возвращена Шоломицкой Л.Е..

    Вместе с тем, из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскании на денежные средства Шоломицкой Л.Е., находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд приходит к выводу, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, поскольку если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, судебный пристав может понести ответственность предусмотренную законом.

Обращение взыскания на имущество должника представляет собой меру принудительного исполнения, исходит из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, когда судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Принимая во внимание, что полномочия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскании на денежные средства должника направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц и не предполагает его произвольного применения, то суд полагает, что отсутствуют основания для признания вынесенных постановлений незаконными.

Более того, принятые меры отменяются судебным приставом-исполнителем в случаях, установленных указанным Федеральным законом, в том числе при отмене судебного акта.

Доводы о том, что административный ответчик не совершал действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд признает необоснованными и несостоятельными.

Так, неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и как следствие отсутствие у него возможности исполнить решение суда в добровольном порядке не может являться основанием для признания применения мер принудительного исполнения, в виде обращение на денежные средства должника, незаконными.

Административным истцом доказательств тому, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 13 октября 2021 года и от 14 октября 2021 года, а также по не направление ему копий вышеуказанных постановлений и постановления о возбуждении исполнительного производства, повлекли для него какие-либо негативные последствия, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 стать 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений от 13 октября 2021 года и 14 октября 2021 года принято в соответствии Федеральным законом N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Шоломицкой Людмилы Евгеньевны к судебному приставу – исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области Епимаховой Марине Анатольевне, УФССП по Вологодской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через районный суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Судья: Н.Н.Нагаева