Решение от 05.03.2025 по делу № 33-725/2025 от 11.02.2025

Судья Марущенко Р.В. Дело № 33-725/2025

УИД 70RS0005-01-2023-004131-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2025 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.

при ведении протокола помощником судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива «Кировец» наопределение Томского районного суда Томской области от 19 декабря 2024 г. оботказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,

установила:

потребительский гаражно-эксплуатационный кооператив «Кировец» (сокращенное наименование – ГЭК «Кировец») в лице ликвидатора Федораева Ю.И. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер – ареста, наложенного определением Томского районного суда Томской области от 24 июня 2024 г. наденежные средства ГЭК «Кировец» в пределах 600000 рублей.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 18июня 2024г. удовлетворены требования Стариковой А.Н. о взыскании с ГЭК «Кировец» неосновательного обогащения в размере 600000 рублей. Определением суда от24июня 2024г. приняты меры по обеспечению иска Стариковой А.Н. в виде ареста денежных средств гаражного кооператива на сумму600000 рублей, а при недостаточности денежных средств на любое имущество ответчика, до вступления решения суда в законную силу. 14 октября 2024 г. членами ГЭК «Кировец» принято решение о ликвидации кооператива, ликвидатором назначен Федораев Ю.И. В связи ликвидацией организации окончены исполнительные производства, возбужденные в отношении ГЭК «Кировец». Арест расчетного счета лишает заявителя возможности оплатить публикацию о ликвидации кооператива, погасить задолженность перед бюджетом.

Заявление рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Ранее в судебном заседании представители ГЭК «Кировец» Федораев Ю.И., Шарковский С.Н. заявление об отмене обеспечительных мер поддержали, пояснили, что наложенный арест препятствует ликвидации организации и не позволяет начать расчет с кредиторами гаражного кооператива, в том числе со Стариковой А.Н.

В письменных возражениях Старикова А.Н. просила в удовлетворении заявления ГЭК «Кировец» отказать. Указала, что отмена мер по обеспечению иска повлечет нарушение ее прав на получение денежных средств, присужденных решением суда.

Обжалуемым определением от 19 декабря 2024 г. ГЭК «Кировец» отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В частной жалобе и дополнениях к ней ликвидатор ГЭК «Кировец» ФедораевЮ.И. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд в обжалуемом определении не дал оценку доводу заявителя о том, что в отношении ГЭК «Кировец» проводится процедура ликвидации, в связи с чем требования кредиторов гаражного кооператива погашаются в соответствии с очередностью, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, и все исполнительные производства, возбужденные в отношении ГЭК «Кировец», окончены.

Старикова А.Н. обратилась к ликвидатору с заявлением об удовлетворении ее требований на сумму 600000 рублей, которое относится к четвертой очереди. Наличие ареста препятствует расчету с кредиторами, требования которых отнесены к первой, второй и третей очереди.

Отмечает, что очередность требований кредиторов на данный момент несформирована.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу приведенных норм обеспечение иска – это совокупность мер, целью которых является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав истца, в том числе в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле; суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения. Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения; при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению (пункты 33, 34, 37).

Таким образом, суд вправе отменить принятые меры по обеспечению иска в случае, если основания для их дальнейшего применения отсутствуют, если данные обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда либо появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что решением Томского районного суда Томской области от 18 июня 2024 г. удовлетворены исковые требования Стариковой А.Н. овзыскании с ГЭК «Кировец» денежных средств в размере 600000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Томского областного суда от 1 октября 2024г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГЭК «Кировец» - безудовлетворения.

Согласно Уставу ГЭК«Кировец» является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива – гаражно-эксплуатационного кооператива с целью удовлетворения потребностей граждан в эксплуатации гаражей.

Из выписки из протокола №14 от 14 октября 2024 г. членами ГЭК«Кировец» 12 октября 2024 г. принято решение о добровольной ликвидации потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива «Кировец». Надолжность ликвидатора назначен Федораев Ю.И., вознаграждение ликвидатору определено в размере /__/ в месяц. Срок и порядок ликвидации кооператива определен в соответствии со статьями 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ГЭК «Кировец» об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком решение суда о взыскании в пользу Стариковой А.Н. денежных средств не исполнено, основания, в связи с которыми приняты обеспечительные меры, сохраняются, при этом доказательств обратного заявителем не представлено.

Апелляционная инстанция с указанным выводом суда соглашается.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1); юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (пункт 2).

Согласно статье 62 того же Кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом (пункт 1); учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3); смомента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством онесостоятельности (банкротстве) (пункт 4).

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 1 приведенной статьи ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам данного Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 данного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Согласно пункту 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; втретью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Аналогичные по содержанию нормы о ликвидации юридического лица приведены в Федеральном законе от12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (статьи 18-19).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией (ликвидатором) в порядке очередности после утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Оценив доказательства, представленные в обоснование рассматриваемого заявления, в частности, выписку из протокола №14 очно-заочного собрания членов ГЭК «Кировец» от 14 октября 2024 г., выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ГЭК «Кировец», сведения о банковских счетах организации по состоянию на 8 октября 2024 г., выписку операций по лицевому счету организации от 27 октября 2024 г., справку о наличии ограничений по счету от7 октября 2024 г., счет на оплату публикации от 22 октября 2024 г., заявку на публикацию сообщения о ликвидации юридического лица от 22 октября 2024 г., судпервой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых во исполнение решения Томского районного суда Томской области от 18 июня 2024 г., не имеется.

Приложенные к частной жалобе и дополнениям к ней документы – копия исполнительного документа, копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2024 г., а также сведения сайта Федеральной службы судебных приставов об окончании возбужденных в отношении ГЭК«Кировец» исполнительных производств, копия требования Стариковой А.Н. от 5 декабря 2024г. о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс, сообщение ГЭК «Кировец» о ликвидации юридического лица, копия судебного приказа, выданного после вынесения обжалуемого определения – 10января 2025 г. о взыскании с ГЭК «Кировец» в пользу Федораева Ю.И. задолженности по заработной плате на законность и обоснованность выводов суда не влияют.

Довод жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры препятствует ликвидации организации и удовлетворению требований кредиторов является необоснованным в силу следующего.

Из представленных в суд первой инстанции доказательств следует, что в рамках процесса ликвидации ГЭК«Кировец» в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, представил уведомление о ликвидации, а также опубликовал в средствах массовой информации соответствующее сообщение.

Доказательства, подтверждающие, что после выявления кредиторов и получения дебиторской задолженности ликвидатором составлен промежуточный ликвидационный баланс, в соответствии с которым и будет производиться выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого кооператива, заявителем не представлены. Более того, в частной жалобе указано о том, что очередность требований кредиторов ГЭК «Кировец» еще формируется.

При таких данных, учитывая, что на данной стадии ликвидации организацией удовлетворение требований кредиторов не осуществляется, наличие наложенных судом обеспечительных мер непрепятствуют процессу ликвидации – формированию требований кредиторов, составлению и утверждению промежуточного ликвидационного баланса, однако служит гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда.

На основании изложенного заявление ГЭК «Кировец» об отмене мер по обеспечению иска является преждевременным и верно оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2025 ░░░░.