Решение по делу № 11-38/2021 от 18.08.2021

И. о. мирового судьи судебного участка № 7                                               Дело № 11-38/2021

Ингодинского судебного района г.Читы

мировой судья судебного участка № 20

Ингодинского судебного района г.Читы

Абраменков Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года                                                                                           г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.,

при секретаре Кутузовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой М. А. к Морару Е. А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда по частной жалобе Коноваловой М. А. на определение и. о. мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Коноваловой М. А. к Морару Е. А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Коновалова М.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы с исковым заявлением к Морару Е.А. о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда. Иск мотивирован ненадлежащим качеством оказанной истцу ООО «Кадастр и право» услуги межевания и постановки на кадастровый учёт. Поскольку ООО «Кадастр и право» исключено из ЕГРЮЛ, истец предъявила требования о защите прав потребителя к Морару Е.А. как генеральному директору прекратившего деятельность юридического лица ООО «Кадастр и право».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков в десятидневный срок с момента получения данного определения. Мировой судья указал истцу на несоответствие искового заявления требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно на то, что ответчик Морару Е.А. не является стороной договора, заключённого между Коноваловой М.А. и ООО «Кадастр».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке устранения недостатков поданы мировому судье пояснения, из которых следует, что иск к Морару Е.А. подан в порядке субсидиарной ответственности как к руководителю прекратившего деятельность юридического лица.

Определением и. о. мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Коноваловой М.А. было возвращено, в связи с тем, что истцом не были выполнены указания мирового судьи, содержащиеся в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановленным определением, Коновалова М.А. обратилось с частной жалобой, ссылаясь на нарушение мировым судьёй норм процессуального права, просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Ингодинского районного суд г. Читы. Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Коноваловой М.А., мировой судья исходил из того, что истцом не выполнены требования, указанные в определении об оставлении иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, истцом не представлены доказательства недобросовестности или неразумности действий ответчика, а также доказательства тому, что ООО «Кадастр» ликвидировано на основании статьи 21.1 ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и что именно действия учредителя привели к нарушению обязательства.

Суд не может согласиться с такими выводами мирового судьи об указанных недостатках искового заявления, поскольку в нём изложены достаточные для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда обстоятельства.

Указания судьи на недостатки искового заявления ввиду не предоставления доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика, ликвидации юридического лица по определённому основанию, а также об обстоятельствах нарушения обязательств, не состоятельны, поскольку вопросы о достаточности доказательств и необходимости предоставления дополнительных подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, обращает внимание противоречивость оснований иска, первоначально заявленного в защиту прав потребителя, впоследствии мотивированного (в письменных пояснениях истца, поданных в порядке устранения недостатков искового заявления) нормами материального права, регулирующими корпоративные отношения.

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В связи с этим закон допускает возможность обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков.

Заявление требований, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, вытекающих из договора, в рамках правовой конструкции статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрено.

В случае же разрешения спора по указанным правовым основаниям, к возникшим правоотношениям не применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе определяющие родовую подсудность такого иска исходя из цены иска.

Поскольку вышеуказанные вопросы подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, мировому судье следовало принять исковое заявление к производству и в порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству разрешить вышеуказанные вопросы с учётом характера правоотношений, подлежащих применению норм права, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями процессуального закона, в том числе при наличии оснований – разрешить вопрос и о родовой подсудности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления Коноваловой М.А. по мотиву неисполнения определения об оставлении иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права с разрешением вопроса по существу о направлении материала в суд первой инстанции для принятия к производству.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение и. о. мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы для решения вопроса о принятии к производству.

Судья                                                                                                  Л.Ю. Калгина