Решение по делу № 33-6095/2024 от 23.07.2024

Дело № 33-6095/2024

№ 13-564/2024 (2-608/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 июня 2024 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Шевкунов Н.А, обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за услуги представителя, указав, что при рассмотрении дела 2-608/2023 оплачено за услуги представителя 37 000 рублей. Также за составление данного заявления о взыскании судебных расходов им оплачено 3 000 рублей.

Просил суд взыскать с прокуратуры города Оренбурга расходы за юридические услуги в размере 40 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 июня 2024 года заявление Шевкунова Н.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску прокурора города Оренбурга, выступающего в интересах Российской Федерации, к Шевкунову Николаю Алексеевичу о взыскании денежных средств, полученных в результате легализации преступной деятельности, удовлетворено частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шевкунова Н.А., (дата) года рождения, паспорт серия № №, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 марта 2023 г. исковые требования Прокурора города Оренбурга, выступающего в интересах Российской Федерации, к Шевкунову Н.А. о взыскании денежных средств, полученных в результате легализации преступной деятельности, удовлетворены.

Взысканы с Шевкунова Н.А. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 518 626,48 рублей, полученные им в качестве легализации преступной деятельности.

Взыскана с Шевкунова Н.А. в бюджет муниципального образования г.Оренбург государственная пошлина в сумме 8 386,26 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июня 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела ответчика – Шевкунова Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2023 г. решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 6 марта 2023 года отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования прокурора города Оренбурга, выступающего в интересах Российской Федерации, к Шевкунову Н.А. удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции постановлено: применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных Шевкуновым Н.А. в период с 20.04.2020 по 11.06.2020, выраженных в сбыте наркотических средств и совершении финансовых операций с денежными средствами, полученными в результате преступной деятельности, в целях придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению (легализации денежных средств) на общую сумму 518 626,48 рублей.

Взыскать с Шевкунова Н.А. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 518 626,48 рублей, полученные им в качестве легализации преступной деятельности.

Взыскать с Шевкунова Н.А. в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в сумме 8 386,26 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. указанное апелляционное определение отменено и направлено на новое апелляционное рассмотрение.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2023 г. решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 6 марта 2023 года отменено, постановлено новое.

Исковые требования прокурора города Оренбурга, выступающего в интересах Российской Федерации к Шевкунову Николаю Алексеевичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств, полученных в результате легализации преступной деятельности, оставлены без удовлетворения.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумном размере с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (поскольку в суд с иском прокурор обращался в интересах Российской Федерации) в пользу истца в сумме 14 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда верными, а доводы частной жалобы основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о неверном определении судом лица, которое должно нести судебные расходы по делу, со ссылкой на положения Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", согласно которому возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансирует Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, пользующийся процессуальными правами и несущий процессуальные обязанности истца, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью первой статьи 102 названного Кодекса при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно части второй статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

На основании статей 1 и 52 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Из анализа указанных норм права и акта, их разъясняющего, следует, что при отказе прокурору в иске судебные издержки, понесенные по делу, взыскиваются за счет казны Российской Федерации, а Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежали взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку взыскание судебных издержек произведено с Российской Федерации как с публично-правового образования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Правовые основания для возложения судебных расходов на Управление Судебного департамента по Оренбургской области отсутствуют, поскольку подлежащие возмещению расходы возникли не по инициативе суда.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

При изложенном, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий: