Решение по делу № 2-2669/2016 от 25.04.2016

                                                                                                            Дело № 2-2669 /2016

     РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года                                                                                      г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Кондратьевой Е.Ю.

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В.

истца Елисеевой Т.А.

ответчика Гусарова В.В., его представителя Антоновой Д.Н., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ООО Фирма «Тамара», ООО «Торгехносервис» Амирханян А.С., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на два года и от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеевой Т. А. к Гусарову В. В., обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Тамара», обществу с ограниченной ответственностью «Торгтехносервис» о компенсации морального вреда в результате повреждения здоровья, денежной компенсации утерянного заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева Т.А. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к    Гусарову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения вреда здоровью. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она приехала в магазин «Калина», находящийся по адресу г. Ачинск <данные изъяты> она подошла к магазину, открыв входную дверь в здание магазина, поскользнулась, подлетела в воздухе, упала навзничь около входа, на образовавшуюся наледь у магазина. В результате падения основной удар пришелся на локоть, также ударилась головой об лед. После падения встать самостоятельно она не смогла, почувствовала сильное головокружение, тошноту и острую боль в области локтя. Через некоторое время истцу удалось встать на ноги и, зайдя в магазин, попросила разрешения присесть у продавца ближайшего торгового отдела. После падения истец, испытала болевые ощущения, обратилась в травмпункт КГБУЗ АМРБ №1, где ей констатировали закрытый перелом локтевого отростка локтевой кости слева без смещения и наложили гипсовую повязку. Считает, что падение и вследствие чего причинение вреда здоровью произошло по вине владельца здания Торгового центра «Калина», которым не соблюдается правила благоустройства. Истец переживала нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Кроме физической боли истец испытала нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях. В связи с полученной травмой у нее возникли большие трудности в процессе ухода за маленьким ребенком, со сломанной рукой было сложно осуществлять уход за ребенком. Истец была ограничена в своих возможностях, испытывала постоянные неудобства. При этом, ее супруг вынужден был оформить отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чтобы осуществлять помощь в уходе за ребенком и помогать истцу. В результате чего семья лишилась заработка. В связи с чем она вынуждена была обратиться с настоящим иском и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. Взыскать сумму судебных расходов 3000 руб., взыскать денежную компенсацию в сумме потерянного заработка 80 591,231 руб. (л.д.2-3).

            Определением от ДД.ММ.ГГГГ гола в качестве третьего лица привлечен Елисеев О.И. (л.д.1)

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле привлечены в качестве соответчиков ООО фирма «Тамара» и ООО «Торгтехносервис» (л.д.68).

            В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебные расходы 3000 рублей, денежную компенсацию в сумме потерянного заработка 80 591,231 руб. (л.д.66).

Истец Елисеева Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она приехала в магазин «Калина», находящийся по адресу г. Ачинск <данные изъяты> Когда она подошла к магазину, на крыльце поскользнулась, упала около входа, на образовавшуюся наледь. В результате падения основной удар пришелся на локоть, также ударилась головой об лед. После падения встать самостоятельно она не смогла, ей помогла девушка, которая проходила мимо. Как оказалось фамилия у этой девушки – Язева Д.Ф., они с ней обменялись телефонами. После падения она почувствовала острую боль в области локтя. После этого она зашла в магазин, попросила разрешения присесть на стул у продавца ближайшего торгового отдела. Считает, что координация у нее не нарушена. С Язевой Д.Ф. до 05.03.2016г. они знакомы не были. Также пояснила, что сразу после падения она скорую помощь не вызывала. Посидела немного и поехала домой, после этого поехала в травмпункт, где ей наложили на руку гипс. Мужу о случившемся сообщила вечером этого дня, он находился на вахте в другом городе, в г. Ачинск вернулся на следующий день.

            Ответчик Гусаров В.В. и его представитель Антонова Д.Н. против исковых требований возражали по основаниям указанным в письменных отзывах, в которых указывают, что Гусаров В.В. является собственником нежилого здания и земельного участка, находящихся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, проспект <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гусаровым В.В. (Арендодатель) и ООО Фирма «Тамара» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 1/Ач-ФТ/132, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: Красноярский край, город Ачинск, пр. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гусаровым В.В., ООО «Торгтехносервис», ООО Фирма «Тамара» было подписано соглашение о замене стороны по договору аренды нежилых помещений № 1/Ач-ФТ/132 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО Фирма «Тамара» добровольно и с согласия Сторон Соглашения снимает с себя все права и обязанности по выполнению Договора аренды нежилых помещений № 1/Ач-ФТ/132 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Гусаровым В.В. и ООО Фирма «Тамара», а также приложений и дополнений к нему, и передает вышеназванные права и обязанности ООО «Торгтехносервис» с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Торгтехносервис» добровольно и с согласия сторон соглашения принимает на себя все права и обязанности по исполнению Договора, Приложений и Дополнительных Соглашений к нему, между ИП Гусаровым В.В. и ООО Фирма «Тамара» с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что не доказан факт падения у входа в нежилое здание по ул.Лапенкова, 1 г.Ачинска. Кроме того, в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих факт обращения Елисеевой Т.А. в администрацию магазина с претензией о возмещении ей вреда здоровью. Не зафиксировано обращений в журнале службы охраны ТЦ «Калина». Согласно записи в журнале от ДД.ММ.ГГГГ происшествий не было, смену принял Дубовицкий С. Запись в журнале от ДД.ММ.ГГГГ смена принята без замечаний, смену приняла Курбатова. Также пояснил, что срок хранения архива по уличным камерам составляет 1 месяц. Если бы Елисеева сразу обратилась к нему или к администратору, то обязательно бы данный случай был зафиксирован, были бы приняты соответствующие меры, данная информация была бы доведена до руководства. Также критически относятся к показаниям свидетеля со стороны истицы, допрошенного в судебном заседании, поскольку они были ранее знакомы. Просят в удовлетворении иска отказать, т.к. Елисеевой не доказан факт падения 05.03.2016г. на крыльце торгового комплекса «Калина».

Представитель ответчиков ООО Фирма «Тамара», ООО «Торгтехносервис» Амирханян А.С. в судебном заседании против исковых требований возражала, представила письменный отзыв, просит в удовлетворении иска отказать, т.к. Елисеевой не доказан факт падения 05.03.2016г. на крыльце торгового комплекса «Калина».

Третье лицо Елисеев О.И., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений либо ходатайств не представил.

             Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшегося в иске отказать, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

                 В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

               На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

           Как следует из объяснений истца Елиесеевой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ она приехала в магазин «Калина», находящийся по адресу г. Ачинск ул.Лапенкова, 1. Когда она подошла к магазину, открыв входную дверь в здание магазина, поскользнулась, упала навзничь около входа, на образовавшуюся наледь. Сразу почувствовала резкую боль в левом локте. Самостоятельно встать не смогла. В этот день была солнечная погода, к вечеру подморозило. После того как поднялась, зашла в магазин, посидела там минут десять и поехала в травмпункт. В травмпункте ее осмотрел врач, сделали рентгеновский снимок, и поставил диагноз перелом локтевого отростка локтевой кости слева. Месяц она проходила в гипсе, за ребенком ухаживать не могла, супруг вынужден был взять больничный лист на работе. В настоящее время рука реагирует на погоду, сложно держать ребенка на руках.

В судебном заседании было установлено, что Елисеева Т.А. обратилась к врачу травматологу в травмпункт КГБУЗ «АМБ», из медицинской карты амбулаторного больного №0415791299 следует, что травма от 05.03.2016г. получена в быту, со слов больной-упала на улице, ударилась локтем (л.д.232-233), в результате падения ей были причинены следующие телесные повреждения: перелом локтевого отростка без смещения, что подтверждается выпиской из истории болезни (л.д.4).

Согласно сообщению КГБУЗ «Ачинская МРБ» Елисеева Т.А. находилась на амбулаторном лечении в травматологическом пункте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42а).

     Документально подтверждено, что земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: г.Ачинск, <данные изъяты> находятся в собственности Гусарова В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62,63,64).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гусаровым В.В. (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Тамара» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 1/Ач-ФТ/132, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: Красноярский край, город Ачинск, пр. <данные изъяты> Общая площадь переданных в аренду помещений составляет 5 766,8 кв.м. Согласно п. 2.1 срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.46-49).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гусаровым В.В., Обществом с ограниченной ответственностью «Торгтехносервис», Обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Тамара» было подписано соглашение о замене стороны по договору аренды нежилых помещений № 1/Ач-ФТ/132 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО Фирма «Тамара» добровольно и с согласия Сторон Соглашения снимает с себя все права и обязанности по выполнению Договора аренды нежилых помещений № 1/Ач-ФТ/132 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Гусаровым В.В. и ООО Фирма «Тамара», а также приложений и дополнений к нему, и передает вышеназванные права и обязанности ООО «Торгтехносервис» с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Торгтехносервис» добровольно и с согласия сторон соглашения принимает на себя все права и обязанности по исполнению Договора, Приложений и Дополнительных Соглашений к нему, между ИП Гусаровым В.В. и ООО Фирма «Тамара» с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50,51).

                Согласно информации с официального сайта Gismeteo.ru ДД.ММ.ГГГГ средняя температура воздуха днем составила -14*, ветер юго-западный 2 м./с вечером температура составила -16*, ясно, без осадков (л.д.64-65).

                Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика Гусарова В.В. заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для подтверждения наличия у истицы повреждения в виде перелома локтевого отростка локтевой кости слева без смещения и установления степени тяжести причиненного ей в результате падения телесного повреждения, а также наличия у нее заболевания, способствующего потере равновесия и причинено- следственной связи между заболеванием и наступившими последствиями.

Как следует из заключения судебно-медицинской комиссионной экспертизы, проведенной государственным учреждением здравоохранения «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» №745 от ДД.ММ.ГГГГ, анализом представленных медицинских документов, материалов дела и данными объективного обследования, установлено, что при обращении за медицинской помощью 05.03.2016г у Елисеевой Т.А. имелся закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости без существенного смещения. Каких-либо сведений о наличии у Елисеевой Т.А. повреждений в области левого локтевого сустава до событий 05.03.2916г в представленных документах не имеется. Проведенным исследованием у Елисеевой Т.А. установлено повреждение в виде перелома отростка левой локтевой кости. Установленные при настоящем исследовании рентгенологические признаки перелома свидетельствуют о контакте верхушки отростка с поверхностью соударения, приведшему к ее разгибанию и разрыву на задней поверхности, что могло иметь место при условии падения на сильно согнутую в локтевом суставе руку с некоторым ее отведением. Установление обстоятельств причинения повреждений не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Приведенные в исковом заявлении условия падения с высоты роста неконкретны, не подтверждены проверкой показаний с фото и видео фиксацией. По данным амбулаторной карты и клинически у Елисеевой Т.А. имеют место резидуальные явления (последствия) родовой травмы в форме синдрома периферической цервикальной недостаточности, укорочение левой ноги. Данное состояние могло косвенно повлиять на равновесия и координацию движений. Каких-либо физиологических особенностей организма у Елисеевой Т.А., находящихся в причинно-следственной связи с полученным ей переломом локтевого отростка не имеется. Перелом локтевого отростка вызывал у Елисеевой Т.А.

временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №194н от ДД.ММ.ГГГГ п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 «б») квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.203-213).

          В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства    по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Давая оценку данному заключению экспертов, суд исходит из того, что комплексная судебно-медицинская экспертиза проводилась экспертами имеющим стаж экспертной работы от 14 до 36 лет, перед дачей заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д.203).

          Заключение эксперта является полным, исследовательская часть и выводы мотивированы.

          Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

          Недоказанность одного из элементов правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

          Как установлено судом, истец получила травму ввиду падения 05.03.2016г. в 19 часов, поскользнувшись на льду, что подтверждается объяснениями истца и показаниями свидетеля Язевой Д.Ф.

          В судебном заседании свидетель Язева Д.Ф. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в седьмом часу вечера она шла в сторону ул. Лапенкова г. Ачинска. В это время она увидела, как девушка (истец) поднимается по крыльцу торгового центра и падает. Упала она на крыльце перед входом в торговый центр. Поскользнувшись, она упала на левую сторону, на бок и на спину. Когда свидетель остановилась, истец уже встала. Она (свидетель) предложила помощь, но истец отказалась. Также свидетель пояснила, что ранее, до ДД.ММ.ГГГГ она с Елисеевой Т.А. знакома не была (л.д.119). Указанное обстоятельство, о том, что с Язевой Д.Ф. истец не была знакома до 05.03.2016г., неоднократно в судебном заседании подтвердила Елисеева Т.А.

         Согласно показаниям свидетеля, Дубовицкого С.А., допрошенного по ходатайству ответчика, следует, что он работал в торговом комплексе «Калина» с декабря 2015 года по май 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ он являлся дежурным торгового комплекса «Калина», рабочий день у него начинается в 8 часов и длится до 21 часа. Как охранник, он находился в вестибюле помещения, напротив входных дверей торгового комплекса. Если происходит какой-то конфликт или происшествие, то он, как охранник, заносит об этом запись в журнал. В это день за период его работы никаких обращений граждан с происшествиями и несчастными случаями не было. ДД.ММ.ГГГГ в журнале написано «без происшествий». Сотрудники магазина также не сообщали, что кто-то упал на крыльце. В рабочее время он находится на посту, на крыльцо Торгового комплекса выходит, чтобы закатить в магазин продовольственные тележки. Когда выпадают осадки в виде снега, то в ТК «Калина» имеется штатный дворник, у которого рабочий день начинается с 8 часов, он и следит, чтобы не было скользко на территории ТК. Учитывая то, что они постоянно закатывают в ТК продовольственные тележки, то видят, в каком состоянии находится крыльцо, если крыльцо скользкое, то сообщают об этом администратору. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он находился на своем рабочем месте в ТК около входной двери, но Елисееву Т.А. он не видел, она к нему не обращалась. На работе он находится в форме, на которой написано «охранник».

          Как следует, из показаний свидетеля Ефимова М.Ф., допрошенного по ходатайству ответчика, он работал консультантом в магазине «Калина». В марте 2016 года он помнит, как к ним заходила девушка (Елисеева), она посидела на стуле и ушла, ничего не спрашивала, ничего не говорила.

          Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что не доказан факт получения Елисеевой Т.А. травмы руки при падении на ступеньках

крыльца торгового комплекса «Калина» г.Ачинска по причине ненадлежащего содержания крыльца ответчиками.

          Так, в медицинских документах обстоятельства и причины получения травмы, указаны как бытовая, а именно, что Елисеева Т.А. упала на улице.

           При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Язевой Д.Ф., в том числе об обстоятельствах падения и о состоянии крыльца в момент падения, исходя из следующего.

           В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ИП Гусарова В.В. были истребованы в ООО «В Контакте» сведения о дате принятия Елисеевой Т.А. в друзья Язеву Д.Ф. и дату добавления Елисеевой Т.А. в друзья Язевой Д.Ф. и период их общения.

          Согласно ответу ООО «В Контакте» следует, что Елисеева Т.А. приняла в друзья Язеву Д.Ф. -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188).

            В ходе допроса свидетель Язева Д.Ф. указала, что ранее, до 05.03.2016г. истицу она не знала, Елисеева Т.А. в ходе рассмотрения дела, также неоднократно утверждала, что до ДД.ММ.ГГГГ с Язевой Д.Ф. знакома не была.

           Между тем, указанный факт опровергается вышеуказанными доказательствами и ставит под сомнение объективность показаний свидетеля и соответственно объяснения истца относительно обстоятельств и места падения.

          О получении травмы руки истец сотрудникам ТК «Калина» не сообщала, не зафиксировала состояние покрытия крыльца. В суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что исключило возможность просмотра записи видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по сообщению ответчика ИП Гусарова В.В. срок хранения архива по уличным камерам составляет 1 месяц.

           Видеозапись с камеры наблюдения отдела магазина бытовых товаров от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении Елисеевой Т.А. в этом отделе ТК, само по себе не свидетельствует о травмировании истицы на крыльце ТЦ «Калина», а не в другом месте.

          Других доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью при обстоятельствах указанных истицей суду не представлено.

          Кроме того, судом учитывается тот факт, что согласно заключению экспертизы №745 от ДД.ММ.ГГГГ у Елисеевой Т.А. по данным амбулаторной карты и клинически имеют место резидуальные явления (последствия) родовой травмы в форме синдрома периферической цервикальной недостаточности, укорочение левой ноги. Данное состояние могло косвенно повлиять на равновесия и координацию движений (л.д.212).

         Таким образом, факт падения истицы не является безусловным доказательством вины ответчиков, так как причины падения могут быть различными.

         Учитывая, что в судебном заседании не установлено доказательств причинно-следственной связи между полученной травмой и неправомерными действиями (бездействием) ответчиков, поскольку с достоверностью не установлено место и причина падения истицы, в иске Елисеевой Т.А. о компенсации морального вреда в результате повреждения здоровья, денежной компенсации утерянного заработка, судебных расходов, необходимо отказать.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Елисеевой Т. А. к Елисеевой Т. А. к Гусарову В. В., обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Тамара», обществу с ограниченной ответственностью «Торгтехносервис» о компенсации морального вреда в результате повреждения здоровья, денежной компенсации утерянного заработка, судебных расходов, отказать.

          Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                   О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ