Решение по делу № 1-23/2018 (1-331/2017;) от 27.10.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ахтубинск 26 марта 2018 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Жарковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Малькова В.А.,

подсудимого Ковалева А.В.,

защитника – адвоката филиала АОКА «АК <адрес>» Субботиной А.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

КОВАЛЕВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Ковалев А.В. совершил угон, неправомерно завладев иным транспортным средством без цели хищения, принадлежащего Говдахановой З.М., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, Ковалев А.В. находясь на законных основаниях на <адрес>, принадлежащего Говдахановой З.М., где действуя с умыслом, направленным на угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством - мопедом, без цели хищения, убедившись в отсутствие посторонних лиц, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий в виде нарушения права на собственность, и желая их наступления, имея свободный доступ к гаражу, расположенного на территории указанного КФХ, подойдя к нему, прошел в помещение через незапертые двери, откуда выкатил мопед марки <данные изъяты>, черного цвета, без государственных регистрационных номеров, принадлежащий Говдахановой З.М., и с помощью ключа зажигания, находящегося в замке зажигания завел указанный мопед, и сев на него, направился на нем же в <адрес>, где на <данные изъяты> был остановлен инспекторами ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес>.

Подсудимый Ковалев в судебном заседании от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ и в тоже время пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении указанного преступления не признает полностью, при этом указал, что дата, время и то, что транспортное средство вместе с ключами от него находилось на <адрес>, соответствуют обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении. Кроме того, указал, что на указанном в обвинении мопеде, он действительно передвигался и в установленный органами следствия день был остановлен сотрудниками полиции на автодороги. Пользоваться мопедом Ковалеву разрешал Г.И.М., при этом Ковалев разрешение каждый раз не спрашивал, поскольку Г.И.М. ранее говорил, что если Ковалеву необходимо, то транспортным средством, он может пользоваться. В ночь, когда Ковалева на мопеде, остановили сотрудники полиции, сам Ковалев разрешение на управление транспортным средством у Говдахановых не спрашивал, поскольку время было позднее. Пояснил и то, что мопед на котором он передвигался самой Говдахановой не принадлежит, поскольку документов на него не имеется. Умысла на угон не имелось, поскольку ездил Ковалев на мопеде по своим делам и собирался его впоследствии поставить на место.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого (№) из которых явствует, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме и раскаивается в содеянном, при этом показания им даны добровольно, без какого-либо воздействия. Показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал и проживал на <адрес> в районе <адрес>. Хутор принадлежит Говдахановой З.М., проживавшей там же, в отдельном доме. У Говдахановой имеется двое сыновей, одного из которых зовут Г.И.М.. В конце мая, он по звонку своей сожительнице, решил забрать ее и сына с <адрес> и привезти на хутор, для чего он позвонил Г.И.М. и попросил взять мопед, находящийся на хуторе, в гараже. Получив согласие, Ковалев, открыв гараж, выкатил мопед черного цвета марки «<данные изъяты>» и завел его ключом зажигания, находившимся в замке зажигания. Расстояние от хутора до автодороги составляло примерно 300 метров. Вместе с сожительницей и сыном на хуторе пробыли примерно до 23 часов, где с сожительницей распивал спиртное, по окончание которого, Ковалев вместе с сожительницей и ребенком решил поехать в <адрес> и приобрести еще. За спиртным, Ковалев, его сожительница и ребенок поехали на том же мопеде, но разрешения его использования, Ковалев уже не спрашивал и взял его самовольно, поскольку Говдаханова могла не разрешить брать мопед, так как Ковалев находился в состоянии опьянения. Мопед находился в гараже и Ковалев его оттуда выкатил и они направились в <адрес>, откуда проследовали в <адрес>, где на <адрес>, были остановлены инспекторами ДПС, составившими на Ковалева протокол об административном правонарушении. Из показаний явствует и то, что Ковалев понимал, что совершает преступление, поскольку мопед брал без разрешения собственника. Умысла на кражу мопеда, у него не имелось.

Исходя из протокола явки с повинной Ковалева от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он без разрешения взял транспортное средство – мопед, из гаража на ферме «<данные изъяты>», с целью приобрести спиртное и поехал по <адрес>. Умысла на хищение мопеда, не имелось, поскольку собирался поставить его на место. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.№).

После оглашения в судебном заседании указанных показаний и протокола явки с повинной, подсудимый Ковалев указал, что подписи, имевшиеся в протоколах ему не принадлежат, при этом он не подтвердил показания данным им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого и обстоятельства, изложенные в протоколе явке с повинной, поскольку указал, что никаких пояснений дать не мог, так как находился в изоляторе временного содержания.

Допросив в судебном заседании подсудимого Ковалева А.В. и огласив его показания, огласив показания потерпевшей Говдахановой З.М., свидетелей Г.И.М., Л.Е,Б. и К.А.А., допросив в качестве свидетеля – О.В.А., исследовав материалы уголовного дела, суд считает Ковалева виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Говдахановой З.М. явствует, что она вместе со своими сыновьями Г.И.М. и Г.И.М., проживает на <адрес>. На хуторе производят развод крупно рогатого скота. Для ведения хозяйства, Говдаханова приобрела мотоцикл марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей у З.С., который пояснял, что документов на транспортное средство утерял. Из показаний следует и то, что хозяином мотоцикла является она, но пользуется и распоряжается им, ее сын Г.И.М.. Указала, что на хуторе проживал и Ковалев с сожительницей и сыном, при этом они помогали по хозяйственным делам. ДД.ММ.ГГГГ она видела, как Ковалев в вечернее время закатывал в гараж мотоцикл, при этом сыновей Говдахановой дома не было. Возмущенная увиденным, Говдаханова требовала объяснений от Ковалева о том в связи с чем последний брал мотоцикл без разрешения, на что Ковалев с виду находясь в трезвом состоянии, пояснял, что разрешение спрашивал у ее сына Г.И.М., для того, чтобы доехать до трассы и привезти сожительницу и сына. Говдаханова указывала Ковалеву, чтобы более он не брал мотоцикл, при этом сам Ковалев загнал мотоцикл в гараж и пообещал его не трогать. Утром Говдахановой позвонил сын Г.И.М. и поинтересовался о том, где Ковалев со своей семьей, а после сказал, что они задержаны сотрудниками ДПС у <адрес>, на мотоцикле и в нетрезвом состоянии. Сын Г.И.М., пояснил Говдахановой, что ночью пользоваться мотоциклом, Ковалеву он не разрешал. Говдаханова указала и то, что она лично не видела, чтобы Ковалев управлял мотоциклом и ей достоверно не известно о том, что ее сын Г.И.М. разрешал Ковалеву им управлять. Претензий не имеет, поскольку мотоцикл ей возвращен (л.д.№).

Показания Говдахановой З.М. подтверждены и заявлением последней, из которого явствует, что последняя просит принять меры к Ковалеву А.В., который в ночное время без разрешения угнал у нее мопед, чем причинил ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Оценивая показания потерпевшей Говдахановой в совокупности, суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными в части изложенных обстоятельств, согласующимися между собой и не противоречащими другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, а потому считает, что они могут быть положены в основу приговора.

Показания свидетеля Г.И.М. явствуют о том, что он проживает вместе со своей матерью и братом на <адрес> в районе <адрес>. На хуторе выращивают и содержат крупно-рогатый скот. Для ведения хозяйства, матерью в ДД.ММ.ГГГГ у З.С. был приобретен мотоцикл марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Владельцем мотоцикла являлась мать, а распоряжается им сам Говдаханов, однако документов на транспортное средство не имеется, поскольку З.С. их утерял. На хуторе проживал и Ковалев, который являлся подсобным рабочим и помогал по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ Говдаханов находился в <адрес> и в тот же день, вечером ему звонил Ковалев и спрашивал мотоцикл, с целью доехать до трассы и встретить свою сожительницу, поскольку последней тяжело дойти. Говдаханов разрешил Ковалеву воспользоваться мотоциклом, а после поставить мотоцикл в гараж и более его не трогать. ДД.ММ.ГГГГ, утром ему позвонила мать и сообщила, что Ковалев на хуторе отсутствует, при этом не имеется и мотоцикла. Позже он узнал, что Ковалев находясь в нетрезвом состоянии вместе со своей сожительницей, ночью покинул территорию хутора на мотоцикле, однако были задержаны сотрудниками ДПС. На управление мотоциклом ночью, Г.И.М. разрешения Ковалеву не давал и последний его не спрашивал. Указал и то, что свободно распоряжаться мотоциклом Ковалеву, он не давал, но иногда разрешал доехать на нем до пастбища со стадом коров. С Ковалевым поддерживал исключительно рабочие отношения (л.д.№).

Из показаний свидетеля Л.Е,Б., оглашенных в ходе судебного следствия следует, что ранее она сожительствовала с Ковалевым А.В., работавшим на ферме, расположенной <адрес>. К Ковалеву она приезжала в гости. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда она вместе с сыном приехали на данную ферму, при этом Ковалев встречал их с автотрассы. Встречал на мопеде, но чей он, Л.Е,Б. не знает и ранее никогда не видела, чтобы Ковалев на нем ездил. На ферме, она вместе с Ковалевым употребляли спиртные напитки, которые закончились, когда на улице уже стемнело. Решив продолжить употребление спиртного, они вышли из жилища, где Ковалев из незакрытого гаража выкатил тот же мопед и они вдвоем направились в <адрес>, с целью купить спиртного, однако ввиду отсутствия последнего по трассе направились обратно и были задержаны сотрудниками ДПС. Указала и то, что перед поездкой, Ковалев в ее присутствии ни у кого на управление мопедом, не спрашивал (л.д.113).

Показания свидетеля К.А.А. свидетельствуют о том, что с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился на службе совместно с инспектором ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД И.. В районе <адрес>, между <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, был остановлен мопед «<данные изъяты>» под управлением Ковалева А.В., ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего водительского удостоверения и документов на мопед, при этом последний указал, что транспортное средство принадлежит его работодателю Говдахановой. На месте Ковалев вел себя агрессивно и выражался нецензурной бранью. В ходе беседы от Ковалева исходил резкий запах алкоголя и последний был отстранен от управления транспортным средством, при этом ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи, поскольку Ковалев пояснял, что в его желудке находится инородное тело. По доставлении Ковалева в Ахтубинскую ЦРБ, на последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку по результатам прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у него было установлено алкогольное опьянение. Мопед марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных номерных знаков был доставлен в ОМВД России по <адрес>, с целью установления владельца и законности на его нахождения у владельца (л.д.№).

Показания свидетеля К.А.А. согласуются и с рапортом последнего из которого явствует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> остановлен мопед «<данные изъяты>» под управлением Ковалева А.В., ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего водительского удостоверения и документов на транспортное средство. Транспортное средство принадлежит работодателю Ковалева. В ходе беседы от Ковалева исходил резкий запах алкоголя и последний был отстранен от управления транспортным средством, а после на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.№).

Допрошенный в судебном заседании о/у ОУР ОМВД России по <адрес> О.В.А. показал, что Ковалев добровольно обратился с явкой с повинной, сообщив о совершенном им преступлении, при этом протокол явки с повинной был оформлен О.В.А.. Какого-либо давления на Ковалева с чьей-либо стороны оказано не было и Ковалев о таковом не заявлял. О.В.А. оформлялось и первоначальное объяснение Ковалева, в котором последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут, он без разрешения собственника и владельца, воспользовался транспортным средством – мопедом, последнего, с целью приобретения спиртных напитков, однако на автодороге был задержан сотрудниками ДПС. Вину Ковалев в том, что совершил угон мопеда, признал полностью и раскаялся в содеянном. После Ковалев был водворен в изолятор временного содержания.

Выслушав подсудимого Ковалева А.В. и огласив его показания, огласив показания потерпевшего Говдахановой З.М., свидетелей Г.И.М., Л.Е,Б., К.А.А., и О.В.А., исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих письменных доказательств.

Так из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д.№) следует, что произведен осмотр участка местности во внутреннем дворе ОМВД России по <адрес>, на котором находится изъятый в ходе осмотра места происшествия мопед «<данные изъяты>» с заводским номером.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр хозяйственных построек на <адрес>. Установлено, что на момент осмотра, мотоцикл принадлежащий Говдахановой и находившийся ранее в гараже, отсутствовал, В ходе осмотра нечего не обнаружено и не изъято (л.д.№).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы свидетельствует о проведенной выемки на <адрес>, по результатам которой изъят мотоцикл марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных номеров (л.д.№).

Из протокола осмотра предметов явствует, что на <адрес> произведен осмотр мотоцикла марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных номеров, принадлежащий Говдахановой З.М. (л.д.№).

Исследовав и проанализировав в судебном заседании доказательства, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, в том числе и по содержащимся в показаниях свидетелей Л.Е,Б. и К.А.А. сведениям об обстоятельствах управления транспортным средством Ковалевым А.В., не предназначенного ему ни во владение, ни в распоряжение, при этом ни потерпевшая Говдаханова З.М., ни свидетель Г.И.М., не разрешали Ковалеву А.В. пользоваться мотоциклом. Суд принимает показания потерпевшей и свидетелей, как согласующиеся между собой доказательства в совокупности, с письменными материалами уголовного дела, добытые без нарушения требований Закона, сопоставимости друг с другом, поскольку они подробны, последовательны, логичны и не содержат в себе сколько-нибудь значимых противоречий, кладет в основу выводов о виновности Ковалева в совершении изложенного в приговоре преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, как не имеется и оснований подвергать их показания сомнениям, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в незаконном осуждении подсудимого по делу не имеется, не приведено их и подсудимым, а кроме того, они не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого не только показания потерпевшей и свидетелей, но и показания подсудимого Ковалева А.В. в части описания места, времени и того, что последний действительно передвигался на мотоцикле Говдахановых в установленный органами следствия день и был остановлен сотрудниками полиции на автодороги. Из показаний Ковалева явствует и то, что последний разрешение у Говдахановых каждый раз на управление мотоциклом не спрашивал, поскольку ему было разрешено им пользоваться, при этом в ночь, когда Ковалева на мопеде, остановили сотрудники полиции, сам Ковалев разрешение на управление транспортным средством у Говдахановых не спрашивал и после поездке на мотоцикле по своим делам, намеревался впоследствии поставить его на место.

Показания подсудимого Ковалева в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину Ковалева А.В. в инкриминируемом ему деянии.

Проверив и проанализировав исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности Ковалева А.В. в инкриминируемом ему деянии.

Довод подсудимого и защиты о том, что Ковалев А.В. мопедом марки «<данные изъяты>», черного цвета, без государственных регистрационных номеров, принадлежащего Говдахановой З.М., владел правомерно и с разрешения потерпевшей и ее сына, противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергается всеми исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в совокупности. Так, в ходе судебного следствия установлено, что Ковалев А.В. неправомерно завладел транспортным средством Говдахановой З.М. без цели хищения, поскольку владел чужим мопедом, совершая поездки на нем, в частности в ночное время. Намерений Ковалевым А.В. присвоить мопед Говдахановой З.М. целиком или по частям, в суде не установлено. Кроме того, указанный довод опровергается непосредственно показаниями потерпевшей Говдахановой З.М., свидетелями Г.И.М., Л.Е,Б. и К.А.А., свидетельствующие о том, что мопед принадлежал Говдахановой З.М., при этом разрешения передвижения на нем, Ковалев А.В. не имел, что не подтверждается и оформленными для этого документами.

Об умысле подсудимого Ковалева А.В. на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), свидетельствует как осознание наступления общественно-опасных последствий, поскольку исходя из показаний подсудимого Ковалева транспортное средство в ночное время ему не передавалось и разрешение на управление и пользования он не получал, при этом не имея водительского удостоверения и понимая, что нарушает законы РФ, передвигался за рулем, на не принадлежащем ему мопеде, делая свои дела, а при задержании указал и то, что мопед принадлежит работодателю Говдахановой З.М., а также достижение указанной цели. Состав преступления в действиях Ковалева А.В. установлен завладением транспортным средством, при котором нарушилось право Говдахановой З.М. на владение и пользование вышеуказанным мопедом.

В силу чего доводы защиты об отсутствии умысла на угон иного транспортного средства и мотивов его совершения, признаются судом необоснованными и в тоже время показания подсудимого Ковалева, расцениваются как способ защиты.

Доводы подсудимого и защиты об отсутствии в действиях Ковалева А.В. состава инкриминируемого ему неправомерного завладения иным транспортным средством (мопедом) без цели хищения (угон), не могут быть приняты судом, поскольку исследованные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о его виновности в угоне мопеда, принадлежащего Говдахановой З.М.

Довод подсудимого и защиты о том, что потерпевшая Говдаханова З.М. не является собственником иного транспортного средства (мопед), на котором передвигался Ковалев А.В., опровергаются как исследованными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей Говдахановой З.М., свидетеля Г.И.М. и К.А.А., так и исследованными показаниями самого Ковалева А.В., из совокупности которых явствует, что Ковалев А.В. управлял мопедом и был оставлен на нем же, принадлежащим Говдахановой З.М.

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, суд относится с недоверием, поскольку они являются противоречивыми, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами и установленными обстоятельствами, в связи с чем признаются судом недостоверными. Изменение подсудимым своих показаний, расценивается судом как выбранная линия защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем не могут повлиять на выводы суда о виновности Ковалева А.В. в инкриминируемом ему деянии.

Утверждения подсудимого о том, что признательные показания подсудимого Ковалева А.В. в ходе предварительного расследования не могут быть признаны достоверными, поскольку указанные показания он не давал, суд признает также несостоятельными и расценивает как выбранную линию защиты, с целью избежания уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Говдахановой, свидетелями Г.И.М., Л.Е,Б. и представленными письменными доказательствами, в совокупности и установленными обстоятельствами.

Доводы подсудимого Ковалева А.В. о том, что протокол явки с повинной у него не отбирали, поскольку в указанный период он содержался в ИВС ОМВД России по <адрес> и признательные показания в ходе предварительного расследования им даны не были, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и расцениваются судом как способ защиты и избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются как исследованными в судебном заседании протоколом явки с повинной Ковалева (л.д.№) и копией из журнала ИВС ОМВД России по <адрес> с указанием даты, времени и места составления, согласно которым протокол явки с повинной Ковалева составлен в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут, а водворен последний в ИВС – ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, так и тем, что допросы Ковалева А.В. на стадии предварительного расследования произведены с участием защитника, при этом каких-либо замечаний и заявлений в протоколах не отражены.

Как усматривается из протокола явки с повинной, каких-либо заявлений, замечаний от Ковалева о том, что он в том числе и оговаривает себя, не имеется.

В связи с чем, указанные показания подсудимого Ковалева в ходе предварительного расследования, протокол явки с повинной последнего суд признает достоверными и, наряду с приведенными выше доказательствами кладет в основу выводов о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимого Ковалева в части отрицания вины, суд учитывает, что в данной части они опровергнуты как проведенным осмотром места происшествия, в ходе которого обнаружено и изъято иное транспортное средство, так и показаниями потерпевшей Говдахановой З.М., свидетелей Г.И.М., Л.Е,Б., К.А.А. и опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств, тем самым суд анализируя его показания, расценивает как способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности.

При этом являются несостоятельным и не основанным на законе, а также не основанным на представленных стороной защиты доказательствах довод защиты и подсудимого о том, что как в объяснении от имени Ковалева А.В., так и в протоколе явки с повинной и в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, имеющиеся подписи не принадлежат Ковалеву А.В., поскольку указанный довод не соответствует и не опровергает установленные в судебном заседании обстоятельствам дела и исследованные доказательства в совокупности.

Суд не может согласиться с позицией защиты о непричастности подсудимого к совершенному преступлению и оправдании последнего, и расценивает как способ защиты, поскольку показания Ковалева противоречат друг другу, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, а совокупность исследованных судом доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, свидетельствует о виновности Ковалева в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях представителя потерпевшего, свидетелей и письменных материалах дела в силу их подробности и последовательности, в связи с чем суд делает вывод, что показания представителя потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела в своей сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимых.

С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд действия подсудимого Ковалева А.В. квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации – как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Состав преступления является оконченным. Судом установлено, что подсудимый имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая преступный характер своих действий, и не имея на то законных оснований, неправомерно без цели хищения завладел мопедом, то есть совершил угон мопеда марки «<данные изъяты>», черного цвета, без государственных регистрационных номеров, принадлежащего Говдахановой З.М., передвигаясь на нем с места, на котором он находился и проживал до иного населенного пункта. Общественная опасность в действиях Ковалева А.В. заключается в самом по себе незаконном завладении транспортным средством в нарушение прав законного владельца Говдахановой З.М., поскольку Ковалев А.В. фактически завладел мопедом и переместил его вопреки воле законного владельца, тем самым мопед выбыл из ее обладания и был обнаружен спустя время.

В действиях Ковалева А.В. неправомерным завладением иным транспортным средством без цели хищения явилось завладение чужим мопедом, принадлежащим Говдахановой З.М. - угон и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, суд учитывает: в силу п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – <данные изъяты>; в силу п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – протокол явки с повинной. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины в совершенном преступлении, в объяснении Ковалева А.В.; заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгости наказания и не имеющей претензий.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в силу п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Между тем, поскольку Ковалева ранее был осужден за совершение преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких преступлений, к реальному лишению свободы, а совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, то в действиях подсудимого имеются признаки рецидива в силу ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает – совершение преступления в состоянии опьянения. Согласно выписки из карточки учета нарушений, правил дорожного движения водителя – в отношении Ковалева А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ по составленному ДД.ММ.ГГГГ протоколу об административном правонарушении.

При назначении наказания, суд принимает во внимание и учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; установленные по делу конкретные и фактические обстоятельства совершения преступлении, свидетельствующие о совершении Ковалевым преступления средней тяжести, направленного против собственности потерпевшей; данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд с учетом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст.ст.61 и 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе характера наступивших последствий, направленного умысла на совершение преступления, данных о семейном и имущественном положении подсудимого, и поведения в быту, назначить соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Применение требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит оснований для применения в отношении Ковалева ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие в действиях Ковалева рецидива преступлений, определяя размер наказания, суд полагает назначить наказание с применением норм ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение норм ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Отбывание наказания подсудимому Ковалеву следует определить в исправительном учреждении в силу п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии строгого режима, поскольку в действиях Ковалева имеется рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В тоже время, определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, у подсудимого Ковалева не установлено.

Судом не усматривается применение норм, предусмотренных ст.82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ни в судебном заседании, ни исследованными материалами уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, Ковалев не нуждается в лечении социальной реабилитации у наркологов.

С вещественного доказательства, принадлежащего и возвращенного потерпевшей Говдахановой З.М., по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению.

Адвокаты Адвокатской конторы <адрес> Субботина А.А. и Ягубов А.З.о., участвовавшие в качестве защитников подсудимого Ковалева по данному уголовному делу по назначению, обратились с заявлениями об оплате их труда (каждого в отдельности).

На основании ст.313 УПК Российской Федерации, судом вынесены постановления о выплате адвокатам (каждому в отдельности) вознаграждения за участие в судебном заседании, за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст.131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из ч.1 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, подлежат взысканию с подсудимого Ковалева, поскольку он в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, данных о его несостоятельности не установлено.

Гражданский иск суду не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.299, 302, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

КОВАЛЕВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ковалеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Ковалева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С вещественного доказательства – <данные изъяты>, принадлежащего и возвращенного потерпевшей Говдахановой З.М., по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению.

Взыскать с Ковалева А.В. процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам Субботиной А.А. и Ягубову А.З.о., по назначению за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве, при рассмотрении уголовного дела в суде, в сумме 2750 рублей (каждому в отдельности) в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами дела.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин