Решение по делу № 33-16797/2020 от 05.11.2020

Судья Панова О.В. дело № 33-16797/2020 (№2-2419/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Осиповой Р.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ждановских Марины Валентиновны к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2020.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Акмазикова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Ждановских М.В. обратилась с указанным иском в суд к акционерному обществу «Согаз» (далее по тексту – АО «Согаз»), сославшись в обоснование требований на произошедшее 24.04.2019 дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в районе д. 21 по ул. Рябиновая в г. Нижний Тагил Свердловской области с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <№> под управлением Фаезова К.Н., и автомобиля «Хонда CRV», государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Ждановских М.В. В результате ДТП автомобилю истца «Хонда CRV», государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП застрахована в АО «СК «Гайде» (полис ...); гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Хонда CRV», государственный регистрационный знак <№> на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» (полис ...), куда истец обратился с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения. Страховщиком случай признан страховым, 08.05.2019 выдано направление на ремонт № ... на СТОА ООО «Автокит» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. 15.05.2019 истец представил транспортное средство на СТОА ООО «Автокит»; отремонтированное транспортное средство истец получил 23.09.2019. Поскольку ремонт СТОА выполнен некачественно, истец 30.12.2019 направил претензию с требованием о выплате суммы для устранения следов некачественного ремонта в размере 153772 руб., расходов на проведение оценки 35000 руб., неустойки 241421 руб. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 114000 руб.

Окончательно истцом поддержаны требования о взыскании с ответчика страхового возмещения за некачественно произведенный ремонт в сумме 88027 руб. 40 коп., убытков за производство независимой экспертизы 15000 руб., неустойки за период с 30.12.2019 по 23.06.2020 в сумме 247589 руб. 82 коп., с продолжением взыскания по дату фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в сумме 600 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 2000 руб., расходов на копирование в сумме 1100 руб.

От требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отказался. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2020 принят отказ от исковых требований в указанной части, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2020 взысканы с АО «Согаз» в пользу Ждановских М.В. компенсация морального вреда 2000 руб., почтовые расходы 378 руб. 08 коп., расходы на оплату нотариальных услуг 2000 руб., копировальные услуги 1100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО «Согаз» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме, в связи с несоответствие выводом суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (выше и далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 24.04.2019 в районе д. 21 по ул. Рябиновая в г. Нижний Тагил Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <№> под управлением Фаезова К.Н., и автомобиля «Хонда CRV», государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника Ждановских М.В. В результате ДТП автомобилю истца «Хонда CRV», государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения.

Выводы суда о причинах столкновения транспортных средств и виновности водителя Фаезова К.Н. в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробно мотивированы в решении суда и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться. Лица, участвующие в деле, такие выводы суда не оспаривают.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ... на момент ДТП застрахована в АО «СК «Гайде» (полис ...); гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Хонда CRV», государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ...)

30.04.2019 истец Ждановских М.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.05.2019 АО «Согаз» выдано направление на ремонт № ХХХ 0063286807 на СТОА ООО «Автокит» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

15.05.2019 истец представил транспортное средство на СТОА ООО «Автокит».

17.09.2019 страховщик оплатил восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 307427 руб. 40 коп.

23.09.2019 отремонтированное транспортное средство получено Ждановских М.В., что следует из приемо-сдаточного акта № СТ19-000687.

30.12.2019 истцом направлена претензия с требованием о выплате суммы для устранения следов некачественного ремонта в размере 153772 руб., расходов на проведение оценки 35000 руб., неустойки 241421 руб.

16.01.2020 АО «Согаз» письмом от 15.01.2020 № СГ-3173 направило в адрес истца направление № ХХХ 0063286807Р № 0001/П1 от 10.01.2020 на СТОА для устранения следов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства.

16.01.2020 АО «Согаз» за нарушение сроков ремонта автомобиля произвело выплату неустойки в размере 87000 руб., за вычетом НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № 17696 от 16.01.2020.

Решением финансового уполномоченного № У-20-214-05/5010-007 от 20.03.2020 с АО «Согаз» взыскано страховое возмещение в размере 114000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Вместе с тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, и полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика страхового возмещения.

В соответствии с абз. 5,6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку истец обратился с заявлением в АО «Согаз» о выявленных следах некачественного ремонта 30.12.2019, выдача направления для устранения следов некачественного ремонта транспортного средства подлежала до 13.01.2020.

16.01.2020 АО «Согаз» письмом от 15.01.2020 № СГ-3173 направило в адрес истца направление № ХХХ0063286807Р № 0001/П1 от 10.01.2020 на СТОА для устранения следов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства, то есть с нарушением срока, установленного п.5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По смыслу закона, в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта и устранению его недостатков в установленные договором страхования сроки выгодоприобретатель вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по организации ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок, последний утратил интерес к организации повторного ремонта на СТОА силами страховщика и вправе требовать от страховщика устранения некачественного ремонта его транспортного средства в денежной форме.

Таким образом, у истца возникло право требования осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия исходит из размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа, поскольку на основании абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий в пользу потерпевшего не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае в рамках исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО потерпевший имел право рассчитывать на надлежащее устранение повреждений, полученных в ДТП от 24.04.2019, в том числе с учетом положений абз. 3 п. 15.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также с учетом разъяснений абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых следует, что ремонт станцией техобслуживания производится в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа, однако право истца на получение страхового возмещения в соответствии с требованиями закона было нарушено, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения № 60438, подготовленного специалистом ООО «Техассистанс», по инициативе финансового уполномоченного, на транспортном средстве истца имеются следы некачественного ремонта на следующих деталях: блок фара передняя правая, кронштейн переднего бампера правый, кронштейн датчика парковки переднего левого, омыватель левой фары, кронштейн бампера боковой левый, крыло переднее левое, резонатор воздушного фильтра, пыльник двигателя, конденсатор кондиционера, бампер передний (нижняя часть), бампер передний, шланг фаромывателя, брызговик передний левый, кронштейн радиатора кондиционера верхний правый, кронштейн переднего бампера передний левый, усилитель бампера переднего, кронштейн переднего бампера средний, панель передка, блок фара передняя левая, стекло ветрового окна, крыло переднее правое, кронштейн крепления конденсатора кондиционера верхний левый.

Согласно выводам экспертного заключения от 10.03.2020 № У-20-21405/3020-004, подготовленного ООО «Техассистанс», по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на устранение следов некачественного ремонта транспортного средства истца без учета износа оставляет 179800 руб., с учетом износа -114000 руб.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта ООО «Техассистанс» у судебной коллегии не имеется, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в основу судебного акта положить указанное экспертное заключение.

Согласно Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, решение финансового уполномоченного исполняется самостоятельно в установленном для этого порядке.

Поскольку решением финансового уполномоченного № У-20-214-05/5010-007 от 20.03.2020 с АО «Согаз» взыскано страховое возмещение в размере 114000 руб., а указанное решение исполняется самостоятельно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в судебном порядке страховое возмещение в сумме 65 800 руб.

Расходы по устранению недостатков ремонтных работ являются убытками истца, которые направлены на устранение оплаченных за счет страхового возмещения недостатков ремонтных работ, что по своему целевому назначению охватывается понятием страхового возмещения, а не убытков, причиненных непосредственно страховщиком в силу деликтного обязательства.

Доводы ответчика о том, что страховой организацией уже перечислялись денежные средства в сумме 307427 руб. 40 коп. путем оплаты ремонта на СТОА ООО «Автокит», с учетом которого превышен лимит страхового возмещения, установленный п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, являются несостоятельными. Как установлено в результате рассмотрения дела, ремонт автомобиля истца произведен некачественно, соответственно, указанную сумму нельзя признать в качестве надлежащей страховой выплаты и учесть при расчете максимально возможного страхового возмещения.

Принимая во внимание неудовлетворение ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исходит из того обстоятельства, что факт проведения некачественного ремонта на СТОА установлен, а страховое возмещение не выплачено, считает возможным взыскать ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

16.01.2020 АО «Согаз» осуществлена выплата неустойки в пользу истца в сумме 100000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 17696 от 16.01.2020 и № 17695 от 16.01.2020.

Вместе с тем, как верно указано истцом в апелляционной жалобе, указанная неустойка оплачена страховой компанией за нарушение сроков первоначального ремонта автомобиля истца, при этом, истцом предъявлены требования в суд о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части устранения следов некачественного ремонта с 14.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Страховой организацией частично исполнено решение финансового уполномоченного № У-20-214-05/5010-007 от 20.03.2020 в сумме 90872 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 843 от 08.04.2020.

Принимая во внимание положения п.15.2, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что с заявлением об обнаружении недостатков проведенного ремонта поврежденного транспортного средства 30.12.2019, а крайней датой организации осмотра транспортного средства являлась 13.01.2020, учитывая частичное исполнение 08.04.2020 страховщиком решения финансового уполномоченного № У-20-214-05/5010-007 от 20.03.2020, соответствующее заявление ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает возможным определить неустойку ко взысканию за период с 14.01.2020 до 30.07.2020, с учетом характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, исходя из суммы страхового возмещения, в размере 15000 руб., поскольку такой размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Кроме того, неустойка подлежит расчету в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 658 руб. в день, начиная с 31.07.2020 по день фактического исполнения решения суда включительно.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства судебная коллегия считает необходимым ограничить размер неустойки, взысканной судом на будущее время, но не более 285 000 руб. (с учетом взысканной неустойки в размере 15000 руб. и выплаченной неустойки в сумме 100000 руб.).

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку размер компенсации морального вреда определен, исходя из характера и объема нарушенного права, обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков на оплату экспертизы, как верно указано судом первой инстанции, а также финансовым уполномоченным, не имеется, поскольку данные расходы не являлись необходимыми ни при обращении в страховую организацию, ни при обращении к финансовому уполномоченному, а установленный законом претензионный порядок не требовал проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Кроме того, при предъявлении иск в суд истец основывал свои требования о взыскании с ответчика страхового возмещения на выводах эксперта ООО «Техассистанс» в результате экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы по оплате почтовых расходов в размере 378 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2000 руб., расходы на оплату копировальных услуг 1100 руб. В указанной части решение суда не оспаривается.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 402 руб. 61 коп.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2020 отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Ждановских Марины Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу Ждановских Марины Валентиновны страховое возмещение в сумме 65 800 руб., штраф 10 000 руб., неустойку в сумме 15 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу Ждановских Марины Валентиновны неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 658 руб. в день, начиная с 31.07.2020 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 285 000 руб.

Решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2020 изменить в части взысканной государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 402 руб. 61 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А.Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н.Мартынова