Решение по делу № 2-4808/2015 ~ М-3639/2015 от 03.04.2015

                                 Дело №2-4808/15

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 апреля 2015 года                     г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Ахметовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр по поддержке творчески одаренных детей и молодежи «Созвездие-Йолдызлык» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Республиканский центр по поддержке творчески одаренных детей и молодежи «Созвездие-Йолдызлык» (далее – заявитель, должник) обратился в суд по тем основаниям, что 9 декабря 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) было возбуждено исполнительное производство <номер изъят> с предметом исполнения – приостановить эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес изъят> до полного устранения нарушений законодательство о пожарной безопасности. В ходе совершения исполнительных действий указанное здание было опечатано полностью. Однако, с указанными действиями заявитель не согласен, так как существует большая угроза сохранности здания, ввиду отсутствия надзора персонала за состоянием технических систем, так и охрана здания, являющегося памятником истории и архитектуры. Разъяснением Кировского районного суда г. Казани от 25 декабря 2013 года также были установлены четкие критерии понятия «запрета эксплуатации здания», которые не были приняты во внимание судебными приставами-исполнителями при совершении исполнительных действий.

На основании изложенного заявитель просит суд признать незаконными действия СПИ по отказу в возможности нахождения лиц, обеспечивающих сохранность имущества и контроль за функционированием инженерных систем здания на постоянной основе в здании по адресу: <адрес изъят>, обязать СПИ устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, пояснил, что оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от 25 марта 2015 года.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель не явился, извещен.

Представитель прокурора <адрес изъят> не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела СП по ОИП УФССП по РТ имеется исполнительное производство <номер изъят> от 9 декабря 2014 года о приостановлении эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес изъят> до полного устранения нарушений законодательство о пожарной безопасности.

23 марта 2015 года заявитель обратился к СПИ с заявлением о даче разрешения на нахождение в указанном здании лиц, обеспечивающих сохранность имущества и контроль за функционированием инженерных систем здания на постоянной основе.

На основании постановления от 25 марта 2015 года судебный пристав-исполнитель отказал заявителю в удовлетворении поданного заявления.

Не согласившись с таким постановлением заявитель обратился в суд.

Между тем, каких-либо доказательств незаконности или неправомерности вынесенного постановления представитель заявителя суду не представил. При вынесении данного постановления СПИ руководствовался вопросам безопасности людей, а также решением суда, указывающим о полном приостановлении эксплуатации здания. Само постановление соответствует нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве». Каких-либо оснований для признания данного постановления незаконным судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным, обоснованным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Государственному бюджетному учреждению «Республиканский центр по поддержке творчески одаренных детей и молодежи «Созвездие-Йолдызлык» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани                        Д.А. Бусыгин