Решение от 25.10.2023 по делу № 2-618/2023 (2-4900/2022;) от 17.10.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года                         <адрес>, МО

    Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мособлэнерго», третьи лица АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион», ООО УО «Жилищное хозяйство <адрес>» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к АО «Мособлэнерго» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром <данные изъяты>., судебных расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходов, связанных с проведением судебной пожаротехнической экспертизы в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание общедомового счетчика многоквартирного дома, в результате чего в квартире возник пожар. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности опора ЛЭП с находившимся на ней сгоревшим впоследствии общедомовым счетчиком находится в зоне балансовой принадлежности АО «Мособлэнерго».

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик АО «Мособлэнерго» в лице представителя по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что очагом возгорания является розетка в квартире истца.

Представитель третьего лица АО «Мосэнергосбыт» по доверенности ФИО4 в разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Третьи лица ПАО «Россети Московский регион», ООО УО «Жилищное хозяйство <адрес>» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пожар.

Согласно заключению эксперта ООО «Восток-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества по адресу: <адрес>, на дату экспертизы составляет <данные изъяты>.

В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между АО «Московская областная энергосетевая компания» (АО «Мособлэнерго») и АО «Волоколамская УК» (л.д. 93-94 том 1).

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена и проведена судебная пожаротехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО Центр Независимых экспертиз «Либра» причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: МО, <адрес>, являются термические процессы, возникшие в электрической розетке, установленной на кухне <адрес> по указанному адресу, вследствие аварийного режима работы локальной электрической сети на участке от понижающего трансформатора, питающего ВРУ <адрес>, до духового шкафа, расположенного на кухне <адрес> по указанному адресу.

Очаг возгорания находился в указанной розетке. Место нахождения очага возгорания обусловлено сочетанием двух факторов: возникновением перенапряжения в локальной электрической сети на участке от понижающего трансформатора, питающего ВРУ <адрес> до Духового шкафа, расположенного на кухне <адрес> по указанному адресу; большим переходным сопротивлением, имевшем место в электрической розетке, установленной на стене кухни <адрес>, от которой (розетки) был запитан «Встраиваемый духовой шкаф <данные изъяты>

Причинно-следственная связь между возникновением пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: МО, <адрес>, и аварийным режимом и оплавлением прибора учета электроэнергии, располагавшемся на опоре № ЛЭП, установленной вблизи подъезда № дома по указанному адресу 20.09.2020г., имела место. Именно вследствие возникновения 20.09.2020г. аварийного режима работы электрической цепи указанного прибора учета, возникло перенапряжение с высокой вероятность достигшее значения около 500В в локальной электрической цепи, от которой была запитана электрическая розетка, закрепленная на стене кухни <адрес> по указанному адресу, предназначенная для электропитания к «Встраиваемому духовому шкафу <данные изъяты>

С высокой вероятностью надлежащее технологическое присоединение <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Лесная, <адрес>, к электрическим сетям в день пожара <данные изъяты>. имелось.

Качество прокладки проводки в <адрес> соответствует электротехническим требованиям ПУЭ. Видимые повреждения, а также несоответствия требованиям ПУЭ изоляционных материалов проводки, сохранившейся после пожара, произошедшего <данные изъяты> в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют. Нарушений в подключении электросчетчика «Меркурий 201» в электрощитке <адрес> не выявлено. Все автоматические выключатели, установленные в электрощитке <адрес>, работоспособны и соответствуют токовым нагрузкам, предусмотренным для локальной цепи электропитания, к которой был подключен «Встраиваемый духовой шкаф <данные изъяты>

Согласно пояснениям эксперта ООО Центр Независимых экспертиз «Либра» ФИО5 в результате исследования установлены признаки нарушений в деятельности сотрудников сетевой компании, поставляющей электроэнергию в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в частности, нарушения требований п. 5.3 «Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями», п. 44 и 45 «Правил технического обслуживания устройств и комплексов релейной защиты и автоматики.

Как следует из Акта №-В разграничения границ балансовой принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГ ЩУ №, закрепленный на опоре ЛЭП № в день пожара ДД.ММ.ГГГГ и находившийся в зоне балансовой принадлежности сетевой компании АО «Московская областная электросетевая компания», с высокой вероятностью имел неисправность реле максимального напряжения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение экспертизы суд признает достоверным доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ответчика сетевой компании АО «Московская областная электросетевая компания» в причинении ущерба имуществу истца установлена в ходе рассмотрения дела, подтверждается заключением пожаротехнической экспертизы, актом №-В разграничения границ балансовой принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что щит учета ЩУ №, закрепленный на опоре ЛЭП №, в день пожара ДД.ММ.ГГГГ и находившийся в зоне балансовой принадлежности сетевой компании АО «Московская областная электросетевая компания» имел неисправность реле максимального напряжения, в результате аварийного режима работы электрической цепи произошло возгорание в электрической розетке в квартире истца, предназначенная для электропитания к духового шкафа.

При определении размера ущерба, суд принимает заключение эксперта ООО «Восток-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-83 том 1), определяет сумму ущерба причиненного пожаром, подлежащую возмещению в размере <данные изъяты>

В этой связи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВОСТОК-ЦЕНТР» и ФИО1 заключен Договор № на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта, расходы истца по указанному договору составили <данные изъяты>

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В связи с удовлетворением исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной пожаротехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказник) заключен Договор на оказание юридических услуг. Расходы истца по указанному договору составили <данные изъяты>. Учитывая сложность спора, объем выполненных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд возмещает истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «Московская областная энергосетевая компания» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.