Решение от 08.12.2021 по делу № 2-10865/2021 от 02.07.2021

УИД: 23RS0041-01-2021-013419-48

К делу № 2-10865/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 г.                                  г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                           Шубиной В.Ю.,

секретаря                                                                 Матвеева О.С.,

помощника судьи                                   Шаповаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саакян Дианы Арменовны к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Саакян Д.П. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере 3% от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска Саакян Д.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она припарковала свой автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № по адресу: <адрес>. Около 21 часов истец, вернувшись к своему автомобилю, заметила, что правое переднее стекло автомобиля разбито. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о наступлении страхового случая в рамках договора КАСКО №. Однако требования истца так и не были удовлетворены, страховая выплата не осуществлена. В связи с этим истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты> Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, после получения которой ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> в пользу ООО «СетелемБанк» в качестве частичного погашения кредита. Между тем, по мнению истца, такая выплата могла быть произведена только при полной конструктивной гибели автомобиля, однако она в данном случае не поступила и ответчик обязан был организовать восстановительный ремонт автомобиля или выплатить страховое возмещение на его ремонт в полном объеме.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Галустян С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Норкина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае их удовлетворения просила суд применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Саакян Д.А. и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» был заключен договор добровольного страхования (полис «РЕСОавто» №).

Объектом страхования по данному договору является принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, г.р.з. отсутствует, VIN №.

Страховыми рисками, предусмотренными договором страхования являются «Ущерб» и «Хищение».

Страховая сумма составляет является плавающей и на момент рассматриваемого происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляла <данные изъяты>.

Сумма страховой премии составила <данные изъяты>

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут истец припарковала свой автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № по адресу: <адрес>. Около 21 часов истец, вернувшись к своему автомобилю, заметила, что правое переднее стекло автомобиля разбито.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, так как ответчик, после соответствующего обращения к нему истца с заявлением о наступлении страхового случая, организовал проведение осмотра автомобиля, выдал истцу направление на ремонт и даже частично выплатил страховое возмещение после получения претензии.

Также ответчиком не оспаривался факт отказа от проведения восстановительного ремонта автомобиля, несмотря на предоставление его истцом на СТОА, по причине установления ответчиком факта полной конструктивной гибели автомобиля ввиду стоимости его восстановительного ремонта, составляющей 77% от страховой суммы.

Учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля истца так и не был произведен, а также свое несогласие с выводами ответчика, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты>

При этом ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что сторонами не также не оспаривалось.

Судом была назначена судебная экспертиза для установления обстоятельств дела, установлению действительной стоимости устранения повреждений автомобиля истца.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Центр Экспертных Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) Повреждения ТС марки <данные изъяты>, г.р.з. №, изложенные в акте осмотра, составленного по инициативе истца, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов по адресу: <адрес>.

2) Стоимость восстановительного ремонта ТС истца марки: <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов по адресу: <адрес>, округленно составит <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, у истца имеется право на возмещение причиненных ему убытков в виде расходов, которые он должен будет произвести для проведения восстановительного ремонта своего автомобиля.

При этом установленная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет лишь 69% от страховой суммы, что свидетельствует об отсутствии в данном случае факта полной конструктивной гибели автомобиля и, соответственно, обязанности ответчика организовать его восстановительный ремонт, которая ответчиком надлежащим образом исполнена не была.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

(<данные изъяты> – <данные изъяты>)

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Просрочка выплаты страхового возмещения составила более 34 дней, в связи с чем размер неустойки равен 100% от сумм уплаченной истцом страховой премии, то есть <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако в данном случае размер взыскиваемой судом неустойки установлен законом и соразмерен допущенному нарушению прав и законных интересов истца, как потребителя. Наличия каких-либо исключительных обстоятельств для снижения данной неустойки суд в данном случае не усматривает.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанный штраф. Размер штрафа в данном случае составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу указанные расходы.

Кроме того, с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в силу ст. 88, 94, 95 ГПК РФ, на основании ходатайства Директора ООО «Центр Экспертных Исследований», подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░: 23RS0041-01-2021-013419-48

░ ░░░░ № 2-10865/2021

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

08 ░░░░░░░ 2021 ░.                                  ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░ ░░░░░                                   ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –