Решение по делу № 2-736/2021 от 05.05.2021

                                                                                                                          Дело № 2-736/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года                                                                               город Сокол,

                                                                                                                Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

помощнике судьи Отопковой И.В.,

с участием:

- истца Михайловой Т.Л., ее представителя Кириковой А.А.,

- ответчика Симанова Н.Н., его представителя Добричевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Т.Л. к Симанову Н.К., кадастровому инженеру Хохлову А.А. о признании недействительным акта обследования жилого дома,

у с т а н о в и л:

Михайлова Т.Л. обратилась в суд с иском к Симанову Н.К., кадастровому инженеру Хохлову А.А., кадастровому инженеру Захарову Д.А., требуя признать недействительным акт обследования, подготовленный кадастровым инженером Хохловым А.А., в отношении прекращения существования объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительной запись о кадастровом учете в связи с прекращением существования данного жилого дома; признать незаконным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленный кадастровым инженером Захаровым Д.А., признать недействительными установленные межевым планом границы земельного участка. В обоснование требований указывает, что жилой дом был снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Она как собственник 1/3 доли жилого дома заявления о снятии объекта с регистрации не подавала. Акт обследования о сносе дома подготовлен кадастровым инженером по заявлению её дяди Симанова Н.К. Жилой дом фактически не снесен, стоит на том же месте. Данные, указанные в акте обследования о прекращении существования объекта, не соответствуют действительности. Вышеуказанный жилой дом расположен на двух земельных участках: с кадастровым номером №, принадлежащем ей на праве собственности, и с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Симанову Н.К. Площадь её участка составляет 464 кв. м. Площадь участка ответчика по правоустанавливающим документам составляла 800 кв. м. После межевания, проведенного кадастровым инженером Захаровым Д.А., площадь его участка составила 1 200 кв. м. Таким образом ответчик увеличил площадь своего участка за счет её участка, границы которого не были установлены, согласование не проводилось.

Определением суда от 07 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Бюджетное учреждение в сфере кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации».

Определением суда от 09 августа 2021 года прекращено производство по делу по иску Михайловой Т.Л. в части требований к Симанову Н.К., кадастровому инженеру Захарову Д.А. о признании незаконным межевого плана земельного участка, признании недействительными установленных межевым планом границ земельного участка в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Михайловой Т.Л. по доверенности Кирикова А.А. исковые требования в части признания недействительным акта обследования, подготовленного кадастровым инженером Хохловым А.А., в отношении прекращения существования объекта недвижимости – жилого дома, признании недействительной запись о кадастровом учете в связи с прекращением существования данного жилого дома поддержала. Суду пояснила, что кадастровый инженер в акте обследования указал недостоверные сведения. Действительно дом стоит, не снесен. Это подтверждается актом обследования кадастрового инженера Смирновой А.Н., кроме того, сам ответчик подтвердил, что дом не снесен. Объект существует, снятие его с кадастрового учета было незаконным, поскольку акт обследования не соответствует действительности. Это нарушает права Михайловой Т.Л., поскольку она не может зарегистрировать право на принадлежащую ей долю. Нотариус выдает свидетельство о праве на наследство по закону только при наличии заявления наследников о принятии наследства.

В судебном заседании истец Михайлова Т.Л. исковые требования в части признания недействительным акта обследования жилого дома поддержала. Суду пояснила, что собственник 1/3 доли дома Орлов В.Н. умер, впоследствии умерли его жена Орлова З.Ф. и их единственный сын Михаил. После смерти Орлова В.Н. Орлова З.В. в новый брак не вступала.

В судебном заседании ответчик Симанов Н.К. с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление. Суду пояснил, что дом не снесен, так как «руки не доходят». В наследство на дом не вступал, о свидетельстве на наследство ранее не знал. Считает, что дом восстанавливать не нужно.

В судебном заседании представитель ответчика Симанова Н.К. по доверенности Добричева О.Н. пояснила, что на момент составления акта обследования право на жилой дом не было зарегистрировано ни за одним наследником. Заявление о принятии на наследство было подано только Михайловой Г.К., только она занималась документами. Про свидетельство о праве на наследство на дом ни Орлов В.Н., ни Симанов Н.К. не знали. Документ был получен в единственном числе только Михайловой Г.К. Симанов Н.К. и Орлов В.Н. к нотариусу не обращались. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Со слов ответчика, в 1986 году, когда встал вопрос о разделе наследства после смерти матери, Михайлова Г.К. отказалась от своей доли, никто вступать в наследство не хотел. Все отказались от дома в пользу Симанова Н.К.

В судебное заседание ответчик кадастровый инженер Хохлов А.А. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации сельского поселения Пригородное не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области) не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении требований о признании недействительной записи о кадастровом учете в связи с прекращением существования объекта недвижимости. Такой способ защиты прав как признание недействительной записи о кадастровом учете законом не предусмотрен. Акт обследования носит правоподтверждающий характер. Судебная защита возможна только путем признания недействительными документов, лежащих в основе государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

В судебное заседание представитель третьего лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывает, что с заявлением о снятии жилого дома с государственного кадастрового учета в связи с прекращением его существования обратился ДД.ММ.ГГГГ Симанов Н.К. и приложил к нему акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Хохловым А.А. С ДД.ММ.ГГГГ полномочия на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним возложены на Управление Росреестра по Вологодской области.

В судебное заседание представитель третьего лица Бюджетного учреждения в сфере кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда, указывает, что по сведениям государственного технического учета дом построен в 1929 году, по состоянию на 31 января 1998 года собственниками дома являлись: Михайлова Г.К. (1/3 доля), Симонов Н.К. (1/3 доля), Орлов В.Н. (1/3 доля). Последняя техническая инвентаризация дома учреждением проводилась ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой был установлен износ дома 66 процентов. Сведениями о проведении работ по снятию данного объекта недвижимости с кадастрового учета не располагают.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по нотариальному округу Сокольского района Кукушкиной В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону за реестровым №, согласно которому истец Михайлова Т.Л. является наследником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 48).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному старшим государственным нотариусом Сокольской государственной нотариальной конторы Кокорюлиной Е.И. за реестровым №, на имя ответчика Симанова Н.К. была оформлена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (т. 2, л.д. 135).

Судом установлено, что оставшаяся 1/3 доля в праве собственности на жилой дом принадлежала Орлову Вениамину Николаевичу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного старшим государственным нотариусом Сокольской государственной нотариальной конторы Кокорюлиной Е.И. за реестровым № (т. 2, л.д. 135); после смерти Орлова В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) его наследственное имущество приняла жена Орлова З.Ф., обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу по нотариальному округу Сокольского района Кукушкиной В.А., однако в заявлении о принятии наследства в качестве наследственного имущества 1/3 долю дома не указала, выдать свидетельство о праве на наследство на неё не просила (т. 2, л.д. 116-117); после смерти Орловой З.Ф. к нотариусу о принятии наследства никто не обращался.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанный жилой дом построен в 1929 году, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №; ДД.ММ.ГГГГ дому был присвоен кадастровый номер №; права на дом в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы не были (т. 1, л.д. 190-193).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ответчика Симанова Н.К. на земельный участок (на котором расположен спорный жилой дом) площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> на основании государственного акта на право пожизненного наследуемого владения на землю №, выданного в соответствии с постановлением Пригородного сельсовета от 24 августа 1992 года № 174 о предоставлении земельного участка площадью 0,08 га в пожизненное наследуемое владение (т. 1, л.д. 138-142, 158-162, 165-168).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 15 Закона о регистрации недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст. 23 Закона о регистрации недвижимости, акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

Частью 2 ст. 23 Закона о регистрации недвижимости, акт обследования подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой акт. Акт обследования, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой акт кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ здание жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) снято с государственного кадастрового учета на основании заявления Симанова Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с государственного кадастрового учета в связи с прекращением существования жилого дома (т. 1, л.д. 223) и акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 198-200).

Согласно акту обследования, подготовленному кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «Кадастровое агентство «Ориентир» Хохловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на кадастровые работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Симановым Н.К., в результате натурного обследования здания с кадастровым номером № выявлено, что здание перестало существовать – было разобрано (т. 1, л.д. 220-221).

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе.

Исходя из анализа ст. 23 Закона о регистрации недвижимости, акт обследования подготавливается на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости.

Вместе с тем, материалами дела факт полной и безвозвратной утраты (сноса, разбора и т.п.) жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с достоверностью не установлен.

Так, истцом суду представлено заключение кадастрового инженера Смирновой А.Н. о том, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером №, фактически существует. Данное обстоятельство ответчиком Симановым Н.К. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось; Симанов Н.К. пояснил, что дом до настоящего времени не снесен и не разобран, расположен в пределах принадлежащего ему земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в акте обследования жилого дома, подготовленном кадастровым инженером Хохловым А.А. по заказу ответчика Симанова Н.К., содержатся недостоверные сведения о прекращении существования жилого дома в связи с его разбором (т. 1, л.д. 220-221).

Принимая во внимание, что снятие жилого дома с государственного кадастрового учета с связи с прекращением его существования нарушает права и законные интересы истца Михайловой Т.Л. как одного из сособственников жилого дома, поскольку препятствует регистрации прав истца на фактически существующий жилой дом, с учетом того, что решение о сносе дома и снятии дома с кадастрового учета принято ответчиком Симановым Н.К. без согласования с истцом, суд полагает исковые требования о признании недействительным акта обследования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, орган регистрации прав обязан внести соответствующие записи в Единый государственный реестр недвижимости на основании судебного акта независимо от его участия в деле, настоящее решение о признании недействительным акта обследования жилого дома является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем требования о признании недействительной записи о кадастровом учете в связи с прекращением существования жилого дома заявлены истцом излишне.

Доводы представителя ответчика Симанова Н.К. о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

При этом суд полагает, что трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный частью 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к отношениям сторон по настоящему делу применению не подлежит, поскольку применяется при оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Поскольку кадастровые инженеры, ответчик Симанов Н.К. не наделены государственными или иными публичными полномочиями, настоящее дело рассмотрено по правилам гражданского, а не административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Михайловой Т.Л. удовлетворить.

Признать недействительным акт обследования, подтверждающий прекращение существование жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, подготовленный кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «Кадастровое агентство «Ориентир» Хохловым А.А. на основании договора на кадастровые работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Симановым Н.К..

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                 М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2021 года.