Решение от 02.06.2020 по делу № 8Г-2193/2019 [88-1422/2020 - (88-2583/2019)] от 06.12.2019

                                                                                         № 2- 164/2019

                                                                                         № 88-1422/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2020 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Ковалева С.А. и Воробьевой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Устюжанина Руслана Николаевича к Чену Александру Валерьевичу, ООО «Кореан Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Устюжанина Р.Н. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав Устюжанина Р.Н., представителя Устюжанина Р.Н. – Парфенова Д.В., представителя Чена А.В. – Шаталову А.В., представителя ООО «КАРИАН ИНЖИНИРИНГ» - Солдаткину О.Г., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2019 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 октября 2019 года без изменения, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Устюжанина Р.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Чен А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 марта 2017 года между Устюжаниным Р.Н. (Заимодавец) и Чен А.В. (Заемщик) был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым Заемщику были переданы денежные средства в размере 10 000 000 руб., на срок до 17 июня 2017 года, под 4 % в месяц.

Получение Ченом А.В. денежных средств, с указанием суммы и даты возврата, а также процентов - 4% в месяц, подтверждено соответствующей, собственноручно заполненной ответчиком распиской от 14 марта 2017 года.

В этот же день между Устюжаниным Р.Н. (Залогодержатель) и ООО «Кореан Инжиниринг» (Залогодатель) (после изменение наименования - ООО «КАРИАН ИНЖИНИРИНГ») был заключен договор ипотеки б/н. В соответствии с п. 1.5.1, 15.2. договора Залогодатель в обеспечение обязательств Чена А.В. по договору займа б/н от 14 марта 2017 года заложил объекты недвижимости – нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности залогодателю.

В связи с невозвратом долга Устюжанин Р.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требование истца к должнику, основанное на ненадлежащем исполнении Ченом А.В. обязательств по договору займа, прекратилось в результате возврата займа, что следует из представленной суду расписки в получении денежных средств.

Оснований ставить под сомнение выводы судебных инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Всем доводам истца, заявленным как в первой, так и в апелляционной инстанции, дана надлежащая оценка. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение мотивированы.

         В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами судебных инстанций как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая на неполноту исследования доказательств по делу.

         Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

         Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

         Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░