Решение от 27.06.2017 по делу № 33-2152/2017 от 30.05.2017

Судья Кипятков К.А. № 33-2152/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Савельевой Н.В.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2017 года по иску ООО "Редакция" к Николаевскому К. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Редакция" обратилось в суд с иском к Николаевскому К.А. о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХг. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец обязался передать по заявкам заемщика, а заемщик принять в долг денежные средства в сумме до 20000000 руб. Пунктом 2 договора предусмотрено, что заемщик предоставляет заимодавцу заявки о перечислении на его банковский счет (или счет третьих лиц) денежных средств в пределах суммы займа (20000000 руб.), а заимодавец в течение 7 дней перечисляет запрашиваемые денежные средства заемщику (или третьим лицам по его указанию). Также ХХ.ХХ.ХХг. между Николаевским К.А., Макеевым Д.Э., Зюзиным А.Г. (заимодавцами) и ООО "Промышленный альянс" (заемщиком) заключен договор займа, по которому заимодавцы обязались передать по заявкам заемщика, а заемщик принять во временное пользование (в долг) денежные средства в размере до 20000000 руб. ООО "Редакция" указало, что с ХХ.ХХ.ХХг. на основании договора займа от ХХ.ХХ.ХХг. по указаниям Николаевского К.А. перечислило на расчетный счет ООО "Промышленный альянс" денежные средства в общей сумме 15200000 руб. Истец ссылался на то, что денежные средства ответчиком не возвращены и не уплачены предусмотренные договором проценты за пользование займом. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 309, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ООО "Редакция" просило взыскать с Николаевского К.А. задолженность по договору займа в сумме 21179020 руб. 83 коп., в том числе 15200000 руб. - основной долг, 5979020 руб. 83 коп. - проценты за пользование займом.

Впоследствии ООО "Редакция" уточнило исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом, просило взыскать с Николаевского К.А. проценты за пользование займом по день вынесения судом решения,

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Промышленный альянс", Макеев Д.Э., Зюзин А.Г.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХг. в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец.

В апелляционной жалобе директор ООО "Редакция" (...) просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что между сторонами был заключен договор займа от ХХ.ХХ.ХХг., в рамках которого производилось перечисление денежных средств в качестве займа по указаниям Николаевского К.А. на расчетный счет ООО "Промышленный альянс", всего перечислено 15200000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Отмечает, что денежные средства в части, приходящейся на 2012г. (п/п №, №) ответчиком признаются, однако указано на пропуск срока исковой давности по данным обязательствам. Таким образом, ответчик признает надлежащим исполнение в рамках договора займа от ХХ.ХХ.ХХг. третьему лицу, что соответствует положениям п.п. "а" п. 2 договора займа от ХХ.ХХ.ХХ, при этом заявки на перечисление сумм займа были совершены Николаевским К.А. устно, без дополнительного письменного оформления. В связи с чем, истец считает довод о том, что Николаевский К.А. не давал письменных заявок, не имеющим существенного значения, поскольку договор займа не содержит обязательного указания на письменную форму заявки, кроме того, отмечает, что таким образом сложились отношения сторон в рамках договора займа, что подтверждается материалами дела. Учитывая то, что иных договоров займа между сторонами не имелось, а также то, что Николаевский К.А. являлся участником ООО "Промышленный альянс" с долей участия в размере (...)%, полагает доказанным, что все последующие платежи, произведенные в ХХ.ХХ.ХХ. (в том числе, в части, признанной ответчиком), совершенными в рамках договора займа от ХХ.ХХ.ХХг. Отмечает, что поскольку платежные поручения содержат ссылку на данный договор, Николаевский К.А. не мог не знать о назначении этих платежей, являясь участником ООО "Промышленный альянс", общество отражало данные денежные средства в качестве заемных у себя в финансовой отчетности, обратного не доказано и сторонами не подтверждается. Полагает, что платежи по платежным поручениям № (период ХХ.ХХ.ХХ.) совершены в качестве заемных средств и в рамках договора займа, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца. Обращает внимание на то, что отношения сторон, связанные именно с заемными отношениями, не ограничиваются исключительно отношениями в рамках предоставления займа от ООО "Редакция" и Николаевским К.А., а были комплексными, займы предоставлялись различными способами, в подтверждение чего ссылается на решение Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу №, определение Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХг. по делу №. Просит учесть, что в рамках указанных дел взысканы заемные средства, которые были оформлены только платежными поручениями и отражались в бухгалтерской отчетности. Относительно довода о незаключенности договора займа в части сумм, перечисленных в ХХ.ХХ.ХХ., высказанном ответчиком в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ, отмечает, ссылаясь на ст. 432 ГК РФ, п.1 ст. 807 ГК РФ, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что само по себе уже служит основанием для признания договора заключенным. Также считает, что действия сторон по перечислению денежных средств после формального окончания срока действия договора свидетельствует о том, что стороны своими действиями продлили срок действия договора займа от ХХ.ХХ.ХХ (изменили его условия), срок возврата денежных средств в этом случае должен определяться в соответствии с правилами, установленными п. 1 ст. 810 ГК РФ. Таким образом, учитывая, что срок возврата денежных сумм (полагает, что в отношении всей суммы займа, но в любом случае, в отношении сумм, перечисленных после ХХ.ХХ.ХХ) был определен моментом востребования, в связи с чем подлежит отклонению довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Ссылаясь на положения ст. 203 ГК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает, что ответчик, являясь участником ООО "Промышленный альянс", стороной по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ, стороной по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ между Макеевым Д.Э., Зюзиным А.Г., Николаевским К.А. и ООО "Промышленный альянс", знал и должен был знать о том, что платежи, произведенные в период 2013г. - 2014г., являются заемными и совершенными в рамках договора займа от ХХ.ХХ.ХХ; произведенными со ссылкой на договор займа от ХХ.ХХ.ХХг. с явно измененным сроком возврата. Также полагает, что действия ответчика по уклонению от возврата суммы займа и позиции, связанной с квалификацией переданных сумм не в качестве заемных, а иных, является способом защиты в суде и злоупотреблением правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Николаевский К.А. указывает о несогласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Редакция" Кацнельсон Е.Л., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Николаевский К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители ответчика Николаевского К.А. - Шилик В.И., действующий на основании доверенности, и адвокат Закатов А.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Промышленный альянс", третьи лица Макеев Д.Э., Зюзин А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения представителя истца ООО "Редакция" Кацнельсона Е.Л., представителей ответчика Николаевского К.А. - Шилик В.И. и Закатова А.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Редакция" и Николаевским К.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец принял на себя обязательство передать по заявкам заемщика, а заемщик принять во временное пользование (в долг) денежные средства в сумме до 20000000 руб. (п. 1 договора). За пользование займом предусмотрена уплата процентов, процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в дни пользования займом (п. 4 договора).

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что денежные средства, указанные в п.1 договора, передаются следующим образом: а) заемщик предоставляет займодавцу заявку(и) о перечислении ему на указанный в заявке его банковский счет (или счет третьих лиц) денежных средств в пределах суммы, указанной в п.1 договора, а займодавец в течение семи дней перечисляет запрашиваемые денежные средства заемщику (или третьим лицам по его указанию); б) сумма всех заявок не может превышать 20000000 руб.

Срок возврата денежных средств сторонами определен в п. 3 договора займа, согласно которому денежные средства, передаваемые по договору займа, должны быть возвращены заемщиком в полном объеме займодавцу в срок не позднее ХХ.ХХ.ХХг., вне зависимости от даты предоставления заемных средств по договору.

Ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору по предоставлению денежных средств в сумме 15200000 руб., истцом в качестве доказательств представлены платежные поручения № от ХХ.ХХ.ХХг. на сумму 1500000 руб., № от ХХ.ХХ.ХХг. на сумму 3000000 руб., № от ХХ.ХХ.ХХг. на сумму 1500000 руб., № от ХХ.ХХ.ХХг. на сумму 1000000 руб., № от ХХ.ХХ.ХХг. на сумму1500000 руб., № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 1500000 руб., № от ХХ.ХХ.ХХг. на сумму 1000000 руб., № от ХХ.ХХ.ХХг. на сумму 1000000 руб., № от ХХ.ХХ.ХХг. на сумму 1000000 руб., № от ХХ.ХХ.ХХг. на сумму 1000000 руб., № от ХХ.ХХ.ХХг. на сумму 200000руб., № от ХХ.ХХ.ХХг. на сумму 500000 руб., № от ХХ.ХХ.ХХг. на сумму 500000 руб.

Как следует из указанных платежных поручений, денежные средства в обозначенных суммах перечислены на счет ООО "Промышленный альянс", при этом в качестве назначения платежей указано: платежное поручение № от ХХ.ХХ.ХХ - перечисление средств по договору беспроцентного займа от ХХ.ХХ.ХХг. (по заявлению Николаевского К.А.), платежное поручение № от ХХ.ХХ.ХХ - перечисление средств по договору займа от ХХ.ХХ.ХХг. по заявлению Николаевского К.А., платежное поручение № от ХХ.ХХ.ХХг. - перечисление средств по договору займа (выданный) от ХХ.ХХ.ХХг. по заявлению Николаевского К.А., платежные поручения № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ - перечисление средств по договору займа б.н. (выданный) от ХХ.ХХ.ХХг. по заявлению Николаевского К.А., платежные поручения № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХг., № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ - предоставление %-тного займа по договору б.н. от ХХ.ХХ.ХХ по ставке рефинансирования ЦБ по заявлению Николаевского К.А.

В обоснование заявленных требований и подтверждения исполнения договора по предоставлению Николаевскому К.А. денежных средств путем перечисления на счет третьего лица - ООО "Промышленный альянс" истцом также представлен договор займа от ХХ.ХХ.ХХг., заключенный между Николаевским К.А., Макеевым Д.Э., Зюзиным А.Г. (займодавцы) и ООО "Промышленный альянс", согласно которому займодавцы обязуются передать по заявкам заемщика, а заемщик принять во временное пользование (в долг) денежные средства на беспроцентной основе в сумме до 20000000 руб. При этом, условиями договора предусмотрено, что денежные средства, указанные в п. 1 договора, передаются следующим образом: а) заемщик передает под роспись каждому из займодавцев заявку(и) о перечислении ему на указанный в заявке расчетный счет денежных средств в пределах указанной в п. 1 суммы, а займодавцы в течение 7 дней перечисляют запрашиваемые средства заемщику; б) сумма заявки распределяется между займодавцами для передачи ее заемщику, в следующих пропорциях: 1/2 сумма заявки предоставляет Николаевский К.А., по 1/4 суммы заявки предоставляют Зюзин А.Г. и Макеев Д.Э. Срок возврата денежных средств определен не позднее 2 лет с момента заключения договора.

Дополнительным соглашением № от ХХ.ХХ.ХХ в договор займа от ХХ.ХХ.ХХ внесены изменения в части суммы займа, указано о передаче по заявкам заемщика во временное пользование (долг) денежных средств на беспроцентной основе в сумме 50000000 руб., а также в части срока возврата денежных средств - в срок не позднее 7 лет с момента заключения договора.

Распоряжение заемщика о перечислении денежных средств, являющихся предметом договора займа, третьему лицу не противоречит действующему законодательству и является надлежащим исполнением договора займа, которое порождает на стороне заемщика обязательство по возврату таких денежных средств.

Вместе с тем, применительно к условиям договора займа от ХХ.ХХ.ХХг., согласованным сторонами в п. 2 договора, юридически значимым обстоятельством для признания надлежащего исполнения обязательств займодавца по перечислению денежных средств третьему лицу является факт получения от заемщика Николаевского К.А. соответствующей заявки о перечислении денежных средств с указанием суммы третьему лицу - ООО "Промышленный альянс" на конкретно обозначенный банковский счет данного третьего лица.

Перечисление заемных средств на счет третьего лица в отсутствие надлежащей заявки, не содержащей данные сведения, а также ссылку на договор займа, не может являться надлежащей передачей заемных денежных средств по договору займа.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства получения от Николаевского К.А. заявок о перечислении ему денежных средств на указанный в заявке его банковский счет или счет третьих лиц. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в платежных поручениях на соответствующее назначение платежа таким доказательством не может быть признано, поскольку назначение платежа указывалось в платежном документе самим плательщиком и не зависело от волеизъявления Николаевского К.А.

Также судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку истца на получение указанных заявок в устной форме, полагая, что из буквального значения п. 2 договора следует о необходимости поступления соответствующих заявок в письменной форме.

Установив данные обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисление денежных средств со стороны ООО "Редакция" на счет ООО "Промышленный альянс" по представленным в материалы дела платежным поручениям, исходя из имеющих в деле доказательств, не может быть расценено как выдача истцом денежных средств по договору займа от ХХ.ХХ.ХХг., влекущем у ответчика Николаевского К.А. обязательства по их возврату.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая его соответствующим установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными доказательствами, соответствующим нормам материального права.

В соответствии с п. 3 договора займа от ХХ.ХХ.ХХг. денежные средства, передаваемые по договору займа, должны быть возвращены заемщиком в полном объеме займодавцу в срок не позднее ХХ.ХХ.ХХ, вне зависимости от даты предоставления заемных средств по договору.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств по внесению изменений в договор займа от ХХ.ХХ.ХХ в части установления иных сроков возврата суммы займа, перечисление денежных средств ООО "Редакция" на счет ООО "Промышленный альянс" платежными поручениями после ХХ.ХХ.ХХ не может расцениваться как предоставление денежных средств по договору займа от ХХ.ХХ.ХХг., влекущее обязанность ответчика Николаевского К.А., а не фактического получателя ООО "Промышленный альянс", по их возращению (платежные поручения № от ХХ.ХХ.ХХг. на сумму 1500000 руб., № от ХХ.ХХ.ХХг. на сумму 1000000 руб., № от ХХ.ХХ.ХХг. на сумму 1000000 руб., № от ХХ.ХХ.ХХг. на сумму 1000000 руб., № от ХХ.ХХ.ХХг. на сумму 1000000 руб., № от ХХ.ХХ.ХХг. на сумму 200000руб., № от ХХ.ХХ.ХХг. на сумму 500000 руб., № от ХХ.ХХ.ХХг. на сумму 500000 руб.).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении по делу срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что обращение ООО "Редакция" в суд с иском последовало ХХ.ХХ.ХХг., пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возврате полученных по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ денежных средств по платежам от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 1500000 руб., от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 3000000 руб., от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 1500000 руб., от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 1000000 руб., от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 1500000 руб.

Оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о несущественности отсутствия письменных заявок Николаевского К.А. по перечислению денежных средств, так как договор займа не содержит обязательного условия о письменной форме заявки, а также о подобной практике во взаимоотношениях сторон, не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Принимая во внимание положения ст. 309 ГК РФ, устанавливающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, учитывая определение сторонами договора займа условия о том, что получению денежных средств заемщиком предшествует поступление займодавцу заявки заемщика на перечисление денежных средств на указанный в ней банковский счет (как заемщика, так и третьего лица), при отсутствии доказательств наличия соответствующей заявки, с позицией о несущественности отсутствия заявки в письменной форме согласиться нельзя.

Доводы в апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда о незаключенности договора займа в части сумм, перечисленных в 2013 г. - 2014 г., со ссылкой на судебную практику разрешения споров при отсутствии оригинала договора займа, не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части.

Как отмечено выше, перечисление ООО "Редакция" денежных средств ООО "Промышленный альянс" после ХХ.ХХ.ХХг. не может расцениваться как предоставление денежных средств Николаевскому К.А. по договору займа от ХХ.ХХ.ХХг., влекущее обязанность ответчика Николаевского К.А., а не фактического получателя ООО "Промышленный альянс", по их возращению.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что перечислением денежных средств после окончания срока действия договора стороны своими действиями продлили срок его действия, в связи с чем срок возврата должен определяться по правилам п.1 ст. 810 ГК РФ, соответственно подлежит отклонению и заявление о пропуске срока исковой давности, нельзя признать состоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке. Оснований для отмены постановленного в соответствии с требованиями закона судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░