Решение по делу № 11-2/2012 (11-93/2011;) от 22.12.2011

№ 11-2/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Козьмодемьянск                     18 января 2012 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при секретаре судебных заседаний Ерофеевой Н.Н.,

с участием истца Толстякова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Толстякова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Горномарийском районе Республики Марий Эл от 17 ноября 2011 года по иску Толстякова Д.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Горномарийского отделения № 4447 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

       Толстяков Д.В. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Горномарийского отделения № 4447 о признании недействительным п. 2.1 условий кредитного договора № от 18 июня 2007 года, взыскании с ответчика денежных средств в сумме 15000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8151 руб. 61 коп., взыскании неустойки в сумме 5489 руб. 43 коп., взыскании неустойки за пользование процентов начисленных на 15000 рублей в сумме 1463 руб. 37 коп., всего 36662 руб. 67 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 июня 2007 года между истцом с одной стороны, именуемого в дальнейшем заемщиком и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице управляющего Горномарийским отделением № 4447 ФИО1., именуемого в дальнейшем кредитором был заключен кредитный договор № по которому кредитор предоставил заемщику кредит на покупку квартиры в сумме 750 000 рублей под 12.25 % годовых на срок по 18 июля 2019 года.

Условия пункта 2.1 данного кредитного договора предусматривали открытие ссудного и уплату истцом ответчику единовременного платежа               (тарифа) в размере 15000 рублей за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита.

В связи с этим истец полагает, что условие кредитного договора, предусматривающее его обязательство по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству.

       Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Горномарийском районе Республики Марий Эл от 17 ноября 2011 года иск Толстякова Д.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Горномарийского отделения № 4447 о защите прав потребителя оставлен без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности на его предъявление, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Не согласившись с решением мирового судьи от 17 ноября 2011 года Толстяков Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что им подано заявление, в котором делаются ссылки на ГПК РФ и Закона о банковской деятельности, в этом заявление не упоминается закон «О защите прав потребителей», на который ссылается мировой судья. Считает, что ему стало известно о нарушении его прав не в момент подписания кредитного договора, а после того, когда в ноябре 2009 года Высший арбитражный суд признал взимание комиссии незаконным. Им неоднократно брались кредиты в ОАО «Сбербанк РФ» и все они погашены. Последний кредит был погашен досрочно в июле 2007 года, хотя срок по нему был до 2013 года. По последнему договору срок действия заканчивается в 2019 году и, соответственно, ему придется выплачивать проценты, начисленные на комиссию, которая в 2009 году была признана незаконной. ОАО «Сбербанк РФ» предоставил свои возражения на иск, в которых не упоминается о решении ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09, в котором дается разъяснение законов, на которые ссылается ответчик. Своим возражением ответчик игнорирует решение ВАС РФ. О возврате комиссии ему стало известно в декабре 2010 года и именно с этого периода по имеющейся у него информации пошли иски по возврату комиссии.

В судебном заседании Толстяков Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ОСБ № 4447 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 июля 2007 года между истцом с одной стороны, именуемого в дальнейшем заемщиком и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице управляющего Горномарийским отделением № 4447 ФИО1, именуемого в дальнейшем кредитором был заключен кредитный договор № по которому кредитор предоставил заемщику кредит на покупку квартиры в сумме 750 000 рублей под 12.25 % годовых на срок по 18 июля 2019 года.

Условия пункта 2.1 данного кредитного договора предусматривали открытие ссудного и уплату истцом ответчику единовременного платежа               (тарифа) в размере 15000 рублей за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита.Истец полагает, что условие кредитного договора, предусматривающее его обязательство по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству.

Правоотношения между банком и заемщиками регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07.02.1992 года в действующей редакции, что отражено в п. 1 Постановления Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года, согласно которому отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуг по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статья 434 ГК РФ определяет письменную форму договора как составление документа, подписанного сторонами (п. 2), также письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято и принявшее оферту лицо совершило, в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Кредитный договор был составлен в письменной форме, с соблюдением требований ст. 819, 820 ГК РФ, в нем изложены все условия предоставления кредита: сумма, срок, процентная ставка, сумма ежемесячного платежа, сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, способы погашения кредита.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу норм ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного заседания истец сослался на то, что о нарушении своего права ему стало известно в декабре 2010 года.

В соответствии с ч. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец обратилась в суд с иском о взыскании суммы комиссии 10 марта 2011 года, ранее с указанным иском истец не обращался. На основании изложенного, вывод мирового судьи о применения срока исковой давности суд признает обоснованным.

Довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, так как о нарушении своего права в части взимания с него банком суммы комиссий он узнал в декабре 2010 году и то, что по настоящий день он является заемщиком, выплачивая по кредитным обязательствам денежные средства, не являются основаниями для принятия иного решения, так как при заключении кредитного договора 18 июня 2007 года истцу было известно о том, что с него удержана комиссия за обслуживание ссудного счета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив решение мирового судьи в части доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения либо отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется, доводы апелляционной жалобы истца, суд находит не состоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Горномарийском районе Республики Марий Эл Казаковой Л.В. от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстякова Д.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья -     А.Д. Халиулин

Копия верна: судья                                                                  А.Д. Халиулин