Решение от 01.11.2024 по делу № 1-100/2024 (1-542/2023;) от 29.12.2023

Дело "номер"                              копия    

УИД "номер"

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата" г.Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головятенко А.С. (ранее до перемены фамилии Шебаловой А.С.), помощнике судьи Сироткине А.В.,

с участием государственного обвинителя Глебовой И.Е., Давыдовой А.В.,

защитника – адвоката Лядской Е.В.,

подсудимого и гражданского ответчика Адмакина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Адмакина А.Ю., "дата" года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адмакин А.Б. совершил кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

"дата" около 18 часов, более точное время не установлено, Адмакин А.Б., находясь в квартире, принадлежащей его знакомой Потерпевшей1, по адресу: "адрес", увидел лежащие на полке в серванте денежные средства, принадлежащие Потерпевшей1. У Адмакина А.Б. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Адмакин А.Б., понимая, что вышеуказанные денежные средства ему не принадлежат, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял лежащие на полке в серванте денежные средства в размере 8000 рублей, принадлежащие Потерпевшей1, тем самым тайно похитив их. С похищенными денежными средствами Адмакин А.Б. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевшей1 значительный ущерб на сумму 8000 рублей. Похищенными денежными средствами Адмакин А.Б. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Адмакин А.Б. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого Адмакина А.Б. от дачи показаний были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний подозреваемого, обвиняемого Адмакина А.Б. установлено, что "дата" около 17 часов 30 минут он приехал к домой к своей знакомой Потерпевшей1 по адресу ее проживания: "адрес". Находясь у нее дома в комнате, они выпили около двух рюмок водки каждый. После этого он осмотрел ее старую газовую плиту, которую она хотела продать. В какой-то момент (точное время не помнит), Потерпевшая1 пошла на кухню, чтобы собрать пакет с продуктами питания, который он должен был передать их общему знакомому <данные изъяты>. Её не было в комнате около 5 минут. В это время, он увидел, что на журнальном столике лежит сотовый телефон черного цвета, который принадлежал Потерпевшей1. В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона. Продолжая свои действия, он огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял с журнального столика сотовый телефон, и убрал его к себе в карман одежды (какой именно не помнит). Продолжая свои действия, он стал осматривать сервант, который также находился в комнате, с целью найти еще какое-либо имущество, которое можно похитить. В этот момент он увидел в серванте денежные средства, сколько именно было денежных средств он не помнит, но не больше 8 000 рублей. Данные денежные средства он также решил похитить и положил их в карман. После чего он быстро собрал свои вещи и покинул квартиру Потерпевшей1, сказав, что ему пора идти. Выйдя на улицу, он вытащил из телефона сим-карту и выкинул ее (где именно не помнит). В этот же день, во сколько точно не помнит, он продал похищенный им ранее сотовый телефон незнакомому ему мужчине на улице (как он выглядел, не помнит, опознать не сможет). За сколько именно он продал сотовый телефон, он не помнит. Вырученные денежные средства за сотовый телефон, а также похищенные им из квартиры денежные средства Потерпевшей1 он потратил на личные нужды (т."номер" л.д."номер").

Из показаний, данных в ходе очной ставки от "дата", установлено, что Адмакин А.Б. в присутствии Потерпевшей1 полностью подтвердил показания Потерпевшей1, а также свои показания, что "дата" в период с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, находясь в квартире Потерпевшей1, похитил денежные средства в размере 8000 рублей (т."номер" л.д. "номер").

После оглашения данных показаний подсудимый Адмакин А.Б. в полном объеме подтвердил их.

Кроме вышеуказанных показаний Адмакина А.Б. событие преступления и виновность подсудимого в его совершении также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, представленных стороной обвинения, исследованных в ходе судебного следствия: показаниями потерпевшей, письменными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание Потерпевшей1, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из оглашенных показаний Потерпевшей1 следует, что у нее есть знакомый Адмакин А.Б., который иногда помогал по дому, делал мелкий ремонт. У нее в собственности имелся сотовый телефон (марку не помнит) в корпусе черного цвета, который ей подарили на новый год в 2021 году. Документов от данного сотового телефона у нее нет, материальной ценности данный телефон для нее не представляет. Сотовым телефоном пользовалась только она. В сотовом телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером "номер", зарегистрированная на ее имя (сим-карта материальной ценности для нее не представляет, так как ее можно восстановить). "дата" она находилась дома по адресу: "адрес". Около 17 часов 30 минут к ней домой пришел ее знакомый Адмакин А.Б. с целью осмотра газовый плиты, которую она хотела продать. С Адмакиным А.Б. она договорилась, что после продажи указанной плиты вырученные денежные средства они поделят пополам. Они выпили по две рюмки водки, находились они в зале. Потом Адмакин А.Б. осмотрел газовую плиту и вернулся в комнату. В какой-то момент она вышла на кухню, чтобы собрать пакет с продуктами питания, который Адмакин А.Б. должен был передать ее знакомому по имени <данные изъяты>. Адмакин А.Б. в это время остался в комнате. Ее не было в комнате около 5 минут. В указанной комнате на журнальном столике лежал принадлежащий ей вышеуказанный сотовый телефон, а также на открытой полке в серванте у нее лежали денежные средства в сумме 8000 рублей - 1 купюра 5000 рублей и 3 купюры по 1000 рублей. Так как она живет одна, то деньги всегда лежали на видном месте. В тот момент, когда она собирала пакет с продуктами питания, около 18 часов, Адмакин А.Б. сказал, что ему нужно срочно уйти, собрался и вышел. Она закрыла за ним дверь. Ей стало подозрительно его поведение, и она сразу же пошла в комнату и обнаружила, что на журнальном столике отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон, зарядное устройство осталось на месте. Также она обнаружила, что с полки в серванте пропали принадлежащие ей денежные средства в сумме 8 000 рублей. После этого она сразу же пошла к своей соседке, чтобы осуществить телефонный звонок по ее абонентскому номеру, но телефон находился вне зоны действия сети. Адмакину А.Б. она не звонила, так как не помнит наизусть его номер. После чего она решила обратиться в полицию. Таким образом, сумма причиненного ей ущерба составляет 8 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 25000 рублей (т."номер" л.д."номер").

Из показаний, данных в ходе очной ставки "дата", установлено, что "дата" в период с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут Адмакин А.Б. находился у нее в гостях, и после его ухода она обнаружила пропажу своего сотового телефона и денежных средств в сумме 8000 рублей (т."номер" л.д. "номер")    

Вина Адмакина А.Б. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевшей1 от "дата", согласно которому Адмакин А.Б. "дата" не ранее 17 часов похитил из принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", денежные средства в размере 8 000 рублей (т."номер" л.д. "номер");

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому осмотрено место нахождения денежных средств, в серванте, находящемся в зале двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", собственником которой является Потерпевшая1 (т."номер" л.д. "номер");

- протоколом явки с повинной Адмакина А.Б. от "дата", который добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он, находясь в квартире, расположенной по адресу: "адрес", похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, которые потратил на личные нужды (т."номер" л.д. "номер");

- протоколом проверки показаний на месте от "дата", в ходе которой Адмакин А.Б. добровольно указал на место совершения им преступления, а именно, находясь в квартире, собственником которой является Потерпевшая1, по адресу: "адрес", указал на зал, где вдоль стены расположен сервант, а затем указал место на полке в серванте, где находились денежные средства, которые он "дата" около 18 часов, находясь в гостях у Потерпевшей1, взял себе, после чего покинул квартиру с похищенными денежными средствами, которые впоследствии потратил на личные нужды (т."номер" л.д. "номер").

Сопоставляя представленные сторонами доказательства, суд оценивает их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все представленные сторонами доказательства в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела.

Признавая установленными событие преступления, указанного в описательной части приговора, и причастность к его совершению Адмакина А.Б., суд берет за основу приговора исследованные в судебном заседании показания подсудимого Адмакина А.Б. и Потерпевшей1 на предварительном следствии.

Показания подсудимого Адмакина А.Б. об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные последним в полном объеме в судебном заседании, суд считает достоверными, допустимыми доказательствами. Данные показания подсудимого последовательны, непротиворечивы, в части установленных судом фактических обстоятельств объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, а именно показаниями Потерпевшей1, совокупностью письменных доказательств, представленных в материалах дела. Суд констатирует, что показания Адмакина А.Б. в ходе предварительного расследования даны им в присутствии защитника, перед допросом Адмакину А.Б. разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования в отношении Адмакина А.Б. применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Показания Адмакина А.Б. согласуются и с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в совершенном преступлении, у суда не имеется.

    Исследованный протокол явки с повинной Адмакина А.Б. суд также принимает допустимым доказательством, поскольку получен с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ перед ее написанием, а также правом пользоваться помощью защитника в соответствии с п.3 ч.4 ст.46 УПК РФ. Данную явку с повинной Адмакин А.Б. подтвердил в суде, также подтвердил, что явка с повинной дана им добровольно.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям Потерпевшей1, данным в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, письменными доказательствами по делу и с обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мотивов для оговора Адмакина А.Б. со стороны потерпевшей не установлено.

Исследованные судом перечисленные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, объективно соотносятся с показаниями подсудимого и потерпевшей. Поэтому данные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, судом не установлено.

Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей, письменные доказательства, а также показания самого подсудимого на этапе предварительного расследования являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для принятия решения по делу и бесспорно свидетельствуют о виновности Адмакина А.Б. в деянии, указанном в описательной части приговора.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к достоверному выводу о доказанности совершения подсудимым Адмакиным А.Б. инкриминируемого преступления, о доказанности вины Адмакина А.Б. в совершении этого преступления, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует преступные действия Адмакина А.Б. по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Субъективная сторона совершенного Адмакиным А.Б. преступления характеризуется наличием у него прямого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, при этом Адмакин А.Б. действовал из корыстных побуждений. Преступление является оконченным, поскольку Адмакин А.Б. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из норм права, содержащихся в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая также материальное и семейное положение Потерпевшей1, которая указала, что размер причиненного ущерба является для неё значительным, поскольку ее ежемесячная заработная плата составляет 25000 рублей.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд руководствуется заключением судебно-психиатрической экспертизы от "дата" "номер", согласно которой Адмакин А.Б. обнаруживает клинические признаки <данные изъяты>. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К моменту производства по делу он также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Адмакин А.Б. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д."номер").

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению данное заключение. Экспертиза была назначена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, проведена врачами, обладающими специальными познаниями в данной области, в описательной части ими подробно изложено, на основании чего и в результате каких исследований они пришли именно к таким выводам.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Адмакина А.Б., обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является психически вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Судом исследованы данные, характеризующие личность Адмакина А.Б., согласно которым он на учете у нарколога не состоит (л.д."номер"), наблюдался в Диспансерном отделении № 3 ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г.Н.Новгорода» с 1991 года по 2006 год с диагнозом «Расстройство личности» (л.д."номер"), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

При назначении Адмакину А.Б. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Адмакин А.Б. совершил умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание Адмакина А.Б., предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает явку с повинной Адмакина А.Б. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в устном или письменном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как видно из материалов уголовного дела явка с повинной была дана Адмакиным А.Б. после обращения "дата" потерпевшей в полицию с заявлением в отношении Адмакина А.Б. в связи с проведением проверки в отношении него по заявлению потерпевшей, которая также "дата" дала изобличающие Адмакина А.Б. объяснения, в которых указала обстоятельства совершения им хищения принадлежащего ей имущества. То есть он уже был уличен в совершении преступления и только после этого "дата" написал явку с повинной, дал признательные объяснения. Однако сведения, сообщенные в явке с повинной, вместе с таким постпреступным поведением Адмакина А.Б. как написание изобличающих его объяснений об обстоятельствах совершения преступления (т."номер" л.д."номер"), участие в проверке показаний на месте, суд не признает и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования со стороны Адмакина А.Б. представлено не было, обстоятельства совершенного преступления установлены совокупностью иных доказательств, полученных без участия Адмакина А.Б. Таким образом оснований для признания наличия в действиях Адмакина А.Б. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. При указанных обстоятельствах признание Адмакиным А.Б. вины учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. Кроме того, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание Адмакина А.Б. обстоятельствами раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание помощи престарелой родственнице..

В действиях Адмакина А.Б. имеется рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору от 29.05.2013 Сормовского районного суда г.Н.Новгорода за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Адмакина А.Б.

При наличии рецидива преступлений при назначении наказания применяется правило ч.2 ст.68 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совершившего преступление в условиях рецидива, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Адмакину А.Б. наказания в виде лишения свободы, поскольку цель наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнута при назначении именно данного вида наказания.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку ранее Адмакин А.Б. привлекался к уголовной ответственности, указанное преступление совершено им в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, в условиях рецидива, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения, в связи с чем восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Суд также не находит совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств достаточной, и не усматривает наличия каких-либо иных обстоятельств, в том числе, исключительных, связанных с ролью виновного, целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, для вывода о том, что они являются существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Наличие у Адмакина А.Б. смягчающих обстоятельств, предусмотренным ст.61 УК РФ, само по себе не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Установленные судом смягчающие обстоятельства в их совокупности исключительными не являются, поскольку не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного Адмакиным А.Б. преступления и о возможности назначения Адмакину А.Б. при наличии в его действиях реци░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░.158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 72.1 ░ 82.1 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░" ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ "░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15, ░░.1064 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ "░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░