Решение по делу № 33а-5833/2020 от 02.09.2020

Судья Сафонов Р.С. № 2а-1479/2020 21 октября 2020 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-5833/2020 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кобелева А.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Кобелева А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, <данные изъяты> в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель Чеснокову Д.В. о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Кобелев А.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту также – Управление), <данные изъяты> в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель Чеснокову Д.В. об оспаривании предписания от 14 мая 2019 года № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

В обоснование заявления указал, что по результатам проведенной Управлением проверки выявлены нарушения, выразившиеся в нецелевом использовании принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем ему выдано предписание. Полагает, что нецелевого использования указанного участка не допускал, в связи с чем основания для вынесения в его адрес оспариваемого предписания отсутствовали.

Административный истец Кобелев А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители административного истца Сидоров А.В., Телятьев И.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, <данные изъяты> в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель Чесноков Д.В., заинтересованные лица администрация муниципального образования «Приморский муниципальный район» и администрация муниципального образования «Заостровское», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 октября 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года принятые по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ломоносовского районного суда Архангельской области от 22 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец Кобелев А.А. В апелляционных жалобах, поданных им лично и от его имени представителем Телятьевым И.Ю., содержится просьба об отмене указанного решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование жалоб указано на незаконность предписания. Податели жалоб полагают, что судом не дана надлежащая правовая оценка распоряжению <данные изъяты> муниципального образования «Заостровское» от 2 февраля 2016 года №, вынесенному в отношении спорного земельного участка, а также вступившему в законную силу решению Архангельского областного суда от 20 декабря 2018 года, которым признано незаконным отнесение земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения при установлении в генеральном плане границ населенных пунктов.

Заслушав представителя административного истца Кобелева А.А. – Телятьева И.Ю., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, Кобелеву А.А. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства».

14 мая 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в адрес административного истца вынесено предписание №, которым Кобелеву А.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ указано устранить выявленные в ходе проведенной проверки нарушения требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в нецелевом использовании этого земельного участка в части размещения на нем капитального строения на свайном основании с признаками жилой застройки, бытовки, септика.

Полагая данное предписание незаконным, Кобелев А.А. оспорил его в судебном порядке в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что предписание от 14 мая 2019 года № выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции при наличии к тому правомерного повода, соответствует положениям земельного законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу положений части 1 статьи 218, части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их взаимосвязи, регламентирующих порядок рассмотрения административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет соответствие обжалуемого решения обстоятельствам и нормативным правовым актам, существующим и действующим соответственно на момент его принятия.

Соответствующая правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации и подтверждена им, в частности, в определении от 16 сентября 2020 года № 39-КАД20-2-К1.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суду следовало установить, соответствовало ли оспариваемое предписание на дату его вынесения действующему земельному и градостроительному законодательству и имело ли место на эту дату выявленное Управлением нарушение требований закона.

В соответствии со статьями 77 и 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения используются для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей и могут быть заняты в связи с этим зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.Для застройки жилыми зданиями, в том числе для индивидуальной жилой застройки, предназначены земельные участки в составе жилых зон из земель населенных пунктов (статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения земельного законодательства, действовавшие и на момент принятия оспариваемого предписания, не предполагают возможность осуществления индивидуального жилищного строительства на землях сельскохозяйственного назначения.

Установив, что на принадлежащем Кобелеву А.А. земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения возведена постройка, отвечающая признакам индивидуального жилого дома, Управление правомерно вынесло в адрес административного истца оспариваемое предписание, указав на необходимость устранить нарушения требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющий вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, поставлен на кадастровый учет в <данные изъяты> году в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования выделяемого земельного участка определен на основании постановления <данные изъяты> муниципального образования «Приморский район» от 12 февраля 2001 года №.

Суду не представлено доказательств того, что указанные категория земель, вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего административному истцу, в порядке, предусмотренном законом, были изменены и на дату вынесения оспариваемого предписания соответствовали его фактическому использованию.

Возводя индивидуальный жилой дом на земельном участке, не предназначенном для целей индивидуального жилищного строительства, о чем бесспорно свидетельствовали правоустанавливающие документы на это имущество, Кобелев А.А. принял на себя риски утраты этой постройки, в частности, при предъявлении соответствующего требования надзорными органами.

Распоряжением администрации муниципального образования «Заостровское» от 10 октября 2016 года № отменено распоряжение администрации муниципального образования «Заостровское» от 2 февраля 2016 года № «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков» с даты его принятия, в связи с чем издание этого документа не может свидетельствовать о правомерности возведения на указанном в административном иске земельном участке индивидуального жилого дома.

Вступившим в законную силу 26 января 2019 года решением Архангельского областного суда от 20 декабря 2018 года отдельные положения Генерального плана муниципального образования «Заостровское», утвержденного решением собрания депутатов муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 11 февраля 2016 года №, признаны недействующими только по мотиву нарушения установленной статьями 24, 25, 28, 57.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации процедуры принятия данного нормативного правового акта. Это судебное постановление не предрешает, каким образом подлежит разрешению вопрос о градостроительном зонировании территории муниципального образования «Заостровское», как относящийся к исключительной компетенции уполномоченного органа исполнительной власти Архангельской области.

Признание недействующими отдельных положений данного документа территориального планирования само по себе не свидетельствует о том, что в отношении принадлежащего административному истцу земельного участка невозможно установить его целевое назначение; соответствующие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, куда они внесены на основании выданных уполномоченным органом правоустанавливающих документов на это имущество (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Выраженное Кобелевым А.А. в административном иске мнение о том, что правительством Архангельской области в 2015 году принято решение об изменении категории земель отдельных земельных участков, в том числе, земельного участка, принадлежащего административному истцу, основано на неправильном понимании положений градостроительного законодательства.

То обстоятельство, что правительство Архангельской области в сентябре 2015 года в порядке, установленном пунктом 2 части 2 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласовало проект генерального плана муниципального образования «Заостровское», предусматривающий включение в границы населенных пунктов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, не повлекло за собой каких-либо правовых последствий, так как данный проект фактически не был реализован путем принятия нормативного правового акта в согласованной правительством Архангельской области редакции.

Выводы, содержащиеся в решении Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 марта 2019 года, принятом по делу о привлечении Кобелева А.А. к административной ответственности за неисполнение предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27 декабря 2018 года в силу прямого указания части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются обязательными для суда при рассмотрении данного административного дела.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что оспариваемым предписанием не установлен способ его исполнения, в связи с чем находит заслуживающими внимания изложенные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем административного истца Телятьевым И.Ю. доводы о том, что Кобелевым А.А. фактически принимаются меры к его исполнению, направленные, в частности, на изменение целевого назначения земельного участка в целях приведения в соответствие с его фактическим использованием.

При этом административный истец вправе ходатайствовать о продлении срока исполнения требования надзорного органа, на что прямо указано в оспариваемом предписании.

Из представленных суду материалов следует, что в связи с массовой застройкой расположенных в муниципальном образовании «Заостровское» земель сельскохозяйственного назначения индивидуальными жилыми домами сформирована инициативная группа граждан, принимающая меры, в том числе, направленные на изменение документов территориального планирования Заостровского сельского поселения, в целях включения этих земель в границы населенных пунктов, что позволит легализовать возведенные на них строения.

Вместе с тем, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что на дату вынесения оспариваемого в данном административном деле предписания Кобелевым А.А. соблюдались требования земельного законодательства, предъявляемые к целевому использованию земель.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда Архангельской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобелева А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий                          Р.С. Пономарев

Судьи                                      А.В. Калашникова

Н.В. Лобанова