Решение по делу № 33-2113/2022 от 06.06.2022

Дело №33-2113/2022                                         Судья Кончакова С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2022 года                                                                           г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/2022 по апелляционной жалобе Свиридовой Л.А. на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 31 марта 2022 г. по иску Свиридовой Л.А. к Свиридову С.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Свиридова Д.С., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Свиридова Л.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Свиридову С.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Свиридова Д.С., в котором просила признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ней в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: дочь - Максина Н.В. - с 28.06.1989 г., сын – Свиридов С.В. - с 31.08.2004, внук – Свиридов Д.С. – с 05.09.2005 г.

Указывает, что ответчик Свиридов С.В. членом ее (истца) семьи не является, в спорное жилое помещение не вселялся, не проживает в квартире с марта 1995 г., выехав из нее в связи с созданием семьи, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, принадлежащие ответчику вещи в квартире отсутствуют, регистрация ответчика в квартире в 2004 г. носила формальный характер.

Несовершеннолетний сын Свиридова С.В. – Свиридов Д.С. никогда в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал, его вещей в квартире не имеется. Указывает на то, что несовершеннолетнему Свиридову Д.С. принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Все расходы по оплате жилищно - коммунальных услуг несла истец и третье лицо Максина Н.В.

Ответчик Свиридов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Привлеченный в соответствии с ч.3 ст.37 ГПК РФ к участию в деле несовершеннолетний Свиридов Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Свиридова С.В. адвокат Шаталов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Указал, что его доверитель после расторжения предыдущего брака в спорную квартиру вселился, систематически оплачивал коммунальные услуги за содержание спорного жилого помещения в порядке договоренности с истцом и Максиной Н.В., часть его личных вещей находится в квартире. Ключей от квартиры ответчик не имеет. В настоящее время между родственниками сложились конфликтные отношения. Ответчик работает вахтовым методом, соответственно длительное время не бывает в городе. Во время своего приезда домой он всегда навещает мать.

Представители третьих лиц: ОМВД России по городу Новомосковску, администрации МО г. Новомосковск в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Третье лицо Максина Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Указала, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживают она с сыном и ее мать - истец Свиридова Л.А. Ответчики в квартире не проживают, ей неизвестно об оплате ими коммунальных услуг. Она за свой счет заменила в квартире окна, счетчики воды, газовую плиту, полностью несет расходы на техническое содержание квартиры, оплату коммунальных услуг. Договоренности об оплате коммунальных услуг между нею и ответчиком не было, но Свиридов С.В. говорил, что платит.

Привлеченный к участию в деле представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Паритет» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 31.03.2022 в удовлетворении исковых требований Свиридовой Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Свиридова Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Свиридовой Л.А. по ордеру адвоката Барковской Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Свиридова С.В. и его представителя по ордеру адвоката Шаталова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия предусмотренных                   ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не усматривает исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее –спорная квартира, жилое помещение), на основании выданного 22.07.1977 Исполкомом Новомосковского городского Совета депутатов трудящихся ордера, была предоставлена Свиридову В.В. на состав семьи из пяти человек, в том числе жену- Свиридову Л.А., дочь – Свиридову В.В., сына - Свиридова С.В., дочь - Свиридову Н.В.

Из поквартирной карточки, выписки из домовой книги усматривается, что в квартире по адресу: <адрес> по настоящее время зарегистрированы: в качестве нанимателя Свиридова Л.А. - с 24.10.1977 г., Максина Н.В. (дочь нанимателя) - с 28.06.1989, Свиридов С.В. (сын нанимателя) - с 31.08.2004, несовершеннолетний Свиридов Д.С. (внук нанимателя) - с 05.09.2005 г.

Родителями несовершеннолетнего Свиридова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: Свиридов С.В. и Усенья Ю.В., брак между которыми заключен 25.02.2005г.

Из поквартирной карточки следует, что Свиридов С.В. был ранее зарегистрирован в квартире также в периоды: с 24.06.1985 по 27.11.1987 (выписан в связи со службой в армии), с 26.12.1989 по 28.03.1995 г.

Несовершеннолетнему Свиридову Д.С. и его матери Усенья Ю.В. в рамных долях (по № доли) принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика Свиридова С.В. права собственности на объекты недвижимого имущества - жилые помещения, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснений, при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Жилищные правоотношения, возникшие до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005), регулировались Жилищным кодексом РСФСР.

Согласно части 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчика Свиридова С.В. в спорную квартиру (31.08.2004г.), к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о признании ответчика Свиридова С.В. не приобретшим права пользования жилым помещением по месту своей регистрации являлся факт вселения его нанимателем в спорное жилое помещение.

Обратившись с настоящим иском в суд, Свиридова Л.А. указала, что ни ответчик Свиридов С.В., ни его несовершеннолетний сын Свиридов Д.С. в спорную квартиру не вселялись, расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг не несут, а потому не приобрели право пользования ею.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Свиридова С.В. отрицал изложенные истцом обстоятельства, указывая на вселение Свиридова С.В. в спорную квартиру и частичную оплату им на протяжении длительного периода времени коммунальных платежей, о чем представил соответствующие квитанции, свидетельствующие о систематическом перечислении Свиридовым С.В. с 2006г. в счет оплаты за содержание жилья – спорной квартиры денежных средств в размере от 200 руб. до 9000 руб.

Ответчик Свиридов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал; в суде апелляционной инстанции также отрицал факт своего не вселения в спорную квартиру, указав, что после рождения от брака с Усенья Ю.В. сына Дмитрия некоторое время они все вместе с согласия матери проживали в спорной квартире (занимали зал - это самая большая комната), привез туда вещи, поскольку жилое помещение на ул.Коммунистической в г.Новомосковске, где он с семьей ранее проживал, находилось в аварийном состоянии. В последующем из-за конфликта с матерью (ей не нравился запах еды, которую они готовили, крик ребенка) он с семьей был вынужден уйти проживать обратно в квартиру на ул. Коммунистической.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, достаточных и достоверных доказательств того, что Свиридов С.В. не вселялся в спорную квартиру, суду представлено не было.

Доводы стороны ответчика о вселении в квартиру истцом достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуты, при том, что представленные Свиридовым С.В. доказательства частичной оплаты платежей за спорную квартиру на протяжении длительного времени, с 2006г. по 2021 г., т.е. задолго до предъявления настоящего иска в суд, свидетельствуют о правдивости данных им пояснений. В случае не приобретения права пользования квартирой, у ответчика отсутствовала бы потребность в оплате спорного жилья.

То обстоятельство, что указанные платежи, по мнению истца, не зачислялись в счет соответствующей оплаты за содержание жилья, правового значения при разрешении настоящего дела не имеет. Правомерность зачисления (не зачисления) вносимых Свиридовым С.В. денежных средств в счет оплаты за содержание спорного жилья, внесение которых последним подтверждено соответствующими квитанциями с приложением кассовых чеков, может быть проверена судом в случае предъявления заинтересованными лицами иска, касающегося размера вносимых за спорную квартиру платежей.

Судебная коллегия полагает, что показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО11, ФИО12 о том, что после 2004 г. ответчик в спорную квартиру не вселялся, с учетом иных приведенных выше обстоятельств, при том, что данные свидетели находятся в преклонном возрасте                     (1946 и 1947 г.рождения), и в силу неположительного периода проживания Свиридова С.В. в спорной квартире (со слов ответчика примерно пол года) по прошествии значительного времени с момента описываемых ответчиком обстоятельств вселения в 2005 г. (прошло более 16 лет), могут не помнить о некоторых фактах, не могут служить достаточными доказательствами того, что Свиридов С.В. не приобрел право пользования квартирой.

К показаниям третьего лица Максиной Н.В., давшей суду пояснения о не вселении ответчика и его несовершеннолетнего сына в спорную квартиру, судебная коллегия относится критически, поскольку, будучи зарегистрированной в спорной квартире по месту жительства, она является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Изложенные в оспариваемом решении выводы суда первой инстанции относительно того, Свиридов С.В. в спорную квартиру не вселялся, не основаны на полной и всесторонней оценке представленных в дело доказательств, однако на правильность постановленного решения не повлияли, суд пришел к верному выводу об отказе Свиридовой Л.А. в удовлетворении иска.

Поскольку основания для признания Свиридова С.В. не приобретшим право пользования спорной квартирой отсутствуют, правовых оснований для признания его несовершеннолетнего сына Дмитрия не приобретшим право пользования квартирой также не имеется.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Аналогичное положение содержалось и в ст. 54 ЖК РСФСР.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)").

Поскольку между родителями несовершеннолетнего Свиридова Д.С. было достигнуто соглашение о проживании последнего в квартире по адресу: <адрес> (спорная квартира), право пользования которой отец Дмитрия - Свиридов С.В. приобрел, и на момент регистрации по месту жительства в ней сына не утратил (доказательств этому не представлено, исковые требования об утрате права пользования спорной квартирой предметом рассмотрения в суде не являлись), при том, что Свиридов Д.С. в силу несовершеннолетнего возраста не имеет возможности самостоятельно реализовать право на вселение, оснований признавать Свиридова Д.С. не приобретшим право пользования спорной квартирой у суда не имелось.

Само по себе проживание Свиридова Д.С. в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Свиридовой Л.А. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридовой Л.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2022 г.

Председательствующий-

Судьи:

-